串通投標(biāo)，是指投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法利益的行為。在處理涉嫌串通投標(biāo)罪案件過程中，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，根據(jù)具體情況，對串通投標(biāo)過程中的若干行為進(jìn)行精準(zhǔn)定性。
有這樣一起案例。石某，國有A公司董事長。蔡某系石某下屬，為A公司工程事業(yè)部負(fù)責(zé)人。宋某，B工程建設(shè)公司（私營企業(yè)）法定代表人，與石某相識。黃某，某國有招標(biāo)代理公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2016年2月，宋某在競投A公司發(fā)包的電力工程建設(shè)項(xiàng)目過程中，為謀求中標(biāo)，送給石某別墅一套，登記在石某親屬名下，價(jià)值2900萬元，請求石某在工程項(xiàng)目招投標(biāo)方面給予關(guān)照。后石某引薦宋某和蔡某結(jié)識，石某多次向蔡某打招呼對B公司多關(guān)照。后來蔡某按照B公司條件“量身定做”招標(biāo)方案，并將招標(biāo)方案內(nèi)容、招標(biāo)價(jià)格等信息提前泄露給宋某，蔡某向某國有招標(biāo)代理公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黃某打招呼內(nèi)定B公司為最終中標(biāo)人，黃某提前一個星期向宋某提供了招標(biāo)文件及評審委員會人員名單，石某在一次飯局上向宋某透露了相關(guān)標(biāo)底。后B公司順利成為A公司的電力工程建設(shè)項(xiàng)目總承包商，項(xiàng)目金額3.8億元。
本案中，對于宋某送給石某別墅、石某收受別墅的行為分別構(gòu)成行賄罪、受賄罪無異議，但對于宋某、石某、蔡某、黃某是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪及對于宋某、石某是否應(yīng)數(shù)罪并罰存在不同意見。
第一種意見認(rèn)為：宋某構(gòu)成行賄罪，石某構(gòu)成受賄罪，石某、蔡某、黃某構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪。蔡某受石某指使，為B公司“量身定做”招標(biāo)方案提供給宋某并內(nèi)定B公司為中標(biāo)人，以及黃某將招標(biāo)文件及評審委員會人員信息泄露給宋某，均屬于國有公司工作人員濫用職權(quán)的行為，應(yīng)以國有公司人員濫用職權(quán)罪論處。對石某應(yīng)以濫用職權(quán)罪與受賄罪數(shù)罪并罰。
第二種意見認(rèn)為：宋某構(gòu)成行賄罪與串通投標(biāo)罪，石某構(gòu)成受賄罪與串通投標(biāo)罪，蔡某、黃某構(gòu)成串通投標(biāo)罪。石某收受宋某賄賂并接受其請托，幫助其承攬相關(guān)項(xiàng)目。后續(xù)為確保宋某順利中標(biāo)，引薦下屬蔡某與宋某認(rèn)識，向其透露標(biāo)底，石某、蔡某、黃某與宋某串通，在開標(biāo)前將標(biāo)底、招標(biāo)方案、招標(biāo)文件、評審委員會人員信息泄露給宋某，宋某的B公司成功承接A公司3.8億元的工程項(xiàng)目，上述行為符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件，四人均應(yīng)認(rèn)定為串通投標(biāo)罪。對于宋某構(gòu)成行賄罪、石某構(gòu)成受賄罪，均應(yīng)與串通投標(biāo)罪數(shù)罪并罰。
筆者同意第二種意見，具體分析如下。
一、準(zhǔn)確認(rèn)定招標(biāo)人向投標(biāo)人泄露招標(biāo)方案、標(biāo)底等行為的性質(zhì)
刑法第二百二十三條規(guī)定，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法利益的，依照前款的規(guī)定處罰。串通投標(biāo)罪的犯罪主體是投標(biāo)人和招標(biāo)人。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十一條規(guī)定，有下列情形之一的，屬于招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)：招標(biāo)人在開標(biāo)前開啟投標(biāo)文件并將有關(guān)信息泄露給其他投標(biāo)人；招標(biāo)人直接或者間接向投標(biāo)人泄露標(biāo)底、評標(biāo)委員會成員等信息；招標(biāo)人明示或者暗示投標(biāo)人壓低或者抬高投標(biāo)報(bào)價(jià)；招標(biāo)人授意投標(biāo)人撤換、修改投標(biāo)文件；招標(biāo)人明示或者暗示投標(biāo)人為特定投標(biāo)人中標(biāo)提供方便；招標(biāo)人與投標(biāo)人為謀求特定投標(biāo)人中標(biāo)而采取的其他串通行為。
本案中，投標(biāo)人宋某與招標(biāo)人石某、蔡某串通，兩人向其泄露標(biāo)底、招標(biāo)方案及招標(biāo)價(jià)格等信息的行為符合《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十一條規(guī)定的情形，三人構(gòu)成串通投標(biāo)罪，不應(yīng)以濫用職權(quán)罪論處。雖然石某、蔡某違反規(guī)定為B公司“量身定做”招標(biāo)方案并向宋某泄露標(biāo)底、招標(biāo)文件屬于濫用職權(quán)行為，但是，一方面，濫用職權(quán)罪構(gòu)成要件要求行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，本案石某、蔡某相關(guān)行為未造成重大財(cái)產(chǎn)損失；另一方面，招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)必然會濫用職權(quán)，濫用職權(quán)行為是串通投標(biāo)行為的手段和途徑，濫用職權(quán)的同時(shí)又構(gòu)成串通投標(biāo)，屬于一個行為同時(shí)符合數(shù)個法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，應(yīng)適用特別規(guī)定。因此，對石某、蔡某、宋某應(yīng)以串通投標(biāo)罪論處。
二、準(zhǔn)確認(rèn)定串通投標(biāo)罪的犯罪主體
根據(jù)刑法第二百二十三條規(guī)定，串通投標(biāo)罪犯罪主體是投標(biāo)人和招標(biāo)人，本案中，黃某作為招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)工作人員是否屬于本罪犯罪主體？
根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第十五條規(guī)定，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)人委托的范圍內(nèi)辦理招標(biāo)事宜，并遵守本法關(guān)于招標(biāo)人的規(guī)定。司法實(shí)踐中一般認(rèn)為，對于串通投標(biāo)罪犯罪主體的理解應(yīng)以《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十一條規(guī)定的串通投標(biāo)行為為關(guān)注重點(diǎn)，堅(jiān)持以參與招標(biāo)投標(biāo)程序?yàn)榛A(chǔ)，立足于刑法第二百二十三條串通投標(biāo)罪所保護(hù)的法益，將其認(rèn)定為：參與招標(biāo)投標(biāo)程序，實(shí)施串通投標(biāo)行為的人。因此，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)工作人員系廣義上的招標(biāo)人，是串通投標(biāo)罪的適格主體。本案中，黃某作為招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，在開標(biāo)評標(biāo)前向宋某透露招標(biāo)文件及評審委員會人員信息的行為，符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以串通投標(biāo)罪論處。
三、對于石某和宋某應(yīng)以串通投標(biāo)罪和受賄罪、行賄罪數(shù)罪并罰
本案中，石某接受宋某請托，幫助其承攬相關(guān)項(xiàng)目。后續(xù)為確保宋某順利中標(biāo)，利用職務(wù)便利向蔡某打招呼照顧宋某，并在項(xiàng)目評標(biāo)前向宋某透露標(biāo)底信息，石某與宋某的上述行為符合串通投標(biāo)罪中“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法利益”的構(gòu)成要件，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。同時(shí)，石某收受宋某價(jià)值2900萬元的別墅，兩人分別又構(gòu)成受賄罪、行賄罪。行賄罪與受賄罪侵害的法益是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和國家機(jī)關(guān)的正常管理活動，串通投標(biāo)罪侵害的法益是招標(biāo)人、其他投標(biāo)人或者國家、集體的合法利益，以及社會主義市場經(jīng)濟(jì)公平競爭的秩序。故宋某、石某的上述行為分別觸犯了兩個不同罪名，應(yīng)數(shù)罪并罰。（李玉貴 李陽，作者單位：中國石油物資采購中心紀(jì)委）
來源：中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站
