在政府采購(gòu)活動(dòng)中，法律法規(guī)有保護(hù)政府采購(gòu)當(dāng)事人合法權(quán)益的根本要求，但并非僅保護(hù)供應(yīng)商一方合法權(quán)益?！墩少?gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部94號(hào)令，以下簡(jiǎn)稱94號(hào)令）規(guī)定，政府采購(gòu)供應(yīng)商提出質(zhì)疑和投訴應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法依規(guī)、誠(chéng)實(shí)信用原則。然而在實(shí)踐中，舉著維護(hù)合法權(quán)益的大旗卻多為毫無事實(shí)依據(jù)的無效質(zhì)疑消耗了采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)、財(cái)政部門的大量精力，降低了采購(gòu)效率，還可能對(duì)評(píng)審專家等當(dāng)事人造成困擾。
94號(hào)令第二章用6個(gè)條款規(guī)定了“質(zhì)疑的提出與答復(fù)”的條件，內(nèi)容雖包含了“哪一類供應(yīng)商在什么時(shí)間提出怎樣的質(zhì)疑”，但卻未明確當(dāng)發(fā)現(xiàn)不符合規(guī)定的質(zhì)疑時(shí)，采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)該如何處理，同時(shí)也未界定哪些質(zhì)疑是無效的、可以不予受理的。在實(shí)踐中，除了形式明顯不符合有關(guān)規(guī)定的質(zhì)疑，還有不少質(zhì)疑內(nèi)容完全是供應(yīng)商無中生有的想象和推測(cè)，對(duì)于類似質(zhì)疑，采購(gòu)人是否可以拒絕？或明確告知質(zhì)疑無效？這似乎并沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。
筆者認(rèn)為，相關(guān)法規(guī)應(yīng)該為無效質(zhì)疑劃一個(gè)邊界。
常見無效質(zhì)疑有哪些
形式上不符合規(guī)定的質(zhì)疑。比如：不是參與所質(zhì)疑項(xiàng)目采購(gòu)活動(dòng)的供應(yīng)商提出的質(zhì)疑，超出法定日期（知道或者應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日起7個(gè)工作日內(nèi)）的質(zhì)疑，違反招標(biāo)文件規(guī)定“只能一次性針對(duì)同一采購(gòu)程序環(huán)節(jié)的質(zhì)疑提出”、不滿足質(zhì)疑函應(yīng)當(dāng)包括的要素（詳細(xì)信息、質(zhì)疑事項(xiàng)和明確請(qǐng)求、事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)）、不滿足有效簽署條件的質(zhì)疑。
上述質(zhì)疑可以通過常識(shí)判斷認(rèn)定其不滿足94號(hào)令所規(guī)定的“質(zhì)疑提出”條件。
內(nèi)容上不合理的質(zhì)疑。一是自己權(quán)益沒有受到損害。政府采購(gòu)法第五十二條以及94號(hào)令第十條均明確規(guī)定，供應(yīng)商認(rèn)為自己權(quán)益受到損害，是提出質(zhì)疑的基本前提。實(shí)踐中存在少數(shù)比較有心思的供應(yīng)商，在投標(biāo)文件中隱藏一些不易察覺的“坑”，如故意少放資料、不符合要求的簽署、提供實(shí)際并不滿足采購(gòu)需求的產(chǎn)品型號(hào)，這些內(nèi)容很容易被評(píng)審專家忽略，一旦未中標(biāo)，供應(yīng)商便提出質(zhì)疑，認(rèn)為專家對(duì)自己的投標(biāo)響應(yīng)存在評(píng)審錯(cuò)誤影響結(jié)果公平性，意圖推翻評(píng)審結(jié)論。
對(duì)于此類“自殺式”質(zhì)疑，并不滿足權(quán)益受損的前提，且質(zhì)疑帶有惡意，筆者認(rèn)為這類質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
二是對(duì)專家評(píng)審過程的質(zhì)疑。某些未中標(biāo)供應(yīng)商在評(píng)審結(jié)束后，便想方設(shè)法打聽評(píng)審情況，然后向采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑，認(rèn)為專家在評(píng)審環(huán)節(jié)存在不公平評(píng)審行為，抑或評(píng)審過程存在不合理或者違規(guī)情形。然而，姑且不論其獲取的評(píng)審情況是否真實(shí)，重要的是專家評(píng)審過程是在特定環(huán)境下完成，有關(guān)評(píng)審細(xì)節(jié)不屬于對(duì)外公開的內(nèi)容（如交易平臺(tái)監(jiān)控只有監(jiān)督部門有權(quán)查閱），泄露評(píng)審情況的當(dāng)事人需要承擔(dān)法律責(zé)任，供應(yīng)商獲取評(píng)審環(huán)節(jié)的相關(guān)信息，既不合理也不合法，政府采購(gòu)法律法規(guī)對(duì)“非法手段取得的證明材料”，并不認(rèn)可。
三是自己給自己打分。在實(shí)踐中，往往有供應(yīng)商會(huì)分別給中標(biāo)供應(yīng)商和自己進(jìn)行評(píng)分，且得出了中標(biāo)供應(yīng)商得分應(yīng)當(dāng)?shù)陀谧约旱慕Y(jié)論，以此作為事實(shí)向采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑。然而，依據(jù)招標(biāo)文件規(guī)定和投標(biāo)文件響應(yīng)進(jìn)行評(píng)審工作，屬于法律法規(guī)賦予評(píng)審專家的權(quán)利，如果供應(yīng)商都可以給自己評(píng)分了，還有必要再組建評(píng)標(biāo)委員會(huì)嗎？筆者認(rèn)為，此類質(zhì)疑應(yīng)認(rèn)定無效。當(dāng)然，供應(yīng)商可以對(duì)公開的排名、得分等合理性進(jìn)行質(zhì)疑并提供相應(yīng)證明材料，且采購(gòu)人也有權(quán)對(duì)專家評(píng)分是否存在錯(cuò)誤進(jìn)行核實(shí)。
四是缺乏必要證明材料。在一般情況下，采購(gòu)人通過市場(chǎng)調(diào)研后編制采購(gòu)需求，可能因?yàn)槿狈?duì)整個(gè)市場(chǎng)情況的充分了解，導(dǎo)致編制的需求存在不合理情形。如果供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)文件存在以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇，認(rèn)為采購(gòu)需求傾向或指定某一產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)提供必要證明材料，證明質(zhì)疑事項(xiàng)的合理性，以便采購(gòu)人能作出科學(xué)客觀的判斷；相反，質(zhì)疑內(nèi)容通篇都是認(rèn)為、懷疑，卻沒有針對(duì)性提出依據(jù)，更無相應(yīng)證明材料，采購(gòu)人會(huì)無所適從。另外，在評(píng)審結(jié)束后，也會(huì)有針對(duì)中標(biāo)供應(yīng)商投標(biāo)產(chǎn)品不滿足采購(gòu)需求（技術(shù)參數(shù)）的質(zhì)疑，如果不提供證明材料，采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)只能答復(fù)“專家是依據(jù)投標(biāo)文件本身進(jìn)行評(píng)審，無需也不能借助外部證據(jù)”，無法判斷質(zhì)疑事項(xiàng)的真實(shí)性。筆者認(rèn)為，缺乏相應(yīng)證明材料的質(zhì)疑，應(yīng)認(rèn)定為無效。
五是純臆想事項(xiàng)。供應(yīng)商對(duì)自己想象的事情進(jìn)行質(zhì)疑，這在實(shí)踐中也比較常見。比如：某大集團(tuán)公司未中標(biāo)，質(zhì)疑專家評(píng)審時(shí)偏愛中小企業(yè)，使其受到不公平待遇；供應(yīng)商質(zhì)疑某評(píng)審專家并非本專業(yè)專家，不懂技術(shù)，評(píng)分必定存在不客觀情況；質(zhì)疑其中兩個(gè)投標(biāo)供應(yīng)商的授權(quán)代表是朋友，他們之間存在串通投標(biāo)可能等。類似質(zhì)疑均是供應(yīng)商自己的主觀想象，無任何事實(shí)依據(jù)，采購(gòu)人如何查證和答復(fù)？筆者認(rèn)為，這理應(yīng)認(rèn)定為無效。
常見的處理方法和措施建議
無論是形式上不合格的質(zhì)疑還是內(nèi)容上不合理的質(zhì)疑，所謂的無效，也是行業(yè)內(nèi)的一種判斷，法律法規(guī)并未對(duì)其有相應(yīng)定義，更沒有針對(duì)無效質(zhì)疑如何處理的指導(dǎo)意見。相反，94號(hào)令第十三條規(guī)定“采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)不得拒收質(zhì)疑供應(yīng)商在法定質(zhì)疑期內(nèi)發(fā)出的質(zhì)疑函”，據(jù)此，財(cái)政部門通常都要求采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)“照單全收”并予以書面答復(fù)，然而這些本就無效的質(zhì)疑，受理和答復(fù)意味著有投訴風(fēng)險(xiǎn)，而且可能消耗不必要的精力和時(shí)間。
因此，筆者建議，針對(duì)形式上無效的質(zhì)疑，由采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)告知（口頭亦可）其形式不符合要求，并提醒必須在法定期限重新提出有效書面質(zhì)疑。而對(duì)于內(nèi)容不合理的無效質(zhì)疑，由采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)作出不予受理的反饋或回復(fù)，并明確其質(zhì)疑事項(xiàng)無效。當(dāng)然，供應(yīng)商仍然有權(quán)對(duì)該事項(xiàng)提起投訴，財(cái)政部門查實(shí)后也應(yīng)作出質(zhì)疑事項(xiàng)無效的最終判定。
針對(duì)被界定為無效質(zhì)疑的事項(xiàng)，若供應(yīng)商獲取的信息可進(jìn)一步證明政府采購(gòu)當(dāng)事人或采購(gòu)過程存在違法違規(guī)的情況，供應(yīng)商也可通過實(shí)名舉報(bào)流程提請(qǐng)財(cái)政部門實(shí)施監(jiān)督。
筆者認(rèn)為，通過對(duì)無效質(zhì)疑的界定以及明確處理無效質(zhì)疑的標(biāo)準(zhǔn)流程，可很大程度上減輕采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)針對(duì)一些無理取鬧的質(zhì)疑事項(xiàng)的處理難度，減少投訴風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)省行政成本。同時(shí)，這也讓供應(yīng)商對(duì)無效質(zhì)疑有較為清晰的認(rèn)知，依法依規(guī)和合情合理地行使權(quán)利。（作者單位：貴州衛(wèi)虹招標(biāo)有限公司）
來源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
