受采購(gòu)人委托，某市政府采購(gòu)中心就其所需“容災(zāi)系統(tǒng)”項(xiàng)目進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)。2006年11月17日，采購(gòu)中心發(fā)布了競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)公告。到遞交報(bào)價(jià)文件截止時(shí)間，A信息產(chǎn)業(yè)有限公司、C資訊科技有限公司、E軟件股份有限公司等6家供應(yīng)商均按要求遞交了談判文件。
競(jìng)爭(zhēng)性談判于2006年11月25日上午9時(shí)30分如期舉行。競(jìng)爭(zhēng)性談判小組由隨機(jī)抽取的5位專家和兩位采購(gòu)人代表組成。經(jīng)過談判和評(píng)審，評(píng)審委員會(huì)確定C資訊科技有限公司為第一成交候選供應(yīng)商。但評(píng)審結(jié)果公布后，A信息產(chǎn)業(yè)有限公司立即就評(píng)審過程和結(jié)果向該采購(gòu)中心提出了質(zhì)疑。
這次談判究竟存在什么問題呢？A信息產(chǎn)業(yè)有限公司在質(zhì)疑中稱，在競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)活動(dòng)中，談判小組未能嚴(yán)格按照《競(jìng)爭(zhēng)性談判文件》的規(guī)定進(jìn)行評(píng)審。
該排除的沒及時(shí)排除
據(jù)了解，《競(jìng)爭(zhēng)性談判文件》中明確規(guī)定：“以下設(shè)備必備指標(biāo)要求中帶‘號(hào)項(xiàng)為必須滿足的技術(shù)參數(shù)要求，不滿足即作為為無(wú)效報(bào)價(jià)文件”。而在此次采購(gòu)中，A信息產(chǎn)業(yè)有限公司和E軟件股份有限公司都未能滿足數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)器必須滿足的技術(shù)參數(shù)為“64位架構(gòu)RISC芯，并且使用投標(biāo)機(jī)型系列最高主頻CPU（截止投標(biāo)時(shí)間為止）”的要求，而這一要求恰好屬于《競(jìng)爭(zhēng)性談判文件》數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)器技術(shù)指標(biāo)中帶“”號(hào)的指標(biāo)項(xiàng)。按照談判文件的規(guī)定，這兩家供應(yīng)商應(yīng)為“無(wú)效報(bào)價(jià)文件”，并就此退出競(jìng)爭(zhēng)舞臺(tái)。
但意外的是，他們卻和其他供應(yīng)商一樣，也參與了角逐。不同的是在采購(gòu)進(jìn)入最終報(bào)價(jià)程序時(shí)，談判小組要求這兩家供應(yīng)商在其最終報(bào)價(jià)文件中對(duì)所報(bào)價(jià)產(chǎn)品作出符合競(jìng)爭(zhēng)性談判文件要求的承諾，否則，將作為無(wú)效報(bào)價(jià)文件予與排除。
業(yè)內(nèi)專家指出，談判小組要求作出的“承諾”本該是在“截止投標(biāo)時(shí)間為止”進(jìn)行的，但談判小組卻背離《競(jìng)爭(zhēng)性談判文件》，允許“無(wú)效報(bào)價(jià)文件”參與談判，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性談判文件作出了實(shí)質(zhì)性修改。讓供應(yīng)商在最終報(bào)價(jià)時(shí)作承諾事實(shí)上已經(jīng)為此次采購(gòu)留下了“隱患”。
承諾后又區(qū)別對(duì)待
據(jù)介紹，在此次競(jìng)爭(zhēng)性談判中，A信息產(chǎn)業(yè)有限公司和E軟件股份有限公司在其報(bào)價(jià)文件中均選用某公司的設(shè)備作為數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)器的報(bào)價(jià)產(chǎn)品，兩家供應(yīng)商在進(jìn)入最終報(bào)價(jià)程序時(shí)均對(duì)報(bào)價(jià)產(chǎn)品作了進(jìn)一步承諾。A信息產(chǎn)業(yè)有限公司承諾采用某公司的P550Q、CPU主頻為1.5MHZ 的機(jī)型作為報(bào)價(jià)設(shè)備；E軟件股份有限公司承諾將兩臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)器CPU主頻改為1.9MHZ，但未對(duì)選用的報(bào)價(jià)設(shè)備機(jī)型做進(jìn)一步的說明。
根據(jù)《競(jìng)爭(zhēng)性談判文件》的規(guī)定，以上兩家供應(yīng)商的承諾還是未能滿足《競(jìng)爭(zhēng)性談判文件》“數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)器技術(shù)指標(biāo)中屬于帶‘’號(hào)的指標(biāo)項(xiàng)”的要求。因此，這兩家供應(yīng)商應(yīng)作為無(wú)效報(bào)價(jià)文件一并予以排除，不再進(jìn)入最后的評(píng)分程序。但競(jìng)爭(zhēng)性談判小組卻僅將其中之一的A信息產(chǎn)業(yè)有限公司的報(bào)價(jià)文件排除，而E軟件股份有限公司不僅進(jìn)入了最后評(píng)分程序，還最終拿下了這個(gè)項(xiàng)目。法律專家認(rèn)為，談判小組這樣的處理顯然違背了《政府采購(gòu)法》第三條的公平性原則。同樣都是沒滿足要求，怎可區(qū)別待之？
應(yīng)加強(qiáng)評(píng)標(biāo)專家監(jiān)管
此案例討論中，不少業(yè)內(nèi)人士提出了這樣一個(gè)問題：“談判小組”違規(guī)操作，受質(zhì)疑遭投訴的卻是采購(gòu)中心，這難道正常嗎？業(yè)內(nèi)人士說，現(xiàn)在不少質(zhì)疑和投訴都發(fā)生在評(píng)標(biāo)環(huán)節(jié)，而在評(píng)標(biāo)活動(dòng)中，采購(gòu)中心是無(wú)權(quán)參與評(píng)標(biāo)的，只有組織的權(quán)利和宣布“紀(jì)律”的義務(wù)。具體怎么評(píng)，完全是由評(píng)標(biāo)小組獨(dú)立完成的，而且評(píng)標(biāo)活動(dòng)往往也有監(jiān)管部門工作人員在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。因此，在出現(xiàn)評(píng)標(biāo)小組違規(guī)操作的情況后，如果要追究組織者的責(zé)任，那現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)管人員也應(yīng)一并追究?？墒乾F(xiàn)在評(píng)標(biāo)環(huán)節(jié)出了問題后的處理方式往往是責(zé)令采購(gòu)中心重新組織采購(gòu)活動(dòng)，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督人員卻無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任，對(duì)評(píng)標(biāo)小組的成員一般也沒追究。結(jié)果是評(píng)標(biāo)專家不時(shí)犯錯(cuò)，采購(gòu)中心無(wú)過也得擔(dān)責(zé)。因此，不少政府采購(gòu)從業(yè)人員都在呼吁：應(yīng)加強(qiáng)對(duì)評(píng)標(biāo)專家的監(jiān)管。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào) 作者：萬(wàn)玉濤
