一個網(wǎng)絡(luò)集成項目評分結(jié)果顯示，5名評審專家給位居前列的A、B兩公司的技術(shù)分分別是：59/59、57/53、60/61、67/52、60/62，其中4人給兩家的打分均不相上下，最多的才4分之差，但另一位評委的打分卻相差15分，頗顯突兀。項目負責(zé)人仔細比對兩家的技術(shù)方案，發(fā)現(xiàn)旗鼓相當(dāng)，只是A公司因報價比B公司高10%，所以報價得分比B公司低了6分。項目負責(zé)人要求該專家說明打分懸殊的原因，但沒料到的是，“A是業(yè)內(nèi)熟知品牌”竟是促使這位專家“脫稿”打分的理由。該專家究竟是昧著良心違規(guī)操作，還是術(shù)業(yè)不專、水平有限，已無須理會，但其以如此輕慢態(tài)度對待評審卻令人不禁要探究原因。
權(quán)利責(zé)任不對等
“評審專家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任太小了。一旦缺少責(zé)任的束縛，權(quán)利發(fā)揮到極致就可能演化成為所欲為。” 業(yè)內(nèi)人士認為，權(quán)利和義務(wù)不對等，是導(dǎo)致一些專家不負責(zé)任甚至借機謀取私利的主要原因。
一位專家透露，自己曾參與一個機電設(shè)備項目的評標(biāo)，在評審過程中，招標(biāo)文件的一個技術(shù)參數(shù)要求不允許有負偏離，但8家供應(yīng)商中7家或多或少都有偏離。業(yè)內(nèi)人都清楚，一定程度的偏離并不影響設(shè)備的質(zhì)量和功能發(fā)揮，此乃招標(biāo)文件制作者的一個失誤，而且招標(biāo)文件也未明確是否為實質(zhì)性響應(yīng)條件。但在評審委員會組長的帶動下，除這位專家外，其他人都認為應(yīng)該廢標(biāo)。盡管項目負責(zé)人一再申明廢標(biāo)對供應(yīng)商不公平，也是不負責(zé)任的做法，會影響采購效率，但評委們堅持說有效投標(biāo)不足3家，按照法律就應(yīng)該廢標(biāo)。但被要求列舉廢標(biāo)原因時，評審委員會卻只寫了“因有效投標(biāo)人不足3家，導(dǎo)致廢標(biāo)”幾個字，還說不用寫得太清楚，供應(yīng)商自己知道毛病在哪兒。一次可能成功的招標(biāo)就這樣草率地?zé)o果而終。
這位專家所述并非個案，遇到上述情形時，個別專家因反對意見曲高和寡，往往乖乖地隨大流；代理機構(gòu)在法律意見模糊時，為避免被扣上干擾評審的帽子，也不敢輕易堅持；如果監(jiān)管部門不能發(fā)現(xiàn)問題，一次好端端的招標(biāo)只能就這樣被“廢”了。
該專家坦言，個別人之所以這樣沒有責(zé)任感，就是因為肩頭沒有壓力，有些專家的行為得不到應(yīng)有的約束，往往是評審一結(jié)束，拿了費用就走人，即使有問題，也由代理機構(gòu)收拾“爛攤子”。他認為，各方信賴專家的專業(yè)素養(yǎng)沒錯，但不能忽略專家也有私情，如果不加控制地任其發(fā)揮，很可能導(dǎo)致其違法違規(guī)操作。
專家易進不易出
“我們政府采購專家?guī)斓拇箝T每時每刻都對社會各界符合條件的專業(yè)人士敞開著?！闭劦綄＜胰霂烨闆r時，這幾乎是各地監(jiān)管部門的“經(jīng)典”之言，當(dāng)被問及有否明確專家被清除出庫的條件以及實際案例時，大家的答案幾乎如出一轍“沒有”。仿佛專家均為圣賢，不會出錯。
雖然實踐中由于專家原因?qū)е峦对V的案例屢見不鮮，但卻很少見到專家為此承擔(dān)過責(zé)任。這是為什么呢？“專家的特殊身份決定其不太好控制，尤其是在中等以下的城市，再具體到高精尖領(lǐng)域，專家數(shù)量有限，供應(yīng)商可能把專家的具體情況摸得很清楚，雙方私下里的一些行為根本不留痕跡，而且由于人才難求，有時監(jiān)管部門即使發(fā)現(xiàn)問題往往也從輕‘發(fā)落’?！边@幾乎是各地都無法回避的現(xiàn)實。
某省政府采購中心主任說，由于處罰過輕，專家違規(guī)防不勝防，一次他們9點開標(biāo)，8點才通知專家，8：40采購中心就接到投標(biāo)商告發(fā)：另一投標(biāo)商曾在某路口與一專家“親密接觸”。核實后采購中心取消了該專家對此項目的評審資格，但幾天后該專家卻又現(xiàn)身于同一評標(biāo)室參與另一項目的評審，曾與之有過“親密接觸”的供應(yīng)商此次也如愿中標(biāo)。
不僅在“場外”搞小動作，甚至在評標(biāo)現(xiàn)場，有些專家也仰仗著自己在某方面的專業(yè)技能，蒙騙項目負責(zé)人和采購人代表，還堂而皇之地說在依法嚴(yán)格按照專業(yè)技術(shù)要求進行評審。但從未聽說哪個專家因此被取消政府采購評審專家的資格。
盡管《政府采購評審專家管理辦法》第三十條規(guī)定，評審專家在一年內(nèi)發(fā)生兩次通報批評或不良記錄的，一到三年內(nèi)不得從事政府采購評審工作，累計三次以上者將不得再從事評審工作。但這幾乎是“擺設(shè)”，各地都沒實踐過。
承擔(dān)責(zé)任無依據(jù)
“評審專家總體上說在為采購人服務(wù)，在評審過程中要受很多限制，但評標(biāo)過程，采購人和代理機構(gòu)不能干預(yù)?！睂＜艺J為，自己是接受采購人的委托從事評審工作，但他們只根據(jù)招標(biāo)文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方法評審，因為在制作招標(biāo)文件的過程中采購人是理性的，一旦進入評審階段，看到自己有所傾向的供應(yīng)商存在被淘汰的危險時，就可能失去理智而干預(yù)評審，所以為了正義，他們必須堅持原則。
可是，一旦專家的“過于原則”被供應(yīng)商看出了破綻，發(fā)生質(zhì)疑和投訴時，誰該為因此造成的損失買單？評審專家究竟在哪一個階段、哪一個方面承擔(dān)責(zé)任？作為一個臨時成立的組織，專家之間沒有約束和聯(lián)系，專家也沒有必須承擔(dān)義務(wù)的法律制約或經(jīng)濟擔(dān)保，該如何讓其承擔(dān)責(zé)任？
在某市教學(xué)設(shè)備采購結(jié)束后，落標(biāo)供應(yīng)商質(zhì)疑、投訴后又起訴到法院，稱在競爭性談判過程中，代理機構(gòu)未對談判文件進行書面形式變更，就要求所有供應(yīng)商多報了一次價格，正是這額外報價剝奪了自己的成交機會。經(jīng)查實，提出三次報價建議的是評審委員會，忽視出具書面文書并要求各方簽字確認的是代理機構(gòu)。因此造成的損失究竟由誰賠償？
律師稱，談判小組有違法行為，作為招標(biāo)組織者，代理機構(gòu)沒有發(fā)現(xiàn)其違法行為，未有效制止其違法行為，是其工作失誤，因為談判小組是一個臨時的團體，沒有明確的法律地位，要求其承擔(dān)民事責(zé)任沒有明確的法律依據(jù)。
林廣成 政府采購信息報
