一項(xiàng)概算達(dá)350萬元的大型網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)招標(biāo)采購(gòu)項(xiàng)目，核心設(shè)備為服務(wù)器，15家投標(biāo)供應(yīng)商參與了競(jìng)爭(zhēng)，評(píng)標(biāo)方法為綜合評(píng)分法。評(píng)標(biāo)委員會(huì)經(jīng)過緊張?jiān)u審，各投標(biāo)商得分位次基本排定。因采購(gòu)項(xiàng)目事關(guān)重大，采購(gòu)人代表提出再仔細(xì)地審查核對(duì)一遍，結(jié)果評(píng)委們發(fā)現(xiàn)得分排在第一位的供應(yīng)商所投服務(wù)器品牌為A，其投標(biāo)文件特別加注“A服務(wù)器產(chǎn)地均為美國(guó)”，但比對(duì)招、投標(biāo)文件發(fā)現(xiàn)，這是一個(gè)不大不小的問題。
供應(yīng)商畫蛇添足自找麻煩
采購(gòu)人代表提醒專家，招標(biāo)文件并未要求“標(biāo)注產(chǎn)地”。專家們認(rèn)為供應(yīng)商此屬畫蛇添足之舉，得分可不受影響。于是，采購(gòu)人在接到評(píng)標(biāo)報(bào)告書后很快確定排序第一位的供應(yīng)商為中標(biāo)供應(yīng)商。
盡管如此，采購(gòu)人對(duì)“產(chǎn)地美國(guó)”仍心存疑慮，中標(biāo)供應(yīng)商再次保證，“供正宗美國(guó)產(chǎn)的貨絕對(duì)沒問題”。采購(gòu)人向A中國(guó)有限公司求證，答復(fù)是中國(guó)境內(nèi)用戶采購(gòu)的服務(wù)器全部由設(shè)在中國(guó)境內(nèi)的A公司生產(chǎn)。
采購(gòu)人將上述答復(fù)通知中標(biāo)供應(yīng)商，供應(yīng)商承認(rèn)的確如此，并解釋其投標(biāo)文件上標(biāo)注“產(chǎn)地美國(guó)”意指A是美國(guó)公司。這顯然不能自圓其說。最終，采購(gòu)人和中標(biāo)供應(yīng)商達(dá)成諒解，采購(gòu)人要求必須是A公司的原裝正宗產(chǎn)品，至于產(chǎn)地可以忽略。
但合同文本擬好后，采購(gòu)人又忽然變卦，且態(tài)度異常堅(jiān)決，一口咬定中標(biāo)供應(yīng)商投標(biāo)文件標(biāo)注的產(chǎn)地為美國(guó)，服務(wù)器就必須是在美國(guó)生產(chǎn)的，中國(guó)境內(nèi)產(chǎn)的不行。中標(biāo)供應(yīng)商真是左右為難，欲罷不能，一方面無法按照自己投標(biāo)文件承諾供貨，另一方面又不舍得煮熟的鴨子就這樣飛了。
采購(gòu)人出爾反爾堅(jiān)持己見
無奈，該項(xiàng)目代理公司只得約請(qǐng)財(cái)政、監(jiān)察、檢察、公證等部門共同出面協(xié)調(diào)。采購(gòu)人堅(jiān)持要求中標(biāo)供應(yīng)商必須無條件兌現(xiàn)其投標(biāo)文件的承諾，否則免談。調(diào)解意見認(rèn)為，采購(gòu)人如果一味堅(jiān)持“產(chǎn)地美國(guó)”沒有任何意義，雙方應(yīng)尊重事實(shí)，服務(wù)器具體性能、規(guī)格和技術(shù)參數(shù)符合招標(biāo)文件描述即可，該供應(yīng)商的確有錯(cuò)，但并非實(shí)質(zhì)性差錯(cuò)，因此雙方不必糾纏在產(chǎn)地問題上，否則“此題無解”；但采購(gòu)人堅(jiān)持己見。
最終，該供應(yīng)商經(jīng)不住長(zhǎng)時(shí)間的相持，敗下陣來。它認(rèn)為，即使勉強(qiáng)簽了約，采購(gòu)人不“痛快”，接下來的驗(yàn)收、付款肯定會(huì)有麻煩。“第一名”無奈出局。
評(píng)審時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，本應(yīng)當(dāng)場(chǎng)搞清，當(dāng)場(chǎng)解決，不留“后遺癥”。對(duì)投標(biāo)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容，評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)以書面形式（應(yīng)當(dāng)由評(píng)標(biāo)委員會(huì)專家簽字）要求投標(biāo)人做出必要的澄清、說明或者糾正。投標(biāo)人的澄清、說明或者補(bǔ)正應(yīng)當(dāng)采用書面形式，由其授權(quán)的代表簽字，并不得超出投標(biāo)文件的范圍或者改變投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。但本項(xiàng)目中，專家只說“不影響得分”，并未就此留下書面證明，以致后來面對(duì)采購(gòu)人的反復(fù)無常，面對(duì)有理無據(jù)的殘局，各方都很無奈，也很被動(dòng)。
專家說涇渭分明取舍有度
專家認(rèn)為，當(dāng)投標(biāo)供應(yīng)商出現(xiàn)差錯(cuò)時(shí)，不能武斷地將其投標(biāo)文件一概當(dāng)作無效投標(biāo)處理，而應(yīng)判斷差錯(cuò)的性質(zhì)，如為實(shí)質(zhì)性差錯(cuò)則不容糾正，如為“非實(shí)質(zhì)性差錯(cuò)”則應(yīng)履行澄清程序。在不改變投標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的前提下，澄清投標(biāo)文件中有爭(zhēng)議部分是法律賦予供應(yīng)商的一項(xiàng)權(quán)利。
“非實(shí)質(zhì)性差錯(cuò)”為可以更正或可以忽略的差錯(cuò)，通常指供應(yīng)商投標(biāo)文件通過了資格性和符合性審查，投標(biāo)文件對(duì)招標(biāo)文件做出了完全響應(yīng)，投標(biāo)的產(chǎn)品（以貨物采購(gòu)為例）的配置及性能、服務(wù)、合同條款等完全符合招標(biāo)文件要求，但仍然存在一些不違反招標(biāo)結(jié)果的公正性、不影響采購(gòu)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)且不違背招標(biāo)、投標(biāo)文件基本內(nèi)容的差錯(cuò)。如：投標(biāo)總報(bào)價(jià)與單價(jià)匯總金額不一致；招標(biāo)文件未要求做說明的事項(xiàng)，但投標(biāo)文件說了且說錯(cuò)了（案例中的產(chǎn)地之爭(zhēng)當(dāng)屬此類）；投標(biāo)標(biāo)的物配置高于招標(biāo)要求；多交投標(biāo)保證金；文字錯(cuò)誤等。
“非實(shí)質(zhì)性差錯(cuò)”不能構(gòu)成中標(biāo)供應(yīng)商出局條件。投標(biāo)供應(yīng)商在投標(biāo)過程中出現(xiàn)“非實(shí)質(zhì)性差錯(cuò)，”應(yīng)允許進(jìn)行糾正，因?yàn)榧m正以后對(duì)整個(gè)招標(biāo)采購(gòu)活動(dòng)的公正性不會(huì)產(chǎn)生任何影響，不會(huì)改變招標(biāo)結(jié)果，不會(huì)損害其他投標(biāo)供應(yīng)商利益，所以如中標(biāo)供應(yīng)商出現(xiàn)此類差錯(cuò)并未喪失中標(biāo)資格。
評(píng) 論
究竟誰讓采購(gòu)人堅(jiān)持
本案中，供應(yīng)商出此差錯(cuò)究竟是有意為之，還是無意之舉，已不必考證。但其經(jīng)歷告訴我們：投標(biāo)文件一字千金，差之毫厘，可能失之千里；畫蛇添足，仍可能過猶不及。所以，在制作投標(biāo)文件時(shí)，務(wù)必堅(jiān)持嚴(yán)謹(jǐn)性，盡量避免出現(xiàn)失誤和常識(shí)性錯(cuò)誤；嚴(yán)格依照招標(biāo)文件要求逐一做出響應(yīng)，招標(biāo)文件未要求的，千萬不能自作主張，單方面的承諾、描述或說明不但無益于增加中標(biāo)機(jī)會(huì)，而且極可能作繭自縛；若不慎造成失誤也不必慌張退縮，在澄清時(shí)依法做出說明和記錄，盡早掌握有說服力的證據(jù)，必要時(shí)采用法律手段維護(hù)自己的權(quán)利。
提醒供應(yīng)商注意的同時(shí)，我們難免要問，采購(gòu)人究竟“揪住了誰的辮子”？有必要這樣固執(zhí)己見嗎？為什么得饒人處不愿饒人？
如果說供應(yīng)商的“敗筆”給采購(gòu)人創(chuàng)造了堅(jiān)持的條件，評(píng)審委員會(huì)的失誤無疑給采購(gòu)人預(yù)留了機(jī)會(huì)。評(píng)審過程中，專家本該發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商投標(biāo)文件中這一“標(biāo)新立異”之處，并及時(shí)要求其進(jìn)行澄清，若供應(yīng)商澄清時(shí)再次確認(rèn)“產(chǎn)地美國(guó)”，則采購(gòu)人要求其按照投標(biāo)文件簽約和供貨，供應(yīng)商責(zé)無旁貸，但這一問題恰恰在評(píng)審過程中被忽略了。如果在采購(gòu)人代表提出這一問題時(shí)，評(píng)審委員會(huì)出具一個(gè)雙方認(rèn)可的書面文件，而不是簡(jiǎn)單的一句“不影響得分”，則一旦采購(gòu)人出爾反爾，這個(gè)書面文件也能起到一定的證明和說服作用，但 在此卻僅僅是假設(shè)。
法律明確規(guī)定，對(duì)不影響投標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的敘述，允許投標(biāo)供應(yīng)商進(jìn)行澄清，并保留各方簽字的書面記錄。雖然本案中對(duì)雙方達(dá)成的共識(shí)沒有做成書面文件，但以下事實(shí)不容否認(rèn)：其一是采購(gòu)人認(rèn)可了“不影響得分”的說法并確認(rèn)該供應(yīng)商為中標(biāo)商；其二是投標(biāo)供應(yīng)商的各項(xiàng)指標(biāo)完全符合招標(biāo)文件的要求，且綜合得分排名第一；其三是同一個(gè)品牌的產(chǎn)品在中國(guó)生產(chǎn)與在外國(guó)生產(chǎn)質(zhì)量方面不可能存在實(shí)質(zhì)性差別。
監(jiān)督部門全員出動(dòng)進(jìn)行調(diào)解，采購(gòu)人就是拒絕“買賬”，難免讓人對(duì)其動(dòng)機(jī)產(chǎn)生質(zhì)疑，究竟是為了個(gè)人利益、部門利益還是國(guó)家利益而堅(jiān)持？如果是為了后者，為什么就不能權(quán)衡利弊、放低姿態(tài)，選擇評(píng)審結(jié)果中的第一，接受產(chǎn)自中國(guó)的國(guó)外品牌？如果說供應(yīng)商的錯(cuò)誤和評(píng)審委員會(huì)的失誤是事態(tài)結(jié)局的間接原因，那么采購(gòu)人出爾反爾固執(zhí)己見的直接原因又是什么？
作者：張棟天 文章來源：政府采購(gòu)信息報(bào)
