某電器設備項目采用競爭性談判方式采購。競爭性談判文件規(guī)定，包括談判文件上的報價在內(nèi)的兩輪報價為最終報價。當日4家領取了談判文件的供應商均按時遞交了自己的談判文件，在簽字確認后到開標室等候談判。第二輪封閉報價結束后，代理機構項目負責人卻出來征求所有供應商意見，說因為價格均超過采購預算，所以要進行第三次報價，大家表示同意，并進行了第三次報價，最終C因價格方面略占優(yōu)勢，成為排在第一的預中標人。但成交公告還未上網(wǎng)發(fā)布，其他三位供應商的質(zhì)疑書已經(jīng)送到代理機構。
采購人代表應回避
供應商認為，采購人代表與預成交供應商的法定代表人是師生關系，而且交往一直比較密切。所以，該采購人代表依照法律規(guī)定應該主動回避。但代理機構認為，供應商這一主張缺乏證據(jù)支持，所以該項質(zhì)疑不成立。
根據(jù)《政府采購法》第十二條：“在政府采購活動中，采購人員及相關人員與供應商有利害關系的，必須回避。供應商認為采購人員及相關人員與其他供應商有利害關系的，可以申請其回避?！痹摋l還補充規(guī)定， 前款所稱相關人員，包括招標采購中評標委員會的組成人員，競爭性談判采購中談判小組的組成人員，詢價采購中詢價小組的組成人員等。
但何謂“利害關系”呢？法律沒有說明或列舉。專家認為，根據(jù)法律的一般精神和原則，如果這種關系可能影響到公正評判的，就應該劃入“利害關系”的范疇。本案中，作為當事人，鑒于師生關系且交往甚密，采購人代表應依法主動申請回避，否則，供應商可以要求其回避。
操作人宜主動避嫌
供應商的第二項質(zhì)疑稱，代理機構在現(xiàn)場有專門“跑腿”聯(lián)系談判報價事宜的具體人員，但談判進行過程中，代理機構的項目負責人卻突然走到評審室外與C的代表人交頭接耳，直接接觸，違反了《政府采購法》的基本精神。
代理機構答復說，其在評審現(xiàn)場的人員均為與項目有關的工作人員，作為工作人員包括項目負責人正常出入評標室，負責組織、協(xié)調(diào)、記錄、聯(lián)絡和會務等相關的服務工作，這是招標公司作為中介服務機構的職責。而且經(jīng)核實，項目負責人并未與C的代表人交頭接耳，現(xiàn)場的一切工作均是按照法律規(guī)定有序進行的。
專家認為，對于供應商反映的招標代理機構人員與個別供應商交頭接耳的情況，實在不應該，作為一個專業(yè)的工作人員，應該知道自己工作中必須避諱的問題，無論私下里交情如何，在工作現(xiàn)場都應該避嫌。競爭性談判對保密要求更高，與供應商交流，可能走漏消息。
實質(zhì)性變更必成文
供應商質(zhì)疑的第三個問題是，第三次報價是對競爭性談判文件進行的實質(zhì)性更改，但代理機構只是口頭征求了各供應商的意見，并未出具書面通知。這與《政府采購法》第三十八條“談判文件有實質(zhì)性變動的，談判小組應當以書面形式通知所有參加談判的供應商”的規(guī)定相違背。
代理機構認為，第三次報價是在參與談判的各方主體一致同意的基礎上進行的，而且在各家報價單上都有明確記載，所以沒必要再補充一個書面的文件了。
對此，專家認為，競爭性談判的一個突出特點就是“靈活”，但靈活不等于沒有約束，而其中一個最有效的約束措施就是制作“書面文件”。
法律對采購人一方如何進行文件變更有明確規(guī)定。供應商對自己提交的談判文件也可以進行澄清和變更，但也必須作出書面回答，且該書面回答必須有授權代表的簽字和投標單位公章，此內(nèi)容為供應商提交的談判文件的一部分。而且，供應商對談判文件的澄清不得改變談判文件的實質(zhì)內(nèi)容。
宋曉杰 政府采購信息報
