2007年，某采購中心計(jì)劃逐步嘗試將評(píng)標(biāo)記錄公之于眾，讓評(píng)標(biāo)專家接受更廣泛、更全面的監(jiān)督。從只是公布評(píng)審結(jié)果和專家人員名單到公布細(xì)節(jié)打分情況，無疑是一種進(jìn)步，令各界充滿了期待。供應(yīng)商認(rèn)為，這樣他們對(duì)自己的得分情況就可以一目了然了；監(jiān)管部門說，公開程度高了，監(jiān)管的難度就會(huì)相應(yīng)縮小，因?yàn)槿婀_敦促了專家更嚴(yán)格地依照法律法規(guī)規(guī)范評(píng)審了。
如今，許多評(píng)審活動(dòng)，無論邀請(qǐng)了多少位專家，無論大家的看法是否有分歧，最終的結(jié)論都會(huì)落實(shí)到一紙?jiān)u標(biāo)報(bào)告上。這個(gè)評(píng)標(biāo)報(bào)告代表的是整個(gè)評(píng)標(biāo)委員會(huì)的意見，雖然每位專家都在上面簽了字，但是卻與個(gè)人關(guān)系不大，因?yàn)椤斑@是集體智慧的結(jié)晶”。最后，就變成責(zé)任面前，集體上、個(gè)人退的現(xiàn)實(shí)，有問題大家一起扛的結(jié)果往往是誰也不可能扛。
如果有人對(duì)中標(biāo)或成交結(jié)果提出疑問，責(zé)任追到專家那里，很多專家都可能用一句“評(píng)標(biāo)委員會(huì)的意見”來搪塞，也就是說這是一個(gè)集體的事情，不是王專家的責(zé)任，也不是李專家的責(zé)任，更不是張專家自己的責(zé)任。
說到底，這還是一個(gè)責(zé)任劃分的問題。因?yàn)榇蠹乙黄鹭?fù)責(zé)，所以大家也就都不負(fù)責(zé)。也正是因?yàn)檫@種現(xiàn)狀，導(dǎo)致一些專家在評(píng)標(biāo)時(shí)敢于違法違規(guī)又違心地做出明顯有失公正的評(píng)判，因?yàn)椤胺凑詈笠膊粫?huì)追究到我個(gè)人頭上來”；同樣因?yàn)檫@種現(xiàn)狀，一些專家在評(píng)標(biāo)時(shí)立場不堅(jiān)定，就算看出他人違規(guī)，也不愿堅(jiān)持己見，寧愿做一個(gè)“老好人”。
證人出庭作證前一般要舉手宣誓，之所以每次都搞得那么嚴(yán)肅、莊重，主要是因?yàn)樽C人要對(duì)自己所說的話負(fù)責(zé)任，如果他做偽證，沒有人會(huì)替他去承擔(dān)法律責(zé)任。所以，除了少數(shù)心懷鬼胎者，大多數(shù)證言都為法官斷案提供了有力幫助。套用證人的管理方法，如果每位專家都能獨(dú)立地為自己的行為負(fù)責(zé)，那么，公開、公平、公正一定有更多的保證，而暗箱操作也會(huì)相應(yīng)地少很多。
所以，將專家的打分記錄公開不失為一種有效的解決辦法，如果在評(píng)標(biāo)報(bào)告后面附上每個(gè)專家個(gè)人的報(bào)告，誰打了多少分，給哪家供應(yīng)商的分高，給哪家供應(yīng)商的分低以及打分的依據(jù)都一目了然的話，專家們無形中會(huì)增加不少壓力，也許那時(shí)候，他們在簽下自己的名字時(shí)就會(huì)思索再三，不會(huì)那么輕易地落筆。因?yàn)樗麄兠靼?，在檔案保存期的15年內(nèi)，只要有人來查招標(biāo)文件，就會(huì)看到自己的評(píng)標(biāo)報(bào)告，到時(shí)候別說是明顯的違反“三公”的原則，就是有些許的不公，業(yè)內(nèi)人士也是一看便知，到時(shí)候，想要推卸責(zé)任就不像現(xiàn)在這樣輕松了，因?yàn)榘准埡谧值膱?bào)告就是證據(jù)。
安心 政府采購信息報(bào)
