積極配合 讓違規(guī)者受罰
“在政府采購活動中，評標是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，供應(yīng)商有沒有履約能力，采購中心是沒有發(fā)言權(quán)的，完全是評標專家說了算。因此，想動歪腦筋的供應(yīng)商一般都會考慮在專家身上‘下功夫’?！蹦呈姓少徶行闹魅沃毖圆恢M地說。也正是這樣，供應(yīng)商質(zhì)疑評標過程的情況頻頻發(fā)生?！艾F(xiàn)在采購中心受理質(zhì)疑的工作量就不小，而大多數(shù)質(zhì)疑都是對評標環(huán)節(jié)的質(zhì)疑?！彼拇ㄊ≌少徶行母敝魅螄览蛉A言語中透著無奈。
某招標公司的老總建議，政府采購代理機構(gòu)可以鼓勵供應(yīng)商積極舉報，并把有關(guān)情況及時向監(jiān)管部門匯報，“讓違規(guī)專家受到應(yīng)有的處罰可以對其他專家形成一定的壓力?！蹦暇┦姓少徶行木褪沁@樣做的：某次公開招標開標時，南京市采購中心接到部分供應(yīng)商的質(zhì)疑，反映有一名音響設(shè)備評審專家在開標前一天晚上接受了某投標人的吃請。采購中心當即展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)確有此事，當場取消了對這名評委的評標邀請，同時向省財政廳政府采購處提出從專家?guī)熘腥∠撛u委的政府采購評審專家任職資格的建議。這位評審專家也最終因涉嫌受賄被取消了評標資格。
合理建議 完善細化規(guī)定
在政府采購活動中，專家應(yīng)承擔哪些責任，《政府采購法》留給我們的是空白。從隨后出臺的《政府采購評審專家管理辦法》“違規(guī)處罰”的執(zhí)行情況看，還待細化。如《政府采購評審專家管理辦法》第二十六條關(guān)于“回避”的規(guī)定中，對“可能影響公正評標的情況”究竟如何理解就是一個問題，無法找到一個比較客觀的尺度。如在一次鍋爐項目采購中，評標委員會的組長雖已退休，但4年前曾任中標供應(yīng)商的負責人，而且至今在該中標供應(yīng)商有關(guān)宣傳資料上還時常出現(xiàn)這位專家的名字。受理投訴后監(jiān)管部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該專家自己組建的公司與中標公司正在共同研發(fā)一個項目。那么這種關(guān)系是否屬于利害關(guān)系？該專家是否應(yīng)該主動回避？在法律中無法找到明確的答案，專家自己也斷然否認兩家的臨時合作會導致其評審不公。遇到這種情形，該怎么處理？
業(yè)內(nèi)專家認為，作為站在政府采購第一線的操作者，集中采購機構(gòu)有義務(wù)向有關(guān)部門提出實踐中遇到的問題。呼吁完善法律、細化規(guī)定是集中采購機構(gòu)不該回避的問題。
量化標準 標前承諾警示
有人建議，在日常工作中，集中采購機構(gòu)可以和采購辦進行協(xié)調(diào)，通過宣傳、培訓等形式，讓專家知曉自己的權(quán)利與義務(wù)。在編制標書時要注意在評標方法上盡量避免專家出現(xiàn)傾向性的可能。如可以通過對評標因素量化分值，統(tǒng)一評標標準，以約束評委會成員的個人行為。
評審前，集中采購機構(gòu)應(yīng)要求參加評審的專家做到認真貫徹執(zhí)行有關(guān)法律、法規(guī)、政策；履行職責，廉潔自律；客觀、公正、公平地參與評審工作；明確提出個人意見，并對所提意見承擔責任；與采購項目有利害關(guān)系的應(yīng)主動回避，同時可以讓供應(yīng)商知道，供應(yīng)商能證明有厲害關(guān)系的，可以申請回避。
在評審前，可以嘗試借鑒法庭證人作證之前宣誓制度，專家在監(jiān)證人員的監(jiān)督下，用幾句簡練的固定格式的誓詞保證在評審過程中做到依照法律法規(guī)、客觀公正、認真負責地進行評審，以起到對專家的警示作用。評審結(jié)束后，專家應(yīng)提出評審意見，并在評審報告中簽字。安徽巢湖市政府采購中心的做法或可借鑒：評標專家在評標之前，首先簽訂《承諾書》，其次學習《XX評標專家被處罰的通報》。如評標專家是否與投標供應(yīng)商有利害關(guān)系等，都通過《承諾書》來約束，如果最終發(fā)現(xiàn)承諾與事實不符，評標專家自己負全責。
現(xiàn)場協(xié)調(diào) 過程全部備案
采購工作人員應(yīng)在評標現(xiàn)場監(jiān)督協(xié)調(diào)，保證各專家不受干擾地獨立評標。專家評標過程發(fā)表的意見應(yīng)以書面記錄或者錄音等方式予以保存。
對個別專家評審意見與大多數(shù)專家有著顯著區(qū)別或顯失公允的，可由監(jiān)督人員現(xiàn)場提出質(zhì)疑，專家必須給予明確答復，再決定是否保留其意見，同時采購中心工作人員應(yīng)將質(zhì)疑過程登記備案。對一些重大項目，可以適當增加專家人數(shù)，計算平均得分時去掉最高分與最低分，將個別專家的傾向性對評審結(jié)果的影響減少到最低程度。
標后答疑 評價積分考核
在專家評完標后，集中采購機構(gòu)還可以采取一些有效的行動。長春市政府采購中心推行的標后答疑制度就不失為一種良策，即在評標活動結(jié)束后，無論時間有多晚，都會組織評標專家對供應(yīng)商的提問進行答疑。
其間，無論是打分最高還是打分最低的專家都必須對自己的打分給出合理的解釋。如果評標專家不能為自己的打分給出令供應(yīng)商信服的理由，將受到一定的處罰。
另外，可以在采購結(jié)束后，由集中采購機構(gòu)及時對評審專家作出評價，并填寫評價表報采購監(jiān)管部門備案，對存在失職行為的專家追究其責任。同時可考慮建立專家積分制，在各專家同一固定的評分基數(shù)上，根據(jù)評價表在適度范圍內(nèi)按規(guī)定標準對此基數(shù)加減一定的分值，年終匯總作為專家管理的參考依據(jù)。
在業(yè)內(nèi)專家看來，如果有關(guān)部門能依法加大對專家的懲處力度、完善相應(yīng)的處罰措施，集中采購機構(gòu)能在維護專家自主評標權(quán)利的同時，采取有效措施，防患于未然，評標專家的違規(guī)操作是完全可以避免的?！?
短 評
該清理的就清理
人們不時可以通過媒體看到，個別地方招投標領(lǐng)域的專家不合格或者違法違規(guī)而被批評抑或被除名。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在政府采購領(lǐng)域，這樣的情況并不多見。是政府采購領(lǐng)域的專家都能“潔身自好”嗎？當然不是。眾所周知，失職或違規(guī)者安然無恙的背后是集中采購機構(gòu)代其擔責的無奈。這難道不值得深思嗎？
法律面前人人平等，有關(guān)部門為何不依照《政府采購評審專家管理辦法》的“違規(guī)處罰”規(guī)定，對專家進行處罰呢？難道有了“專家”身份，就可以網(wǎng)開一面？抑或是讓“專家”自己擔責真就那么難？
現(xiàn)在這個時代似乎是離不開專家的時代。打開報紙、電視，各行各業(yè)的專家們不是在講解這個，就是在講解那個；不是在研討這個，就是在研討那個。在信息紛雜兼且“亂花漸欲迷人眼”的今天，我們的確需要專家釋疑解惑，也確實有許多專家能以過硬的專業(yè)本領(lǐng)滿足公眾的知識需求，多數(shù)專家也能以身作則，幫助采購代理機構(gòu)圓滿地實現(xiàn)采購任務(wù)。但是誰能保證有一技之長者品德都很高尚、都能抵制誘惑呢？
大量事實證明，評標結(jié)果是否公平、公正、科學，主要取決于評標專家的整體素質(zhì)，學識水平只是專家的一個方面。因此，有關(guān)部門在組建專家?guī)鞎r，應(yīng)該對評標專家進行全面的考量，而不只是看具備怎樣的學識、在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)有多少工作經(jīng)驗。專家?guī)旖M建完畢后，如何管理好這個都有“一技之長”的團體也非常重要。在這些管理工作中，對專家適時培訓非常重要，但及時清理也相當必要。對不具備良好評審素質(zhì)，假公濟私、以權(quán)謀私的個別“專家”，該清理時就是要將其及時清理出庫！
萬玉濤 政府采購信息報
