目前，政府“采購節(jié)約率”成為不少地方政府采購部門追求的目標(biāo)。一些地方采購部門的“節(jié)約率”甚至達到了相當(dāng)高的水平，如廣州市2006年政府采購節(jié)約率為8%.但在日前廣州市人大會議上，不少人大代表卻對此表示質(zhì)疑，因為在實踐中，如電腦、公車等政府采購商品價格總是要高于市場價很多，所謂“節(jié)約率”，無法體現(xiàn)節(jié)約在哪里，顯得名不副實。
近年來，我國著手進行一系列行政改革，將創(chuàng)造性的改革作為提高行政效率、改善服務(wù)質(zhì)量、增進公共利益的基本手段。不過，并不是所有的創(chuàng)新都能夠達到積極的效果。一些地方政府行政工作中所搞的一些創(chuàng)新，雖提出了現(xiàn)代化、數(shù)字化管理的口號，但卻沒能真正提高工作效率，反而染上了規(guī)避責(zé)任和擴展權(quán)力的嫌疑。
如一些地方提出的“采購節(jié)約率”，實際上指的是政府預(yù)算采購資金與實際采購資金的差額，而不是市場均價與政府購買商品或服務(wù)的實際價格之間的差額?？上攵绻A(yù)算報得多一點，“節(jié)約率”提高就不是難事，其實這種“節(jié)約”是毫無意義的。再如政府采購使用“綜合評分法”時，對“綜合評分法”中的投標(biāo)報價計算方法，并未做出明確規(guī)定，參加投標(biāo)的供應(yīng)商投標(biāo)報價的計算方法由采購人或代理機構(gòu)自由確定，這就使得投標(biāo)報價的計算方法隨意性極大，有的計算方法明顯有失公平并向高報價投標(biāo)供應(yīng)商傾斜，導(dǎo)致政府采購價格偏高。
這些以“創(chuàng)新”為名，事實上卻并不科學(xué)的行政方法，完全是可以避免的，至少可以做得更加精心些。不過，從更深層次來說，一些地方政府采購頻頻出現(xiàn)問題，并不僅僅在于一個執(zhí)行程序上的疏漏，而是行政權(quán)力結(jié)構(gòu)所固有的缺陷所致，即我國當(dāng)前的政府權(quán)力被規(guī)定得過于粗放，缺乏規(guī)限，自主空間過大。以政府采購為例，在政府采購時間長、程序多、預(yù)算編制過于粗放、缺乏采購標(biāo)準(zhǔn)的情況下，即便創(chuàng)制了“綜合評分法”，但由于方政府確定采購標(biāo)準(zhǔn)和評價標(biāo)準(zhǔn)擁有相當(dāng)大的自由空間而缺乏相應(yīng)限制，就會出現(xiàn)政府高價采購與“采購節(jié)約率”并存的奇怪局面。
這些“偽創(chuàng)新”或者“無效創(chuàng)新”的情況出現(xiàn)，根本原因是“真實創(chuàng)新”的動力不足。事實上，政府持續(xù)創(chuàng)新、提高效率、進行改革，來自外部、來自社會的動力不可或缺。如果社會動力闕如，則政府創(chuàng)新之路就會相當(dāng)漫長和艱難。以一些地方政府高價采購為例，幾乎每年開人代會都有代表對此提出質(zhì)疑，但類似情況依然不斷出現(xiàn)，且未有任何人因此而負(fù)上任何行政或法律上的責(zé)任。如果對高價采購所需要付出的代價微乎其微，怎能遏止某些地方的“高價政府采購”？
由此可知，政府采購過程中會出現(xiàn)種種問題，在國外還是國內(nèi)都是如此，但關(guān)鍵的問題是由誰來評估政府行為———僅僅是政府自身，還是引入外部監(jiān)督力量，如媒體監(jiān)督、人大監(jiān)督、司法監(jiān)督？如若沒有社會監(jiān)督的存在，政府創(chuàng)新就無法堅持其為社會公共服務(wù)的方向。在這個意義上，如果說非要在政府工作科學(xué)體系方面進行創(chuàng)新的話，我看最需要創(chuàng)新的是要建立一套對政府工作的社會評價指標(biāo)體系，和人大工作中的政府回應(yīng)體制，惟有如此，方能賦予政府創(chuàng)新以真正的動力。
來源：新京報
