《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（以下簡稱18號令）第四十五條規(guī)定，“評標委員會的成員名單，原則上應在開標前確定，并在招標結果確定前保密”。對此，筆者認為，將參與評標的評委情況保密到招標結果確定之時的做法值得商榷，對供應商而言更是弊多利少。
束縛事前監(jiān)督權
供應商有監(jiān)督“回避”權 《政府采購法》第十二條明確規(guī)定，“在貨物服務招投標活動中，招標采購單位工作人員、評標委員會成員及其他相關人員與供應商有利害關系的，必須回避。供應商認為上述人員與其他供應商有利害關系的，可以申請回避”。從文中可以看出，供應商可以對被聘參與評標活動的專家與其他供應商之間是否存在需要“回避”的利害關系實施監(jiān)督、檢舉，如果評審專家與供應商之間確實存在“利害關系”，可以依法申請，要求該專家回避。這是《政府采購法》賦予供應商的權利。
“時限”導致喪失事前監(jiān)督權 根據(jù)《政府采購法》的規(guī)定，要真正落實供應商對評委專家回避制度實施的監(jiān)督，供應商應在評標工作開始之前知道參與評審活動的專家成員情況，以便事前申請相關專家回避，使應該回避的專家不再進入下一階段的評標環(huán)節(jié)。而根據(jù)18號令的規(guī)定，任何供應商在招標結果確定之前，是不能知道哪些專家參與了評標的，而等評標結果公示后，供應商再檢舉、申請要求某專家“回避”，已為時太晚，不但降低了政府采購的效率，而且造成人力、財力等的浪費。因此，法律雖然授予了供應商對回避制度執(zhí)行情況進行監(jiān)督的權利，但在制定政府采購規(guī)則與流程時，無意中讓供應商錯過了監(jiān)管的最佳時機，阻礙了供應商權力的有效形式，造成了法律法規(guī)之間的“不協(xié)調”。
容易滋生事后矛盾
增加了矛盾解決的復雜性和被動性 由于所有的投標供應商在評標工作結束前，都無法知道評審專家姓名、人數(shù)等情況，評標結果公示后，才發(fā)現(xiàn)評標委員會成員組成存在問題，且經查屬實再做出處理非常麻煩。此時，該專家已參與了評標，且整個評標工作已經結束，該專家是否在評審過程中暗箱操作？該如何認定，如何處理，處理方案又如何讓眾多投標供應商滿意等等，這些“事后”需要處理的問題都給采購代理機構、政府采購監(jiān)管部門增加了難度。即使重新抽取專家組織評標，采購代理機構和政府采購監(jiān)管部門的被動性也明顯加大。
便利惡意供應商擾亂正常工作秩序 按照18號令的規(guī)定，對評標結果確定之前的專家情況實施保密，導致投標供應商與評審專家之間“回避事項”的確認，只能等到評標工作結束后進行。這使在實際工作中，少數(shù)沒有中標的供應商刻意尋找各種理由指出專家與其他投標供應商存在利害關系，尤其是與中標供應商之間存在利害關系，更有甚者無中生有地炮制一些應當回避的“利害關系”，然后質疑、投訴，要求取消中標供應商的資格，推翻采購結果。即使供應商質疑、投訴的并非事實，采購代理機構或采購監(jiān)管部門仍得深入調查，并依法給予書面答復，這擾亂了采購代理機構和采購監(jiān)管部門的日常工作秩序，擾亂了正常的政府采購市場秩序。
宜在開標現(xiàn)場公開
筆者認為，有關部門與人員可以將專家評委的保密期“縮短”至供應商都在場的開標現(xiàn)場。
這有助于增強供應商相互之間，以及供應商與評審專家之間的監(jiān)督力度。如有確鑿的事實證明，某些抽取出來的評審專家需要回避的，供應商可以在開標現(xiàn)場當面提出回避申請；在前提下，采購代理機構、政府采購監(jiān)管部門可以對進入評標環(huán)節(jié)后，供應商提出的有關評審專家需要回避的質疑或投訴一律不予受理。如此操作，在一定程度上，能夠保證在評標前將“回避制度”落實到位，避免評標環(huán)節(jié)結束后產生各種不應有的猜疑、矛盾或糾紛。
崔建才 政府采購信息報
