關(guān)于“超出預(yù)算是否該廢標(biāo)”以及“廢標(biāo)報告誰來寫”的討論對筆者的觸動都很大。在業(yè)界不少人士看來，由于政府采購法律法規(guī)對這兩個問題都沒明確規(guī)定，因此操作起來無所適從就在所難免。也正是這樣，不少人也在呼吁出臺相關(guān)細則，好讓從業(yè)人員有規(guī)可循。這原本是件好事，可筆者卻有不一樣的看法。
無可否認(rèn)，一部法律出臺后，的確需要隨著社會及所規(guī)范的對象的發(fā)展變化而作相應(yīng)修改及完善。但在呼吁修改和完善前，呼吁者還須反復(fù)斟酌自己所呼吁的內(nèi)容是否真的存在問題。“超出預(yù)算是否該廢標(biāo)”其實法律已經(jīng)有了明確規(guī)定?！墩少彿ā返谌鶙l第三款，關(guān)于超預(yù)算應(yīng)予廢標(biāo)的法定事由必須是“投標(biāo)人的報價均超過了采購預(yù)算”，且“采購人不能支付”。因此，在“投標(biāo)人的報價均超過了采購預(yù)算，采購人能支付”時，是不該成為招標(biāo)采購的法定廢標(biāo)事由的，同樣地，“廢標(biāo)報告誰來寫”法律也并非沒規(guī)定。
《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第五十四條第五款已經(jīng)明確界定了“評標(biāo)報告”編寫的主體是“評標(biāo)委員會”。編寫的依據(jù)則是根據(jù)全體評標(biāo)成員簽字的原始評標(biāo)記錄和評標(biāo)結(jié)果。不言而喻，在評標(biāo)委員會介入評標(biāo)后，無論是順利評出了結(jié)果還是遭遇了法定廢標(biāo)事由，評標(biāo)報告都應(yīng)由評標(biāo)委員會如實編寫。簡單地說，編寫評標(biāo)報告的主體決不會因為評標(biāo)過程或評標(biāo)結(jié)果的異樣而不同。
顯然，在具體操作中，遇到“超預(yù)算但采購人能支付”以及“超預(yù)算后廢標(biāo)報告由誰來寫”如何處理的問題，并非無法可依、無據(jù)可查，而是操作者對法律沒有完全理解使然。在實踐中，類似因?qū)Ψ蓻]理解透徹而無所適從的情形并不鮮見。在實際工作中，很多被提出來探討的問題并不是真的沒有規(guī)定，而是因為不理解、不知如何執(zhí)行導(dǎo)致的問題，而因為不理解而抱怨重重的也不在少數(shù)。
在一些人看來，《政府采購法》需要完善的東西太多了，在此筆者卻要說，事實上，任何一部法律都是需要完善的，畢竟法律是相對靜態(tài)的，而客觀世界是不斷變化發(fā)展的，人們對包羅萬象的世界的認(rèn)識也不可能一步到位，也有一個不斷深化的過程。因此，需要完善并沒有錯，但在對相關(guān)問題提出質(zhì)疑之前，務(wù)必“三思而后行”，真正理解了再質(zhì)疑遠比在不理解的情況下便抱怨“法律沒有具體規(guī)定”來得更嚴(yán)謹(jǐn)。法律規(guī)定是一種基本原則，體現(xiàn)一種基本精神，雖然不可能面面俱到，但如果依據(jù)原則和精神行事，很多問題是有答案的。因此，操作中，積極對相關(guān)法律進行探討和學(xué)習(xí)是十分必要的。
筱徑 政府采購信息報
