“黑龍江政府采購(gòu)第一案”目前終于塵埃落定，有了最終結(jié)果。
事件回放
2005年9月7日，牡丹江市政府采購(gòu)中心受牡丹江大學(xué)委托，就現(xiàn)代化辦公設(shè)備及服務(wù)采購(gòu)項(xiàng)目組織了采購(gòu)項(xiàng) 目的開標(biāo)、評(píng)標(biāo)工作。經(jīng)評(píng)審，哈爾濱成峰億通經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億通公司）中標(biāo)，隨后與牡丹江大學(xué)簽訂了政府采購(gòu)合同。
但2005年9月16、20日，牡丹江市政府采購(gòu)中心和牡丹江市財(cái)政局先后接到匿名舉報(bào)，稱億通公司在該項(xiàng)目投標(biāo)過(guò)程中存在串通投標(biāo)的行為，要求調(diào)查核實(shí)。牡丹江市財(cái)政局組成了調(diào)查組開展調(diào)查，經(jīng)調(diào)查，證明億通公司與另一投標(biāo)供應(yīng)商郵政電子網(wǎng)絡(luò)工程處（以下簡(jiǎn)稱郵政電子）存在串通投標(biāo)行為。并于2005年10月27日作出處理決定：撤銷億通公司與牡丹江大學(xué)的合同，處中標(biāo)額千分之十的罰款，并列入不良記錄名單，禁止億通公司三年內(nèi)、郵政電子一年內(nèi)參加政府采購(gòu)活動(dòng)。
億通公司否認(rèn)串通投標(biāo)事實(shí)，首先以牡丹江大學(xué)“違約”為由，于2005年10月19日向牡丹江市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求承擔(dān)違約責(zé)任。法院于2006年1月20日依法作出判決，駁回了億通公司的訴訟請(qǐng)求。億通公司不服判決，上訴到黑龍江省高級(jí)人民法院。省高級(jí)法院在審理期間因億通公司對(duì)牡丹江市財(cái)政局提起行政訴訟，牡丹江市財(cái)政局行政處罰決定書效力待定，于2006年6月23日裁定：“中止訴訟”。
2006年3月9日億通公司不服牡丹江市財(cái)政局的行政處罰，向牡丹江市東安區(qū)人民法院提起了行政訴訟。億通公司認(rèn)為：牡丹江市財(cái)政局的行政處罰決定沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)，所適用的法律違反了處罰法定的基本原則，進(jìn)行的行政處罰在程序上也嚴(yán)重違法，要求法院撤銷行政處罰告知書及其相應(yīng)行政處罰決定。
2007年1月17日，法院作出判決:“維持牡丹江市財(cái)政局行政處罰決定書”。億通公司不服判決，于2007年2月2日向牡丹江市中級(jí)人民法院提起上訴。法院開庭審理，于2007年4月5日，作出判決：“駁回上訴，維持原判”。2007年6月18日，黑龍江省高級(jí)法院對(duì)億通公司的上訴，作出終審判決：“駁回上訴，維持原判”。
“這個(gè)案子給我們最大的啟示是，在進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，政府采購(gòu)監(jiān)管部門一定要做到處罰有據(jù)，程序規(guī)范?！辈痪们?，在黑龍江省工程項(xiàng)目政府采購(gòu)現(xiàn)場(chǎng)會(huì)上，談起“黑龍江政府采購(gòu)第一案”的牡丹江市財(cái)政局政府采購(gòu)辦公室（以下簡(jiǎn)稱牡丹江市采購(gòu)辦）主任張丁洲感觸頗多。
張丁洲說(shuō)，勝訴的結(jié)果給政府采購(gòu)監(jiān)管部門注入了一針“強(qiáng)心劑”。
當(dāng)事人說(shuō)：重在證據(jù)和程序
張丁洲說(shuō)，調(diào)查小組取得的多個(gè)證據(jù)證明串標(biāo)的發(fā)生，如參與投標(biāo)的5家供應(yīng)商中，只有億通公司與郵政電子所投報(bào)的技術(shù)標(biāo)書從“產(chǎn)品組成技術(shù)說(shuō)明”、“產(chǎn)品的技術(shù)服務(wù)和銷售服務(wù)內(nèi)容及措施”到“投標(biāo)貨物明細(xì)表”中包括計(jì)算機(jī)、服務(wù)器和投影儀在內(nèi)的投標(biāo)明細(xì)表連續(xù)41頁(yè)的內(nèi)容、格式和排版完全相同；郵政電子報(bào)價(jià)均高于億通公司；經(jīng)委托公安機(jī)關(guān)技術(shù)鑒定，確認(rèn)兩份投標(biāo)文件相同部分出自一個(gè)電子文本；原評(píng)標(biāo)委員會(huì)專家出具了對(duì)兩份投標(biāo)文件的認(rèn)定情況，認(rèn)為億通公司與郵政電子存在串通投標(biāo)行為。而且郵政電子項(xiàng)目負(fù)責(zé)人承認(rèn)了串通投標(biāo)的事實(shí)經(jīng)過(guò)，并提供了證言和通話記錄等證明材料。
此外，張丁洲認(rèn)為，財(cái)政部門的監(jiān)管應(yīng)完全符合政府采購(gòu)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。首先，這個(gè)采購(gòu)項(xiàng)目屬于政府采購(gòu)，財(cái)政部門理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，且根據(jù)《政府采購(gòu)法》的規(guī)定作出相應(yīng)的處罰。如在本案中，政府采購(gòu)辦公室作出了：“撤銷億通公司與牡丹江大學(xué)的合同，處中標(biāo)額千分之十的罰款，并列入不良記錄名單，禁止億通公司三年內(nèi)、郵政電子一年內(nèi)參加政府采購(gòu)活動(dòng)”的處理決定。該處理完全滿足《政府采購(gòu)法》中法律責(zé)任的規(guī)定：“如果投標(biāo)供應(yīng)商與采購(gòu)人、其他供應(yīng)商或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)惡意串通的，處以采購(gòu)金額千分之五以上千分之十以下的罰款，列入不良行為記錄名單，在一至三年內(nèi)禁止參加政府采購(gòu)活動(dòng)，有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得，情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！鼻以凇墩少?gòu)供應(yīng)商投訴處理辦法》里也規(guī)定：“財(cái)政部門經(jīng)審查，認(rèn)定采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程影響或者可能影響中標(biāo)、成交結(jié)果的，或者中標(biāo)、成交結(jié)果的產(chǎn)生過(guò)程存在違法行為的，如果政府采購(gòu)合同已經(jīng)簽訂但尚未履行的，決定撤銷合同，責(zé)令重新開展采購(gòu)活動(dòng)?！?
此外，政府采購(gòu)監(jiān)管部門在進(jìn)行投訴處理的過(guò)程中，作出行政處罰決定時(shí)，一定要符合法定程序的規(guī)定。張丁洲提醒同行：“一切監(jiān)管活動(dòng)均應(yīng)以法律為根本。”
旁觀者說(shuō)：行政處罰合法合理
一位不愿意透漏姓名的政府采購(gòu)業(yè)內(nèi)權(quán)威法律專家認(rèn)為，只要政府采購(gòu)監(jiān)管部門在調(diào)查中證明供應(yīng)商確實(shí)存在串標(biāo)行為，那么，供應(yīng)商在行政訴訟中認(rèn)為“行政處罰決定沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)”就是沒(méi)有道理的。且根據(jù)《政府采購(gòu)法》的規(guī)定，政府采購(gòu)監(jiān)管部門可以對(duì)其處以“采購(gòu)金額千分之五以上千分之十以下的罰款，列入不良行為名單，在一至三年內(nèi)禁止參加政府采購(gòu)活動(dòng)”的決定，財(cái)政部門的處罰也沒(méi)有問(wèn)題。
對(duì)于很多人討論的財(cái)政部門是否可以撤銷合同的問(wèn)題，北京市華普律師事務(wù)所律師王國(guó)平認(rèn)為，根據(jù)《政府采購(gòu)法》及《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》的規(guī)定，供應(yīng)商如果與采購(gòu)人、其他供應(yīng)商或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)惡意串通的，中標(biāo)、成交無(wú)效。他認(rèn)為，雖然相關(guān)法律并沒(méi)細(xì)化到政府采購(gòu)監(jiān)管部門在什么階段可以宣布撤銷合同的地步，但并不能因此說(shuō)在合同已經(jīng)簽訂后宣布合同無(wú)效不合理，這是個(gè)理解上的問(wèn)題。政府采購(gòu)合同涉及了國(guó)家利益和社會(huì)公眾利益，本身帶有一定的行政色彩，并不完全等同于民法。因此，“當(dāng)合同簽訂有可能損害國(guó)家利益和公共利益時(shí)，監(jiān)管部門在合同簽訂合后宣布無(wú)效也未嘗不可?！彼f(shuō)。
王國(guó)平建議，為穩(wěn)妥起見，以后監(jiān)管部門在遇到類似情況時(shí)可以向采購(gòu)人解釋，宣布合同無(wú)效后，由采購(gòu)人終止合同。
來(lái)源： 政府采購(gòu)信息報(bào)
