政府采購(gòu)法定的評(píng)標(biāo)方法有最低評(píng)標(biāo)價(jià)法、綜合評(píng)分法和性價(jià)比法三種，根據(jù)各地的政府采購(gòu)評(píng)審情況來(lái)看，前兩種評(píng)標(biāo)方法使用較普遍，而采用性價(jià)比法的次數(shù)不多。即使有些采購(gòu)項(xiàng)目采用了該方法，但從采購(gòu)的結(jié)果看，并未達(dá)到預(yù)期的最佳效果。
思考一：調(diào)整評(píng)分因素，使性價(jià)比法和綜合評(píng)分法存在根本區(qū)別
財(cái)政部18號(hào)令中對(duì)綜合評(píng)分法定義為：在最大限度地滿足招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性要求前提下，按照招標(biāo)文件中規(guī)定的各項(xiàng)因素進(jìn)行綜合評(píng)審后，以評(píng)標(biāo)總得分最高的投標(biāo)人作為中標(biāo)候選供應(yīng)商或者中標(biāo)供應(yīng)商的評(píng)標(biāo)方法；性價(jià)比法定義為：按照要求對(duì)投標(biāo)文件進(jìn)行評(píng)審后，計(jì)算出每個(gè)有效投標(biāo)人除價(jià)格因素外的其他各項(xiàng)評(píng)分因素的匯總得分，并除以該投標(biāo)人的投標(biāo)報(bào)價(jià)，以商數(shù)最高的投標(biāo)人為中標(biāo)候選供應(yīng)商或者中標(biāo)供應(yīng)商的評(píng)標(biāo)方法。
18號(hào)令中規(guī)定的兩種評(píng)標(biāo)法，除了價(jià)格因素的表現(xiàn)方式不同外，其他包括技術(shù)、財(cái)務(wù)狀況、信譽(yù)、業(yè)績(jī)、服務(wù)、對(duì)招標(biāo)文件的響應(yīng)程度等因素均相同。不難看出，兩種評(píng)標(biāo)方法的本質(zhì)內(nèi)容是相同的，表現(xiàn)形式不同而已。通常用二者對(duì)同一項(xiàng)目投標(biāo)方案評(píng)審后，結(jié)果幾乎相同。
但按設(shè)置兩種評(píng)分方法的初衷來(lái)看，兩種評(píng)標(biāo)法應(yīng)有其不同的適用情況，性價(jià)比法更應(yīng)體現(xiàn)貨物和服務(wù)本身根本屬性好壞的“性”，而如果包括18號(hào)令中規(guī)定的評(píng)分因素，很顯然，在較大程度上體現(xiàn)是供應(yīng)商的綜合 實(shí)力，這種情況在貨物項(xiàng)目上體現(xiàn)得更為明顯。
鑒于此情況，筆者試想，能否將18號(hào)令中規(guī)定的性價(jià)比法的評(píng)分因素進(jìn)行調(diào)整，具體作法是：保留產(chǎn)品的“根本屬性”作為評(píng)分因素，而“根本屬性”可包括技術(shù)性能因素、政策功能因素、節(jié)能環(huán)保因素幾部分，而原有性價(jià)比法其他的評(píng)分因素可設(shè)為合理的資格性門(mén)檻條件，不作為計(jì)分因素。這樣才能客觀、真實(shí)體現(xiàn)性價(jià)比法要求“優(yōu)質(zhì)低價(jià)”的真實(shí)意圖。
如此設(shè)置性價(jià)比法后，就要求采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)對(duì)性價(jià)比法和綜合評(píng)分法從適用意義上有所區(qū)分：綜合評(píng)分法可適用于對(duì)綜合因素要求較高的貨物采購(gòu)和服務(wù)類(lèi)采購(gòu)項(xiàng)目，而性價(jià)比法可適用于對(duì)貨物本身性能要求較高的貨物類(lèi)采購(gòu)項(xiàng)目。這樣既能體現(xiàn)政府采購(gòu)的公信、誠(chéng)實(shí)原則，又能最大程度滿足采購(gòu)人的采購(gòu)合理需求，不失為一種客觀、科學(xué)的評(píng)審思路。
思考二：將真正意義的性價(jià)比評(píng)標(biāo)法推廣到其他采購(gòu)方式中
財(cái)政部18號(hào)令規(guī)定性價(jià)比法只作為招標(biāo)方式的評(píng)標(biāo)方法，其優(yōu)越性發(fā)揮受到了限制。顯然，性價(jià)比法作為便捷有效的評(píng)標(biāo)方法，尤其是調(diào)整評(píng)分因素后的性價(jià)比法更能準(zhǔn)確定位貨物“性能”的優(yōu)劣，能夠給產(chǎn)品好壞量化直觀的表現(xiàn)，能夠給貨物一個(gè)客觀、科學(xué)的分值評(píng)價(jià)。
客觀、科學(xué)要求評(píng)審工作即是定性又是定量的過(guò)程，然而《政府采購(gòu)法》對(duì)使用競(jìng)爭(zhēng)性談判和詢價(jià)的政府采購(gòu)項(xiàng)目，對(duì)確定成交供應(yīng)商的條件幾乎相同地確定為：“采購(gòu)人根據(jù)符合采購(gòu)需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報(bào)價(jià)最低的原則確定成交供應(yīng)商?！备鶕?jù)本原則，政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)存在操作層面的困難，經(jīng)過(guò)“相等且最低”原則確定中標(biāo)的產(chǎn)品往往是一些質(zhì)量并非最優(yōu)的東西，采購(gòu)的結(jié)果使采購(gòu)人失望，質(zhì)量?jī)?yōu)良難以滿足，這給政府采購(gòu)工作造成尷尬局面。
產(chǎn)生這一局面的主要原因是：不同的投標(biāo)方案符合采購(gòu)需要相對(duì)容易做到，也就是定性容易實(shí)現(xiàn)，而“質(zhì)量和服務(wù)相等”難以評(píng)判，因?yàn)橐袛唷百|(zhì)量和服務(wù)相等”必須有量的對(duì)比，可想而知，不同的產(chǎn)品和服務(wù)存在個(gè)體化的差異有多大，要把有差異的投標(biāo)方案實(shí)現(xiàn)在質(zhì)量和服務(wù)完全相等的基礎(chǔ)上很不切實(shí)際。針對(duì)這種情況，不少省市、地區(qū)動(dòng)了腦子，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性談判和詢價(jià)方式采購(gòu)項(xiàng)目進(jìn)行了大膽的嘗試，衍生出一些類(lèi)似性價(jià)比法的公式化評(píng)標(biāo)方法。這是因?yàn)樾詢r(jià)比法能真正解決這一矛盾，將定性和定量有機(jī)結(jié)合在一起。由此可見(jiàn)，性價(jià)比法是很有潛能和實(shí)用價(jià)值的評(píng)標(biāo)法，值得推廣到競(jìng)爭(zhēng)性談判和詢價(jià)等采購(gòu)方式的政府采購(gòu)項(xiàng)目中去。
思考三：重新解讀性價(jià)比法，滿足政府采購(gòu)政策功能要求
政府采購(gòu)制度的推行首先要求其實(shí)現(xiàn)兩大功能，即效益功能和政策功能。具體來(lái)說(shuō)，政府采購(gòu)作為一項(xiàng)公共財(cái)政管理制度，可充分利用其規(guī)模優(yōu)勢(shì)和政策導(dǎo)向功能，實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策目標(biāo)。從政府采購(gòu)制度發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，目前效益功能和政策功能的地位和作用是不平衡的，換言之，政策功能的地位和作用安排、規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，其發(fā)展遠(yuǎn)滯后于前者。
作為政府集中采購(gòu)，應(yīng)了解：政策功能的落實(shí)和推進(jìn)更依靠集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)的工作成效來(lái)體現(xiàn)。因此，充分利用性價(jià)比法尤其是開(kāi)拓使用調(diào)整評(píng)分因素后的性價(jià)比法編制采購(gòu)文件能更好地貫徹政府采購(gòu)政策功能的發(fā)揮。
評(píng)審工作的關(guān)鍵是采購(gòu)文件的編制，采購(gòu)文件的核心之一包括評(píng)標(biāo)辦法的科學(xué)制定。以往，評(píng)標(biāo)方法中對(duì)政策功能反映的評(píng)分因素要么沒(méi)有寫(xiě)，要么輕描淡寫(xiě)，而性價(jià)比法最容易、最直接地將政府采購(gòu)政策功能對(duì)評(píng)分因素的要求體現(xiàn)出來(lái)，對(duì)如自主創(chuàng)新產(chǎn)品的政府采購(gòu)評(píng)審工作有較強(qiáng)的實(shí)際操作意義。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)
