近日，筆者參加某地政府采購(gòu)工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)時(shí)，聽到不少與會(huì)人員感嘆：競(jìng)爭(zhēng)性談判越來越難組織，積極響應(yīng)的供應(yīng)商越來越少，每次都是幾個(gè)老面孔，最后中標(biāo)的自然跑不出圈外。而有供應(yīng)商私下反映：競(jìng)爭(zhēng)性談判沒法參加，尤其是辦公自動(dòng)化設(shè)備，總由少數(shù)幾家單位中標(biāo)。久而久之，其他供應(yīng)商興趣索然，即使千呼萬喚，也少有問津。競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)到底怎么了？
競(jìng)爭(zhēng)性談判陷入尷尬境地，絕非個(gè)別現(xiàn)象。政府采購(gòu)對(duì)供應(yīng)商來說，是一個(gè)大市場(chǎng)，無論規(guī)模數(shù)量多少，無論采取何種方式，都是難得的商機(jī)，誰都不愿錯(cuò)失。競(jìng)爭(zhēng)性談判因其操作簡(jiǎn)便、靈活、快捷，加上可二次報(bào)價(jià)，又很省錢，許多采購(gòu)單位或部門“樂此不?！薄?yīng)該說，競(jìng)爭(zhēng)性談判是一本“好經(jīng)”，如今緣何淪為“雞肋”？
是曲高和寡，還是好經(jīng)念歪？筆者認(rèn)為原因在后者。一方面，采購(gòu)單位或采購(gòu)部門有意打“擦邊球”。主要表現(xiàn)在：一是采購(gòu)需求信息不按規(guī)定公告?；蛘卟还?，或不在指定媒體上公告，受眾面很窄，總在小圈子里打轉(zhuǎn)。二是指定品牌采購(gòu)，經(jīng)常將某些供應(yīng)商或品牌拒之門外，無機(jī)會(huì)參加。三是評(píng)標(biāo)過程不公開，對(duì)供應(yīng)商不能做到一視同仁。有的評(píng)標(biāo)辦法和評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)不公開，僅由采購(gòu)單位和評(píng)委組人員掌握。向投標(biāo)商僅公布各單位報(bào)價(jià)，而有關(guān)品牌、具體規(guī)格及型號(hào)等其他詳細(xì)資料不公布，投標(biāo)商之間相互無從比較。四是采取化整為零，將一個(gè)項(xiàng)目肢解成若干小項(xiàng)，有意在搞關(guān)系平衡，對(duì)供應(yīng)商沒有太大吸引力。如某政府采購(gòu)一宗 40 多萬元的辦公家具，有 8 家單位中標(biāo)，有的不足萬元，中標(biāo)單位有苦難言，采購(gòu)單位疲于應(yīng)付，分別同 8 家單位簽訂合同，組織交貨驗(yàn)收，做掩飾而已。這不僅挫傷了供應(yīng)商的積極性，而且增加了政府采購(gòu)成本。
另一方面，有些供應(yīng)商法制意識(shí)淡薄，不主動(dòng)學(xué)習(xí)了解政府采購(gòu)相關(guān)的法律法規(guī)，不知道法律賦予自己哪些權(quán)利，當(dāng)自己的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，不知道該如何去維護(hù)，到哪里去投訴，無形之中，縱容了采購(gòu)單位違規(guī)操作。
解鈴還需系鈴人，作為采購(gòu)當(dāng)事人，無論是采購(gòu)單位，還是供應(yīng)商，以及政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)，都應(yīng)反省自身，審視自己的行為是否偏離了法制的軌道，是否縱容了不法違規(guī)行為？法制、正義和公理，永遠(yuǎn)是校正自身行為的標(biāo)桿。
來源：政府采購(gòu)信息網(wǎng)
