按照18號令的規(guī)定，顯然應當說“NO”。但需要探討的問題是，明明18號令已有明確規(guī)定，為什么許多地方還要先發(fā)預中標公告后發(fā)中標公告？為什么許多地方在發(fā)布中標公告的同時不發(fā)中標通知書？是不清楚這樣做有違18號令的規(guī)定？顯然不是。每一個政府采購工作人員都清楚地知道：政府采購，是依照法定程序和方法進行的采購活動。依法采購，是政府采購的題中之義，也是政府采購從業(yè)人員最基本的常識。那么，許多政府采購機構(gòu)明知不應為而為之，一定有其如此為之的原因。筆者認為，可能有以下兩方面的原因：
兩難規(guī)定難執(zhí)行
18號令第62條和第63條規(guī)定形成了一個兩難問題，使得在實際工作中難以執(zhí)行。
18號令第62條規(guī)定：“中標供應商確定后，中標結(jié)果應當在財政部門指定的政府采購信息發(fā)布媒體上公告?！诎l(fā)布公告的同時，招標采購單位應當向中標供應商發(fā)出中標通知書，中標通知書對采購人和中標供應商具有同等法律效力。中標通知書發(fā)出后，采購人改變中標結(jié)果，或者中標供應商放棄中標，應當依法承擔相應的法律責任。”第63條規(guī)定：“投標供應商對中標公告有異議的，應當在中標公告發(fā)布之日起七個工作日內(nèi)，以書面形式向招標采購單位提出質(zhì)疑。”
顯然，上述兩條規(guī)定形成了一個兩難問題：一方面，如果在發(fā)布中標公告的同時發(fā)出中標通知書，即從法律程序上正式確定了中標供應商，而與此同時，法定的質(zhì)疑有效期還沒有結(jié)束，投標供應商還保留著對中標結(jié)果提出質(zhì)疑的權(quán)力。如果投標供應商在質(zhì)疑有效期內(nèi)提出質(zhì)疑，并且經(jīng)過質(zhì)疑、投訴、行政復議、行政訴訟等程序最終否定了公告的中標結(jié)果，已經(jīng)發(fā)出的中標通知書應做何處理？如果公告的中標供應商因此進行投訴，法律責任應如何承擔？另一方面，如果在發(fā)布中標公告的同時不發(fā)中標通知書，又違反第62條關于“在發(fā)布公告的同時，招標采購單位應當向中標供應商發(fā)出中標通知書”的規(guī)定，如果公告的中標供應商依法要求招標采購單位向其頒發(fā)中標通知書，應當如何處理？正是由于其中存在的潛在風險，或者基于實際工作的經(jīng)驗和教訓，使得許多地方的政府采購機構(gòu)選擇了先發(fā)布預中標公告，后發(fā)布中標公告和中標通知書的做法。
規(guī)避風險而為之
發(fā)布預中標公告是一些政府采購代理機構(gòu)為了規(guī)避采購風險做出的不得已的選擇。
《政府采購法》第52條規(guī)定：“供應商認為采購文件、采購過程和中標、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應知其權(quán)益受到損害之日起七個工作日內(nèi)，以書面形式向采購人提出質(zhì)疑?！?
根據(jù)這一條的規(guī)定，供應商擁有幾乎無限的質(zhì)疑權(quán)利，供應商提起質(zhì)疑的根據(jù)只是“認為”，即只要供應商“認為”采購文件、采購過程和中標、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害就可以提出質(zhì)疑，而不需要提供任何證據(jù)。由于18號令規(guī)定中標結(jié)果應當在財政部門指定的政府采購信息發(fā)布媒體上公告，同時又規(guī)定投標供應商有權(quán)在中標公告發(fā)布之日起七個工作日內(nèi)向招標采購單位提出質(zhì)疑這項救濟制度本身存在缺陷，受到質(zhì)疑的可能性更大，而現(xiàn)行法律規(guī)章對于這種情況下的質(zhì)疑如何處理、責任如何劃分又沒有規(guī)定，一旦受到質(zhì)疑，風險很大，也會很麻煩。并且，評標結(jié)果是評標委員會做出的，采購代理機構(gòu)只負責評標組織工作，不參加評標又無權(quán)監(jiān)督、制衡評標委員會的評標行為，卻要承擔受理和協(xié)調(diào)處理對投標人對中標結(jié)果質(zhì)疑的職責。在這種情況下，是在發(fā)出中標通知書之前還是之后受理和處理質(zhì)疑，面臨的風險顯然是不同的。兩害相權(quán)取其輕，作為不具備承擔風險能力的政府采購代理機構(gòu)，難免要選擇規(guī)避風險的辦法。
完善法制治根本
應當看到，依法辦事的要求在政府采購領域體現(xiàn)得尤為突出。政府采購的每個項目都直接涉及到國家利益和若干個投標供應商的利益，必然要受到投標供應商基于利益基礎上的監(jiān)督，以及職能部門和社會各界的廣泛關注、監(jiān)督。在這種情況下，程序違規(guī)的風險是很大的，沒有哪個政府采購代理機構(gòu)主觀上想違反18號令規(guī)定的程序；如果不是因為按照18號令的規(guī)定辦事潛在風險很大，采購代理機構(gòu)都不會明知按照規(guī)定不應為而為之。
從根本上解決“對預中標公告說YES還是NO”之類的問題，還得靠健全、完善政府采購法律制度。
因此，筆者建議，可以對18號令第62條、第63條規(guī)定做適當修改：一是建議將中標公告改為預中標公告，評標委員會評定的結(jié)果為預中標人或者中標候選人，預中標公告期滿如無異議，預中標人再確定為中標人；二是建議在發(fā)布預中標公告期間不發(fā)中標通知書；三是建議適當縮短發(fā)布預中標公告的期限，例如縮短為五個工作日或者五日，以利于規(guī)避采購工作風險、提高采購工作效率。
來源：政府采購信息網(wǎng)
