“供應(yīng)商提出讓采購(gòu)單位答復(fù)一些問(wèn)題，采購(gòu)單位經(jīng)辦人居然說(shuō)與他無(wú)關(guān)?！蹦呈姓少?gòu)代理機(jī)構(gòu)一位工作人員有點(diǎn)郁悶。某市采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)前幾天組織了一個(gè)空調(diào)招標(biāo)項(xiàng)目的采購(gòu)，評(píng)標(biāo)過(guò)程中有供應(yīng)商對(duì)采購(gòu)需求提出詢問(wèn)，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人認(rèn)為供應(yīng)商提出的詢問(wèn)由采購(gòu)人答復(fù)更佳，于是與采購(gòu)人溝通。但沒(méi)想到采購(gòu)人說(shuō)與己無(wú)關(guān)，說(shuō)自己不懂如何答復(fù)。
初步了解后，筆者發(fā)現(xiàn)，其實(shí)存在這種想法的采購(gòu)人并非少數(shù)。在很多時(shí)候，政府采購(gòu)質(zhì)疑投訴處理過(guò)程中，供應(yīng)商主要接觸的是政府采購(gòu)操作機(jī)構(gòu)與監(jiān)管部門(mén)，因而，不少采購(gòu)人錯(cuò)誤地把供應(yīng)商的詢問(wèn)、質(zhì)疑看成是與己無(wú)關(guān)的事情。答復(fù)是否真的與采購(gòu)人無(wú)關(guān)？
并非如此。雖然《政府采購(gòu)法》規(guī)定，“采購(gòu)人委托采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)采購(gòu)的，供應(yīng)商可以向采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提出詢問(wèn)或質(zhì)疑”，但大部分的委托并非全權(quán)委托，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)只能就采購(gòu)人委托授權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)作出答復(fù)。
另外，筆者認(rèn)為，即使是采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)被委托授權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，如有需要，采購(gòu)人也應(yīng)盡量提供相關(guān)的資料、幫助答復(fù)，畢竟最終采購(gòu)結(jié)果的獲得者是采購(gòu)人自身。同時(shí)，由于標(biāo)書(shū)中技術(shù)參數(shù)等內(nèi)容都是采購(gòu)人方面提供的，采購(gòu)需求也主要是由采購(gòu)人編制的，由他們來(lái)答復(fù)，可以更客觀、具體，也更能提高供應(yīng)商的滿意度。
之所以出現(xiàn)部分采購(gòu)人不積極參與答復(fù)詢問(wèn)、質(zhì)疑的情況，一方面不排除部分采購(gòu)人故意推卸責(zé)任，但另一方面也反映出仍有不少采購(gòu)人對(duì)政府采購(gòu)并不了解和支持，或者簡(jiǎn)單地認(rèn)為采購(gòu)人只是提出需求，政府采購(gòu)是采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)與供應(yīng)商的事，答復(fù)供應(yīng)商的詢問(wèn)、質(zhì)疑當(dāng)然與己無(wú)關(guān)……
質(zhì)疑、投訴是供應(yīng)商的權(quán)利，國(guó)外許多法律法規(guī)或規(guī)范性文件如WTO《政府采購(gòu)協(xié)議》中，都對(duì)供應(yīng)商這一救濟(jì)權(quán)利作出規(guī)定，采購(gòu)人在收到供應(yīng)商的書(shū)面質(zhì)疑后，不能置之不理。采購(gòu)人不但有責(zé)任和義務(wù)答復(fù)，且按照政府采購(gòu)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，答復(fù)時(shí)，采購(gòu)人還需要嚴(yán)格遵守答復(fù)的期限和要求。《政府采購(gòu)法》規(guī)定，采購(gòu)人應(yīng)當(dāng)在收到供應(yīng)商的書(shū)面質(zhì)疑后七個(gè)工作日內(nèi)作出答復(fù)，且應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，不能采取口頭形式予以答復(fù)，這些問(wèn)題都是作為政府采購(gòu)重要一方當(dāng)事人的采購(gòu)人應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行的。
來(lái)源： 政府采購(gòu)信息報(bào) 零度
