招標(biāo)人行使廢標(biāo)權(quán)無需承擔(dān)合同責(zé)任
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2008年04月10日
目前，招標(biāo)投標(biāo)已經(jīng)被作為競爭性強(qiáng)、透明度高的一種締約方式廣泛應(yīng)用于政府采購以及工程建設(shè)領(lǐng)域。但由于現(xiàn)有法律規(guī)范不夠具體完善，使得實踐中產(chǎn)生的一些問題處理起來缺乏依據(jù)，甚至于無法處理。例如，招標(biāo)人對招標(biāo)過程中的廢標(biāo)行為應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？如果承擔(dān)，其性質(zhì)如何？如不承擔(dān)，其依據(jù)為何？
一、招標(biāo)行為的性質(zhì)
在法學(xué)界，對招標(biāo)行為的性質(zhì)爭論不大，大都認(rèn)為招標(biāo)是一種要約邀請，法律依據(jù)為《合同法》第15條第1款。該款規(guī)定：“要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請?！钡诠こ探ㄔO(shè)領(lǐng)域，對招標(biāo)性質(zhì)卻爭論很大。作者認(rèn)為，招標(biāo)是要約邀請而非要約。
二、招標(biāo)人無需承擔(dān)合同責(zé)任
在明確了招標(biāo)行為的性質(zhì)之后，分析招標(biāo)人行使廢標(biāo)權(quán)是否需要承擔(dān)責(zé)任。我們至少可以得出，由于非招標(biāo)人原因?qū)е抡袠?biāo)人拒絕所有投標(biāo)，招標(biāo)人無需承擔(dān)責(zé)任。這一點在現(xiàn)實中也沒有爭論。問題在于，如果由于招標(biāo)人自身原因致使招標(biāo)工作失敗，給投標(biāo)人造成損失的，招標(biāo)人是否應(yīng)當(dāng)賠償損失？
作者認(rèn)為，招標(biāo)人無需因招標(biāo)行為而承擔(dān)合同法意義上的責(zé)任。這是因為，締約過失責(zé)任須發(fā)生在締結(jié)契約的過程中，而在要約邀請階段，雙方當(dāng)事人只是一般人之間的信用關(guān)系，尚未進(jìn)入締結(jié)契約的過程。因此，要約邀請是行為人締結(jié)合同的預(yù)備行為，性質(zhì)上屬于事實行為，不具有法律意義，行為人在法律上無需承擔(dān)責(zé)任。
那么，招標(biāo)人濫用廢標(biāo)權(quán)會對其有什么影響呢？筆者認(rèn)為，招標(biāo)人會因此而失去他的商業(yè)信譽(yù)。這一點對招標(biāo)人并非隔靴搔癢，尤其是在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家里，商業(yè)信譽(yù)對于一個企業(yè)來說至關(guān)重要，它的高低直接關(guān)系到企業(yè)日后的生存和發(fā)展，因此，任何一個理性的企業(yè)都不會拿自己的信譽(yù)開玩笑，這也是許多國外法律并未規(guī)定招標(biāo)人濫用廢標(biāo)權(quán)的法律責(zé)任的一個重要原因。
三、對招標(biāo)人行使廢標(biāo)權(quán)的限制
如上所述，招標(biāo)人是否就可以無限制地行使其廢標(biāo)權(quán)了呢？作者認(rèn)為，招標(biāo)人不承擔(dān)合同法意義上的法律責(zé)任，并不意味著招標(biāo)人不承擔(dān)任何法律責(zé)任。結(jié)合我國具體情況，可以要求招標(biāo)人承擔(dān)行政責(zé)任。
當(dāng)然，要求招標(biāo)人承擔(dān)責(zé)任畢竟是一種事后的控制，對這種責(zé)任性質(zhì)的分析并非是忽視事前控制的作用，相反，事后控制是建立在事前控制前提下的一種兜底措施。但是，在誠信氛圍并不濃厚的市場條件下，我們也不得不防范少部分招標(biāo)人惡意招標(biāo)、濫用廢標(biāo)權(quán)的行為，而防范是建立在對此行為及其法律責(zé)任深刻剖析基礎(chǔ)之上的——這也正是本文的立意之所在。
來源： 國匙網(wǎng) 何紅鋒 湯煬
一、招標(biāo)行為的性質(zhì)
在法學(xué)界，對招標(biāo)行為的性質(zhì)爭論不大，大都認(rèn)為招標(biāo)是一種要約邀請，法律依據(jù)為《合同法》第15條第1款。該款規(guī)定：“要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請?！钡诠こ探ㄔO(shè)領(lǐng)域，對招標(biāo)性質(zhì)卻爭論很大。作者認(rèn)為，招標(biāo)是要約邀請而非要約。
二、招標(biāo)人無需承擔(dān)合同責(zé)任
在明確了招標(biāo)行為的性質(zhì)之后，分析招標(biāo)人行使廢標(biāo)權(quán)是否需要承擔(dān)責(zé)任。我們至少可以得出，由于非招標(biāo)人原因?qū)е抡袠?biāo)人拒絕所有投標(biāo)，招標(biāo)人無需承擔(dān)責(zé)任。這一點在現(xiàn)實中也沒有爭論。問題在于，如果由于招標(biāo)人自身原因致使招標(biāo)工作失敗，給投標(biāo)人造成損失的，招標(biāo)人是否應(yīng)當(dāng)賠償損失？
作者認(rèn)為，招標(biāo)人無需因招標(biāo)行為而承擔(dān)合同法意義上的責(zé)任。這是因為，締約過失責(zé)任須發(fā)生在締結(jié)契約的過程中，而在要約邀請階段，雙方當(dāng)事人只是一般人之間的信用關(guān)系，尚未進(jìn)入締結(jié)契約的過程。因此，要約邀請是行為人締結(jié)合同的預(yù)備行為，性質(zhì)上屬于事實行為，不具有法律意義，行為人在法律上無需承擔(dān)責(zé)任。
那么，招標(biāo)人濫用廢標(biāo)權(quán)會對其有什么影響呢？筆者認(rèn)為，招標(biāo)人會因此而失去他的商業(yè)信譽(yù)。這一點對招標(biāo)人并非隔靴搔癢，尤其是在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家里，商業(yè)信譽(yù)對于一個企業(yè)來說至關(guān)重要，它的高低直接關(guān)系到企業(yè)日后的生存和發(fā)展，因此，任何一個理性的企業(yè)都不會拿自己的信譽(yù)開玩笑，這也是許多國外法律并未規(guī)定招標(biāo)人濫用廢標(biāo)權(quán)的法律責(zé)任的一個重要原因。
三、對招標(biāo)人行使廢標(biāo)權(quán)的限制
如上所述，招標(biāo)人是否就可以無限制地行使其廢標(biāo)權(quán)了呢？作者認(rèn)為，招標(biāo)人不承擔(dān)合同法意義上的法律責(zé)任，并不意味著招標(biāo)人不承擔(dān)任何法律責(zé)任。結(jié)合我國具體情況，可以要求招標(biāo)人承擔(dān)行政責(zé)任。
當(dāng)然，要求招標(biāo)人承擔(dān)責(zé)任畢竟是一種事后的控制，對這種責(zé)任性質(zhì)的分析并非是忽視事前控制的作用，相反，事后控制是建立在事前控制前提下的一種兜底措施。但是，在誠信氛圍并不濃厚的市場條件下，我們也不得不防范少部分招標(biāo)人惡意招標(biāo)、濫用廢標(biāo)權(quán)的行為，而防范是建立在對此行為及其法律責(zé)任深刻剖析基礎(chǔ)之上的——這也正是本文的立意之所在。
來源： 國匙網(wǎng) 何紅鋒 湯煬
