“其實(shí)我們以前也有過很多次3人組成的情況，據(jù)了解，不少采購(gòu)中心在詢價(jià)采購(gòu)中也是3人組成詢價(jià)小組。對(duì)此，似乎很少有人懷疑，可是上禮拜卻有供應(yīng)商對(duì)我們的這種做法提出了質(zhì)疑。”某市政府采購(gòu)中心小吳說。
據(jù)小吳介紹，受采購(gòu)人的委托，3月21日，小吳所在的采購(gòu)中心就其所需的服務(wù)器、路由器、交換機(jī)等組織了詢價(jià)采購(gòu)。由于采購(gòu)數(shù)量不大，在這次采購(gòu)中，采購(gòu)中心只是隨即抽取了兩名專家與一名采購(gòu)人代表組成詢價(jià)小組。但采購(gòu)結(jié)果公布的第二天，便有供應(yīng)商就詢價(jià)小組的人數(shù)問題提出了質(zhì)疑：“兩名專家和一位采購(gòu)人代表組成詢價(jià)小組”與《政府采購(gòu)法》的第四十條第一款相沖突。根據(jù)該法條的規(guī)定，詢價(jià)小組應(yīng)由采購(gòu)人代表和有關(guān)專家共3人以上的單數(shù)組成。而《政府采購(gòu)法》中也沒有注明該法中的數(shù)字“以上”包括本數(shù)，那從漢語(yǔ)的角度去理解，“3人以上”就不應(yīng)該包括“3人”。因此，詢價(jià)小組至少就應(yīng)該由5人組成。
中文專業(yè)畢業(yè)的小吳從字面意思去理解，覺得供應(yīng)商的質(zhì)疑很有道理。因此，很擔(dān)心這次質(zhì)疑會(huì)上升到投訴。為了處理好這次質(zhì)疑，小吳趕快給單位的法律顧問打電話咨詢。法律顧問讓小吳不要擔(dān)心，詢價(jià)小組由3人組成沒問題，《政府采購(gòu)法》中沒有關(guān)于“以上”是否包括本數(shù)的規(guī)定，就可以理解為包括3人。法律中“以上”，“以下”的含義，除在法律中另有特別說明的以外，“以上”，“以下”均包括本數(shù)，這是我國(guó)立法中的慣例。
聽到法律顧問的解釋，小吳寬心了。為了更好地應(yīng)對(duì)供應(yīng)商的質(zhì)疑，小吳又翻看了其他法律中關(guān)于“以上”的規(guī)定，但在查閱的過程中，小吳又意外地發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法律都有關(guān)于“以上”、“以下”、“以內(nèi)”是否包括本數(shù)的規(guī)定，如人們相對(duì)比較熟悉的《中華人民共和國(guó)刑法》、《民法通則》中‘以上’、‘以下’、‘以內(nèi)’包含了本數(shù)都有說明。因此，小吳覺得很難用“立法慣例”來(lái)向供應(yīng)商解釋。在小吳看來(lái)，中國(guó)的法律是由中國(guó)的漢字組成的，應(yīng)該符合中國(guó)人的認(rèn)知習(xí)慣。如果和認(rèn)知習(xí)慣相悖，就應(yīng)該在規(guī)定中做特別說明。
擔(dān)心說服不了供應(yīng)商，供應(yīng)商的質(zhì)疑最終由單位的法律顧問出面解決?！胺深檰柡凸?yīng)商溝通后，供應(yīng)商沒再提出異議，但我卻一直覺得供應(yīng)商先前提出的問題不是沒有道理。因此，我覺得，《政府采購(gòu)法》修改時(shí)，對(duì)‘以上’、‘以下’等規(guī)定最好還是做個(gè)界定，而在目前，如果專家?guī)炖锏膶＜覕?shù)量充足，詢價(jià)小組最好還是由5人組成比較好，因?yàn)閺V大供應(yīng)商并不了解立法習(xí)慣，他們更習(xí)慣于用漢字的思維去思考問題?！毙亲詈蟀l(fā)表了這樣的看法。
來(lái)源： 政府采購(gòu)信息報(bào) 清暉
