《政府采購信息報》第501期第3版頭條刊登了一篇題為《各項(xiàng)評分是否應(yīng)公開》的文章，作者就“評委的各項(xiàng)打分明細(xì)是否應(yīng)該公開”問題進(jìn)行了論證。江蘇省省直機(jī)關(guān)政府采購中心利用業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)時間對此課題展開了討論，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為：評委打分明細(xì)暫不宜公布。
暫不公布理由充分
有明確的法律依據(jù) 《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第七十八條關(guān)于評標(biāo)委員會成員或者與評標(biāo)活動有關(guān)工作人員的工作紀(jì)律規(guī)定，泄露有關(guān)投標(biāo)文件的評審和比較、中標(biāo)候選人的推薦以及與評標(biāo)有關(guān)的其他情況的，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而從目前評標(biāo)的過程來看，評審和比較各投標(biāo)人的投標(biāo)文件主要通過評委的各項(xiàng)打分體現(xiàn)出來，如果打分明細(xì)公布，就相當(dāng)于公布了投標(biāo)文件的評審和比較過程，這與上述法律規(guī)定相違背。
應(yīng)考慮評標(biāo)專家的感受 由于評標(biāo)專家的專業(yè)知識、工作經(jīng)歷等都不盡相同，加之項(xiàng)目的復(fù)雜程度也日趨增加，因此評委會的設(shè)置要兼顧合理性和權(quán)威性，保持二者統(tǒng)一。評委會設(shè)置合理，并不代表著其中每位專家的專業(yè)構(gòu)成都完全符合項(xiàng)目要求。因此，對于一些涉及交叉學(xué)科或多學(xué)科、多專業(yè)的項(xiàng)目，評委會的合理評分并不代表著每位評委的評分都合理，對于評委個人在法律和規(guī)定范圍內(nèi)的觀點(diǎn)首先應(yīng)報以尊重。況且政府采購結(jié)果的產(chǎn)生取決于評委會的最終抉擇，而不是每位評委的個人見解。
采購代理機(jī)構(gòu)左右為難 雖然對于評委個人的觀點(diǎn)首先應(yīng)報以尊重的態(tài)度，但對于個別評委的傾向性行為以及不負(fù)責(zé)任的言論，作為組織者的采購代理機(jī)構(gòu)也應(yīng)加以監(jiān)督和限制。而采購代理機(jī)構(gòu)在進(jìn)行這方面工作時往往處于兩難境地。一方面，如果為了表示尊重而一味持遷就態(tài)度，個別評審專家極可能放縱自己的言行，甚或?qū)е抡麄€評標(biāo)陷入誤區(qū)，對供應(yīng)商不公平；另一方面，因?yàn)榉刹⑽磳⒉少彺頇C(jī)構(gòu)的監(jiān)管職責(zé)具體化，所以對評審專家的言行限制稍有不當(dāng)，就可能招致評委會的不滿，而給采購代理機(jī)構(gòu)扣上“干擾其評標(biāo)活動”的帽子。因此，在無法實(shí)現(xiàn)充分監(jiān)管的情況下，公布打分明細(xì)可能把本應(yīng)其他主體承擔(dān)的責(zé)任和后果轉(zhuǎn)嫁給了集中采購機(jī)構(gòu)。
應(yīng)慮及明顯弱勢供應(yīng)商的面子 盡管多數(shù)供應(yīng)商期待著公開打分明細(xì)，但在實(shí)際工作中，也有部分供應(yīng)商明確表示不愿意公開自己的總得分以及排名，特別是那些存在明顯弱點(diǎn)的供應(yīng)商，他們認(rèn)為某次投標(biāo)失利并不代表其總體實(shí)力不如或永遠(yuǎn)不如其他供應(yīng)商，而公布排名往往會損害其聲譽(yù)，影響日后的其他投標(biāo)。
適度公開應(yīng)該可行
《各項(xiàng)評分是否應(yīng)公開》一文中，作者在該文章第三小節(jié)——“供應(yīng)商到底怎么說”部分提到：“接受采訪的5家企業(yè)的相關(guān)負(fù)責(zé)人都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)公開并期待公開”，對此，江蘇省省直機(jī)關(guān)政府采購中心在實(shí)踐中也進(jìn)行了探討，并初步找到了解決辦法。
打分總和可以公布 在評標(biāo)過程中，各位評委對某一投標(biāo)供應(yīng)商的打分總和代表了該供應(yīng)商的綜合水平，同時不同程度地反映出該評委評審行為是否客觀公正，這就是供應(yīng)商所說的“成績”，如果供應(yīng)商一致要求公布，這部分得分和排名則可以公布。
查閱各項(xiàng)得分須出具有效手續(xù) 關(guān)于評委的各項(xiàng)打分，如果個別供應(yīng)商強(qiáng)烈提出復(fù)驗(yàn)的話，則須辦理一定手續(xù)后方可進(jìn)行。如邀請站在公正立場的第三方（如律師）見證，同時出具企業(yè)蓋章及法定代表人簽字的書面申請，方可查詢該供應(yīng)商的個人得分。其他供應(yīng)商的得分由于難免會涉及到商業(yè)秘密，因此申請被批準(zhǔn)的供應(yīng)商只能查閱自己的具體分?jǐn)?shù)。這與社會上大型考試的查分處理辦法是一個道理。
過度可能適得其反
政府采購的基本原則是“公開、公平、公正、誠信”，公開又是促進(jìn)公平、公正的重要方式。但是，呼吁公開并不意味著毫無保留，也不意味著公開的程度越大就越公平，更不意味著不公開采購過程就一定有“黑洞”。以辨證的觀點(diǎn)分析，任何事情都要掌握一個“度”，公開也是一樣，過則不及。因此我們認(rèn)為，目前評委打分明細(xì)暫不宜公開。
來源： 政府采購信息報 孫卓
