根據(jù)《政府采購法》第五十二條的要求，供應(yīng)商認(rèn)為采購文件、采購過程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害之日起七個工作日內(nèi)，以書面形式向采購人提出質(zhì)疑。該法第五十三條規(guī)定，采購人應(yīng)當(dāng)在收到供應(yīng)商的書面質(zhì)疑后七個工作日內(nèi)作出答復(fù)，并以書面形式通知質(zhì)疑供應(yīng)商和其他有關(guān)供應(yīng)商，但答復(fù)的內(nèi)容不得涉及商業(yè)秘密。
由于《政府采購法》的這兩條規(guī)定對質(zhì)疑與質(zhì)疑答復(fù)的形式提出了明確的要求--書面形式，因此，在具體的操作中，絕大多數(shù)政府采購代理機(jī)構(gòu)都會拒絕答復(fù)供應(yīng)商的口頭質(zhì)疑，自己在答復(fù)質(zhì)疑時也會堅(jiān)持采用書面形式。而對于供應(yīng)商的詢問，操作則比較簡單，供應(yīng)商有問即答。
這也符合《政府采購法》第五十一條的規(guī)定。根據(jù)該條的規(guī)定，供應(yīng)商對政府采購活動事項(xiàng)有疑問的，可以向采購人提出詢問，采購人應(yīng)當(dāng)及時作出答復(fù)，但答復(fù)的內(nèi)容不得涉及商業(yè)秘密。但筆者認(rèn)為，對于一些重大的項(xiàng)目、復(fù)雜的項(xiàng)目以及供應(yīng)商詢問的內(nèi)容比較復(fù)雜的詢問，政府采購代理機(jī)構(gòu)最好也要求供應(yīng)商采用書面的形式，就供應(yīng)商提出的詢問作出的回答最好也采用書面形式，以免出現(xiàn)不必要的麻煩，某省政府采購代理機(jī)構(gòu)在一檢測設(shè)備采購中就因“詢問”的處理問題被供應(yīng)商投訴過。
據(jù)悉，在該設(shè)備的采購中，招標(biāo)文件發(fā)出后的第十三天，某品牌的代理商就招標(biāo)文件的一項(xiàng)技術(shù)參數(shù)提出了詢問。由于代理機(jī)構(gòu)的工作人員對該代理商提出的技術(shù)參數(shù)也一知半解，便請制作招標(biāo)文件時咨詢過的一位專家作答。但投標(biāo)截止后，該代理商卻向當(dāng)?shù)刎斦块T進(jìn)行投訴。該代理商在投訴中稱，其就招標(biāo)文件技術(shù)參數(shù)提出的詢問，代理機(jī)構(gòu)遲遲未作答。代理機(jī)構(gòu)向當(dāng)?shù)刎斦块T申辯“已經(jīng)在×年×月×日×?xí)r由××作答”后，提起投訴的這家代理商卻否認(rèn)了這一事實(shí)。當(dāng)財政部門要求代理機(jī)構(gòu)提供相關(guān)的證據(jù)時，代理機(jī)構(gòu)卻只能提供作答的那位專家作證，而提起投訴的這家代理商則認(rèn)為，這名專家為代理機(jī)構(gòu)的顧問，存在利害關(guān)系，其“供詞”不可采信。
雙方各執(zhí)一詞，搞得當(dāng)?shù)刎斦块T的相關(guān)負(fù)責(zé)人“一個頭兩個大”。
一方面，代理機(jī)構(gòu)沒法提供“就詢問做出過答復(fù)”的更多相關(guān)證據(jù)，但不能就此判斷其就未做出過答復(fù)啊，因?yàn)榭陬^答復(fù)一般人都不會想到還要留下什么證據(jù)；但另一方面，供應(yīng)商卻聲稱代理機(jī)構(gòu)未作過答復(fù)。由于處理起來左右為難，當(dāng)?shù)刎斦块T的相關(guān)負(fù)責(zé)人最終采取的措施是勸該代理商撤訴，同時也提醒該代理機(jī)構(gòu)以后在工作中要注意保留相關(guān)證據(jù)。
筆者在這里也想提醒，其他政府采購代理機(jī)構(gòu)以后在答復(fù)詢問時也有必要留下相關(guān)的證據(jù)，如在答復(fù)供應(yīng)商的詢問時進(jìn)行錄音或者采用書面形式等。
來源：政府采購信息報
