編者按 政府采購評審工作是政府采購活動鏈條上的一個重要環(huán)節(jié)，政府采購評審專家是其中的重要當事人。為了規(guī)范評審專家的行為，提高他們的工作質(zhì)量，財政部及各地政府采購監(jiān)管部門出臺了不少制度和辦法進行規(guī)范，但目前各地在評審專家的管理和使用過程中，依然存在不少問題。如何規(guī)范評審專家的行為，本文作者認為，制度建設是根本。為此，他從制度設置的角度指出現(xiàn)行評審制度的不足，并提出規(guī)范評審專家管理和使用的建議。
在我國政府采購制度中，專家評審是一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，雖然評審過程涉及采購人、供應商、采購代理機構(gòu)和監(jiān)管部門，但真正參與評審、掌握重要話語權(quán)且決定最終結(jié)果的是評審專家。筆者認為，目前實行的完全由第三方專家決定采購結(jié)果的制度存在很多弊端。
專家責權(quán)不對等存隱患
當初設計第三方專家評審制度，估計基于以下兩個重要原因：一是利用專家的專業(yè)知識進行判斷，謹防采購的內(nèi)容不符合要求；二是利用專家的獨立精神公正裁定，確保評審的公平、公正。但事實上，現(xiàn)有的專家評審制度并未完全達到當初的設計目標。最大的問題是，將采購結(jié)果的決定權(quán)完全交給不相關(guān)的第三方來決定，該第三方無需為決定承擔任何責任，即使因結(jié)果不合理造成項目失敗，也與其無關(guān)。這是現(xiàn)有評審制度存在缺陷的原因所在。
權(quán)大責小，全憑良心 評審專家掌握著供應商中標與否的生殺大權(quán)，卻并不為此承擔相應的責任。更有甚者，某些專家主動與供應商聯(lián)系，表示自己是政府采購咨詢專家，暗示供應商最好有所表示。筆者認為，產(chǎn)生這種情況的主要原因在于權(quán)力太大且責任不明。雖然，財政部在《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（以下簡稱財政部18號令）第四十九條中規(guī)定：“……對評審意見承擔個人責任”，但對于承擔怎樣的個人責任，如何承擔責任，均無相應規(guī)定及措施。
專家不專，質(zhì)量不高 在某些政府采購項目的評審過程中，可以明顯看出評審專家對項目的技術(shù)要求等內(nèi)容并不熟悉，或者只了解項目的某一部分，無法合理地對投標文件進行客觀、公正地打分。以某個“安全生產(chǎn)應急救援系統(tǒng)”項目為例，七個評審專家的意見完全沒有相似性且分值相差很大，其主要原因，筆者認為，是因為該項目包含了太多的專業(yè)領(lǐng)域，如有線、無線、計算機、網(wǎng)絡、通信指揮、調(diào)度、電源、機房、應用軟件、工具軟件等。盡管《政府采購評審專家管理辦法》規(guī)定了入選專家的基本要求，但沒有哪個專家的專業(yè)面如此廣泛。在本項目中，恰好是采購人對項目非常熟悉，因為其已對項目進行了近兩年的調(diào)研和準備。
良莠不齊，缺少監(jiān)督 雖說要求專家“遵紀守法，客觀、公正、廉潔地履行職責”，但由于缺少必要的監(jiān)督措施，往往依靠專家的道德、良心給予保障，規(guī)定等于空話。有些專家在評審過程中不認真審閱投標文件，評審質(zhì)量不能令人滿意。還有許多專家與供應商之間有著千絲萬縷的關(guān)系，在專家數(shù)量較少的情況下，供應商很容易把專家納入公關(guān)范圍內(nèi)。這就是為什么有些專家在某次評審時表現(xiàn)得很公正，而在另一次評審過程中卻傾向明顯的原因。
回避制度，難以執(zhí)行 財政部第18號令第七條規(guī)定：“在貨物服務招標投標活動中，招標采購單位工作人員、評審委員會成員及其他相關(guān)人員與供應商有利害關(guān)系的，必須回避。供應商認為上述人員與其他供應商有利害關(guān)系的，可以申請其回避?！敝贫ㄟ@個條款的初衷無疑是好的，這個條款似乎給了供應商要求專家回避的權(quán)力，但財政部第18號令第四十五條中又規(guī)定：“……評審委員會成員名單原則上應在開標前確定，并在招標結(jié)果確定前保密。”供應商在開標前根本不知道誰是評委，如何要求其回避？
時間有限，勉為其難 每次參加政府采購項目的供應商少則5～6家，多則十幾家，筆者對招標文件做過粗略統(tǒng)計，每份投標文件少則10～30萬字，多則60～70萬字，即使剔除商務文件、證書復印件等審核后，每次需要評審的投標文件字數(shù)仍然不少。試想，專家如何在那么短的時間內(nèi)審閱完所有投標文件，并對其方案優(yōu)劣、設備選型合理性等做出客觀、公正的判斷？為了加快評審節(jié)奏，某些項目的評審組長甚至對評審專家進行分工，每人只看幾份投標文件，然后互換打分結(jié)果，匯總后完成評審報告。此時，專家評審的作用流于形式，不但起不到應有的正面作用，而且可能帶來負面影響。
人為因素，無法杜絕 即使評審辦法再完善，也不可能完全杜絕評審專家的主觀因素。在工作中，大部分的政府集中采購機構(gòu)的工作人員都制定了詳細、嚴格的指標體系和打分標準，但仍很難保證每次都能得到客觀、公正的結(jié)果。如某評審專家對其中意的投標人全部取上限，而對別的投標人尤其是“意中人”的競爭者全部取低限，累計后的差值足以否定其他專家的意見。在日常工作中，人為因素很難完全杜絕。
可對評審制度進行改革
筆者查閱了一些資料，也請教了相關(guān)專家，得知國外的政府采購模式中很少有第三方評審專家這一角色，而一般由采購人員擔當，所以筆者大膽提出：評審結(jié)果完全由第三方專家決定并不妥當，可以對現(xiàn)行的評審制度進行兩個步驟的改革。
對現(xiàn)行制度的調(diào)整 第一步，基本上沿用目前的評審制度，但減少專家比例，其余人選由采購人代表和采購人員組成。另外，在此階段，還可以借鑒目前天津和青海的一些做法，如天津市政府采購中心公開評審現(xiàn)場過程和打分結(jié)果公開的方式，在一定程度上可以避免專家打分的隨意性，但此做法與財政部18號令第四十五條、第五十八條的有關(guān)規(guī)定相悖；青海省政府采購中心組成評分復核小組的做法對規(guī)范專家評分也有一定的促進作用，但抑止專家“人情分”的作用有限。
改革的最終方向 第二步，比較徹底的做法，即采購結(jié)果完全由采購人員決定。具體做法是：一、對小項目或標準貨物的采購，如金額小于30萬的采購項目，由采購人員直接決定；二、對中等規(guī)模項目采購，如金額小于300萬的，可以由集中采購機構(gòu)組成采購小組確定；三、對重大項目，如金額大于300萬或集中采購機構(gòu)認為比較重要的項目，由集中采購機構(gòu)組成采購委員會決定，在決定最終結(jié)果的過程中，可以聽取采購人和供應商的現(xiàn)場答辯。這種做法，主要是借鑒法官判案的方式，除了能克服上面提到的現(xiàn)有專家評審制度的弊端外，至少還具有以下一些優(yōu)點。
第一，環(huán)節(jié)少，采購效率高。原來的專家評審程序，加長了采購時間，增加了采購環(huán)節(jié)，也增加了采購成本；而由專業(yè)的集中采購機構(gòu)決定，則減少了采購過程，提高了政府采購的效率。第二，集中采購機構(gòu)、采購人員更專業(yè)化、職業(yè)化。集中采購機構(gòu)、采購人員的專業(yè)化、職業(yè)化是毋容置疑的，這部分人每天都在從事同一個工作，對采購內(nèi)容的市場情況、供應商的服務情況、采購人的使用情況以及對政府采購相關(guān)法律的熟悉程度都比“專家”更專。第三，采購人員少，便于監(jiān)督。政府采購制度實施之初，人們普遍擔心的由分散腐敗變?yōu)榧懈瘮〉默F(xiàn)象，通過十多年的實踐證明，除了極少數(shù)違規(guī)案例外，政府采購是廉潔、高效的。當然，為了防止腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，依然必須增加采購過程的透明度和加強監(jiān)督管理，而因為集中采購機構(gòu)采購人員非常少，所以對其監(jiān)督的成本大為降低、監(jiān)督的有效性大大提高。
綜上所述，筆者建議，即使目前不能完全取消專家評審，至少應限制評審專家的權(quán)力，減少專家所占評審委員會的比例，更多地發(fā)揮集中采購機構(gòu)的專業(yè)作用。
來源：政府采購信息報
