2008年12月9日，某市教育局發(fā)布數(shù)字圖書(shū)館項(xiàng)目招標(biāo)公告。2009年1月20日，項(xiàng)目如期開(kāi)標(biāo)，經(jīng)評(píng)審，北京書(shū)生數(shù)字圖書(shū)館軟件技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“書(shū)生公司”）成為預(yù)中標(biāo)人。評(píng)審當(dāng)天，接受項(xiàng)目委托的該市政府采購(gòu)中心按照招標(biāo)文件的要求將評(píng)標(biāo)結(jié)果送到教育局確認(rèn)。但教育局遲遲沒(méi)有作出任何決定或者答復(fù)。直到3月22日，教育局向同級(jí)財(cái)政部門(mén)提出了取消項(xiàng)目采購(gòu)的申請(qǐng)，采購(gòu)中心于4月2日在網(wǎng)上發(fā)布該項(xiàng)目的廢標(biāo)公告，同時(shí)向各投標(biāo)人發(fā)出了“廢標(biāo)通知書(shū)”。
原來(lái)，教育局在項(xiàng)目采購(gòu)期間，先后收到省、市《地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要》的文件。為落實(shí)發(fā)展規(guī)劃綱要，該市教育局與省會(huì)城市教育局研究決定聯(lián)合建立數(shù)字圖書(shū)館。根據(jù)新形勢(shì)的要求，教育局黨組研究決定，提出取消本次市級(jí)數(shù)字圖書(shū)館項(xiàng)目采購(gòu)申請(qǐng)，并經(jīng)財(cái)政部門(mén)批準(zhǔn)后，在采購(gòu)合同簽訂之前終止了采購(gòu)活動(dòng)。
4月7日，該市教育局與省會(huì)城市教育局根據(jù)兩市政府部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的“同城化建設(shè)重點(diǎn)工作規(guī)劃表”宣布正式啟動(dòng)數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)，以整合雙方優(yōu)勢(shì)資源，共建信息化平臺(tái)，促進(jìn)兩地教育資源共享。
在同一天，書(shū)生公司正式向當(dāng)?shù)刎?cái)政部門(mén)提出投訴，認(rèn)為教育局未按法定的時(shí)間公布中標(biāo)結(jié)果，并用之后的政策否決之前的項(xiàng)目招標(biāo)，其行為屬違反《政府采購(gòu)法》規(guī)定。
本案有兩個(gè)問(wèn)題值得探討：一是教育局的廢標(biāo)理由是否成立？二是書(shū)生公司在項(xiàng)目采購(gòu)中是否受到了侵害？
遇重大變故 采購(gòu)人可廢標(biāo)
經(jīng)財(cái)政部門(mén)調(diào)查，教育局的項(xiàng)目采購(gòu)發(fā)生在2008年12月29日至2009年1月20日期間，而省、市二級(jí)政府的《地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要》確實(shí)是在此時(shí)間段內(nèi)先后下發(fā)。教育局之所以從1月20日收到評(píng)審結(jié)果后直到3月22日才提出廢標(biāo)申請(qǐng)，是因?yàn)槭盏叫抡吆髤s沒(méi)有收到明確具體落實(shí)的措施，正在等待上級(jí)部門(mén)的執(zhí)行計(jì)劃制定。
教育局的代表也表示，雖然《地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要》已經(jīng)確定本市教育資源要實(shí)現(xiàn)與省會(huì)城市的共享，但是具體措施不出臺(tái)，他們也不敢輕易廢掉首次招標(biāo)的結(jié)果，可確定中標(biāo)結(jié)果并簽訂政府采購(gòu)合同又不符合現(xiàn)實(shí)，因此只有等待，直到具體措施出臺(tái)并明確了教育局不能再單獨(dú)組織數(shù)字圖書(shū)館的建設(shè)后，才提出了廢標(biāo)申請(qǐng)。
國(guó)際關(guān)系學(xué)院公共市場(chǎng)與政府采購(gòu)研究所常務(wù)副所長(zhǎng)張瀾濤認(rèn)為，教育局的廢標(biāo)行為并不違法，此情形正是《政府采購(gòu)法》第三十六條第四款的典型情形之一--“因重大變故，采購(gòu)任務(wù)取消?！痹诜缮希@種情形也被稱為“不可抗力”。面對(duì)國(guó)家政策，作為行政部門(mén)的教育局應(yīng)當(dāng)無(wú)條件服從并嚴(yán)格執(zhí)行。因此，教育局的行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
中標(biāo)人權(quán)益受侵害可申請(qǐng)賠償
張瀾濤同時(shí)認(rèn)為，由于我國(guó)法律遵循“法不溯及既往”的原則，國(guó)家的確不能用事后的政策去要求政策頒布之前的行為。但是在該案例中，因有明確證據(jù)證明國(guó)家政策的發(fā)布是在項(xiàng)目采購(gòu)期間，教育局提出廢標(biāo)申請(qǐng)的行為也在確認(rèn)中標(biāo)結(jié)果之前作出的，因此，整個(gè)項(xiàng)目從操作上來(lái)講應(yīng)無(wú)責(zé)任。
上海市政府采購(gòu)中心工程部副經(jīng)理徐舟表示，書(shū)生公司有可能在整個(gè)事件中受到了利益或者其他方面的損害，畢竟它參與了項(xiàng)目的全過(guò)程投標(biāo)。但是，由于采購(gòu)項(xiàng)目并未結(jié)束，教育局與書(shū)生公司也沒(méi)有簽訂采購(gòu)合同，因此，書(shū)生公司的損害并不能要求教育局進(jìn)行賠償。但由于該項(xiàng)目的變故因國(guó)家政策引起，書(shū)生公司的救濟(jì)途徑可嘗試申請(qǐng)國(guó)家賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息網(wǎng)
