分公司蓋章的授權(quán)書無效
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2010年05月19日
內(nèi)容提要：在一個網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的招標中，政府采購代理機構(gòu)要求參與投標的代理商必須提供廠家的授權(quán)函?？墒怯屑夜咎峁┓止镜氖跈?quán)函后卻順利過關(guān)，并最終中標。落標供應(yīng)商對此不滿，在提出質(zhì)疑后提起了投訴。最終代理機構(gòu)被責令重新組織采購活動。法律專家提醒，分公司與總公司的關(guān)系雖然同子公司與母公司的關(guān)系有些類似。但分公司的法律地位與子公司完全不同，它不具有企業(yè)法人資格，沒有獨立的法律地位，雖然有公司字樣，但并不是真正意義上的公司；而子公司具有法人資格，可以獨立承擔民事責任。政府采購從業(yè)人員應(yīng)當對此有個清醒的認識，以免在操作時進入誤區(qū)。
在政府采購活動中，許多招標采購單位都允許代理商參與投標。與此同時，招標采購單位還會對代理商參與投標提出這樣一個要求--代理商參與投標的，需提供生產(chǎn)廠商針對本產(chǎn)品的惟一授權(quán)書。據(jù)了解，招標采購單位要求廠商授權(quán)是為了更好地保證產(chǎn)品中標后的履約，而要求惟一授權(quán)則是為了避免同一品牌多家代理商參與同一項目的投標，進而影響競爭的充分性。不過，招標采購單位良好的出發(fā)點如果執(zhí)行不到位也可能會出問題。近日，某政府采購代理機構(gòu)就在一個網(wǎng)絡(luò)設(shè)備項目的招標中因為要求廠家授權(quán)后，在評標環(huán)節(jié)執(zhí)行不到位而引發(fā)了投訴。
分公司授權(quán)順利過關(guān)引發(fā)不滿
據(jù)介紹，事情的經(jīng)過是這樣的：受采購人的委托，今年2月，某市政府采購代理機構(gòu)就采購人所需的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備組織了公開招標。該代理機構(gòu)在招標文件中規(guī)定，具備獨立法人資格的生產(chǎn)廠商或代理商的企業(yè)，均可對上述項目參加投標（代理商參加投標須提供原廠商針對本產(chǎn)品的惟一授權(quán)書）。在這次采購中，P公司作為某品牌的代理商，參與投標時提供的授權(quán)書卻為該品牌所屬廠家的一分公司出具。而且在評審時還順利過關(guān)，并最終成為中標供應(yīng)商。
采購結(jié)果公布后，落標供應(yīng)商Q公司無意中得知了這一情況，遂向政府采購代理機構(gòu)提出了質(zhì)疑。Q公司在質(zhì)疑中稱，在這次采購中，中標供應(yīng)商P公司提供的某品牌產(chǎn)品的授權(quán)書是由該品牌所屬公司的分公司出具，這與招標文件中規(guī)定的代理商參與投標須提供原廠商授權(quán)書不符，而且政府采購代理機構(gòu)在招標公告發(fā)布不久召開的供應(yīng)商答疑會中，也明確指出授權(quán)書必須由總公司蓋章有效，分公司蓋章無效。而且在該代理機構(gòu)去年組織的其他項目的招標中，也有過分公司蓋章的授權(quán)書無效的先例，這次招標為什么又會出現(xiàn)另外一種結(jié)果呢？希望某市政府采購代理機構(gòu)對此做出解釋。
授權(quán)無法律效力豈能中標
對此，某市政府采購代理機構(gòu)的答復(fù)是：招標文件中要求提供原廠商授權(quán)時，并未對授權(quán)書做出任何具體的規(guī)定，評標委員會認為中標供應(yīng)商P公司提供的原廠商授權(quán)書符合招標文件要求。對代理機構(gòu)的答復(fù)不滿，Q公司向當?shù)刎斦块T提起了投訴。
當?shù)刎斦块T審理投訴后認為，“原廠商授權(quán)書”是投標文件中的重要法律文件，應(yīng)當由具有獨立法人地位的原生產(chǎn)廠商簽署，其原廠商應(yīng)當具有惟一性。除招標文件另行約定外，由其分公司簽署的授權(quán)書應(yīng)當不具有法律效力。本項目評標委員會認定的“某品牌所屬公司的分公司出具的授權(quán)書符合招標文件要求”改變了對招標文件的解釋，并影響或者可能影響本項目的中標結(jié)果。因此，當?shù)刎斦块T認定Q公司關(guān)于此次采購的投訴事項成立。最終，當?shù)刎斦块T根據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十七條第（三）項、第十九條第（一）項的有關(guān)規(guī)定，責令重新開展采購活動。
弄清分公司和子公司法律地位
據(jù)了解，在政府采購活動中，部分從業(yè)人員對分公司的概念并不是十分清楚，甚至會把分公司錯誤地理解為子公司，進而走入操作中的誤區(qū)。法律專家對此作了這樣的解釋，子公司與分公司都是現(xiàn)代大公司企業(yè)經(jīng)營組織的重要形式。但分公司和子公司是存在本質(zhì)上的差別的：分公司是與總公司相對應(yīng)的一個概念。許多大型企業(yè)的業(yè)務(wù)分布于全國各地甚至許多國家，直接從事這些業(yè)務(wù)的是公司所設(shè)置的分支機構(gòu)或附屬機構(gòu)，這些分支機構(gòu)或附屬機構(gòu)就是所謂的分公司。分公司與總公司的關(guān)系雖然同子公司與母公司的關(guān)系有些類似。但分公司的法律地位與子公司完全不同，它不具有企業(yè)法人資格，沒有獨立的法律地位，雖然有公司字樣，但并不是真正意義上的公司；而子公司是與母公司相對應(yīng)的法律概念。子公司具有法人資格，可以獨立承擔民事責任。政府采購從業(yè)人員應(yīng)當對此有個清醒的認識，以免在操作時進入誤區(qū)。
針對上述案例中，Q公司質(zhì)疑時提出的“某市政府采購代理機構(gòu)去年組織的其他項目的招標中，也有過分公司蓋章的授權(quán)書無效的先例，這次招標為什么又會出現(xiàn)另外一種結(jié)果”這一問題，業(yè)界專家提醒，一方面政府采購代理機構(gòu)在操作中要善于總結(jié)分析，不要前后矛盾了還沒察覺，另外一方面，從業(yè)人員應(yīng)該互相探討、相互學習，爭取所有的從業(yè)人員對招投標中可能涉及到的概念都能有個準確的理解和把握。
來源：政府采購信息報
在政府采購活動中，許多招標采購單位都允許代理商參與投標。與此同時，招標采購單位還會對代理商參與投標提出這樣一個要求--代理商參與投標的，需提供生產(chǎn)廠商針對本產(chǎn)品的惟一授權(quán)書。據(jù)了解，招標采購單位要求廠商授權(quán)是為了更好地保證產(chǎn)品中標后的履約，而要求惟一授權(quán)則是為了避免同一品牌多家代理商參與同一項目的投標，進而影響競爭的充分性。不過，招標采購單位良好的出發(fā)點如果執(zhí)行不到位也可能會出問題。近日，某政府采購代理機構(gòu)就在一個網(wǎng)絡(luò)設(shè)備項目的招標中因為要求廠家授權(quán)后，在評標環(huán)節(jié)執(zhí)行不到位而引發(fā)了投訴。
分公司授權(quán)順利過關(guān)引發(fā)不滿
據(jù)介紹，事情的經(jīng)過是這樣的：受采購人的委托，今年2月，某市政府采購代理機構(gòu)就采購人所需的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備組織了公開招標。該代理機構(gòu)在招標文件中規(guī)定，具備獨立法人資格的生產(chǎn)廠商或代理商的企業(yè)，均可對上述項目參加投標（代理商參加投標須提供原廠商針對本產(chǎn)品的惟一授權(quán)書）。在這次采購中，P公司作為某品牌的代理商，參與投標時提供的授權(quán)書卻為該品牌所屬廠家的一分公司出具。而且在評審時還順利過關(guān)，并最終成為中標供應(yīng)商。
采購結(jié)果公布后，落標供應(yīng)商Q公司無意中得知了這一情況，遂向政府采購代理機構(gòu)提出了質(zhì)疑。Q公司在質(zhì)疑中稱，在這次采購中，中標供應(yīng)商P公司提供的某品牌產(chǎn)品的授權(quán)書是由該品牌所屬公司的分公司出具，這與招標文件中規(guī)定的代理商參與投標須提供原廠商授權(quán)書不符，而且政府采購代理機構(gòu)在招標公告發(fā)布不久召開的供應(yīng)商答疑會中，也明確指出授權(quán)書必須由總公司蓋章有效，分公司蓋章無效。而且在該代理機構(gòu)去年組織的其他項目的招標中，也有過分公司蓋章的授權(quán)書無效的先例，這次招標為什么又會出現(xiàn)另外一種結(jié)果呢？希望某市政府采購代理機構(gòu)對此做出解釋。
授權(quán)無法律效力豈能中標
對此，某市政府采購代理機構(gòu)的答復(fù)是：招標文件中要求提供原廠商授權(quán)時，并未對授權(quán)書做出任何具體的規(guī)定，評標委員會認為中標供應(yīng)商P公司提供的原廠商授權(quán)書符合招標文件要求。對代理機構(gòu)的答復(fù)不滿，Q公司向當?shù)刎斦块T提起了投訴。
當?shù)刎斦块T審理投訴后認為，“原廠商授權(quán)書”是投標文件中的重要法律文件，應(yīng)當由具有獨立法人地位的原生產(chǎn)廠商簽署，其原廠商應(yīng)當具有惟一性。除招標文件另行約定外，由其分公司簽署的授權(quán)書應(yīng)當不具有法律效力。本項目評標委員會認定的“某品牌所屬公司的分公司出具的授權(quán)書符合招標文件要求”改變了對招標文件的解釋，并影響或者可能影響本項目的中標結(jié)果。因此，當?shù)刎斦块T認定Q公司關(guān)于此次采購的投訴事項成立。最終，當?shù)刎斦块T根據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十七條第（三）項、第十九條第（一）項的有關(guān)規(guī)定，責令重新開展采購活動。
弄清分公司和子公司法律地位
據(jù)了解，在政府采購活動中，部分從業(yè)人員對分公司的概念并不是十分清楚，甚至會把分公司錯誤地理解為子公司，進而走入操作中的誤區(qū)。法律專家對此作了這樣的解釋，子公司與分公司都是現(xiàn)代大公司企業(yè)經(jīng)營組織的重要形式。但分公司和子公司是存在本質(zhì)上的差別的：分公司是與總公司相對應(yīng)的一個概念。許多大型企業(yè)的業(yè)務(wù)分布于全國各地甚至許多國家，直接從事這些業(yè)務(wù)的是公司所設(shè)置的分支機構(gòu)或附屬機構(gòu)，這些分支機構(gòu)或附屬機構(gòu)就是所謂的分公司。分公司與總公司的關(guān)系雖然同子公司與母公司的關(guān)系有些類似。但分公司的法律地位與子公司完全不同，它不具有企業(yè)法人資格，沒有獨立的法律地位，雖然有公司字樣，但并不是真正意義上的公司；而子公司是與母公司相對應(yīng)的法律概念。子公司具有法人資格，可以獨立承擔民事責任。政府采購從業(yè)人員應(yīng)當對此有個清醒的認識，以免在操作時進入誤區(qū)。
針對上述案例中，Q公司質(zhì)疑時提出的“某市政府采購代理機構(gòu)去年組織的其他項目的招標中，也有過分公司蓋章的授權(quán)書無效的先例，這次招標為什么又會出現(xiàn)另外一種結(jié)果”這一問題，業(yè)界專家提醒，一方面政府采購代理機構(gòu)在操作中要善于總結(jié)分析，不要前后矛盾了還沒察覺，另外一方面，從業(yè)人員應(yīng)該互相探討、相互學習，爭取所有的從業(yè)人員對招投標中可能涉及到的概念都能有個準確的理解和把握。
來源：政府采購信息報
