現(xiàn)有專家評(píng)標(biāo)制度的缺陷和建議
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2010年09月07日
筆者從事政府采購(gòu)工作已有10年，對(duì)目前實(shí)行的完全由第三方?jīng)Q定采購(gòu)結(jié)果的制度有諸多想法。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的專家評(píng)標(biāo)制度存在一些弊端，其中最大的問(wèn)題是將采購(gòu)結(jié)果的決定權(quán)完全交由一個(gè)不相關(guān)的第三者來(lái)決定，而且其決定無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任，即便因結(jié)果不合理造成項(xiàng)目失敗也與其無(wú)關(guān)。
若進(jìn)行細(xì)分，筆者認(rèn)為專家評(píng)標(biāo)制度至少存在以下缺陷：
第一，權(quán)大責(zé)小，要憑良心。評(píng)標(biāo)專家掌握供應(yīng)商中標(biāo)與否的生殺大權(quán)，卻并不為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。質(zhì)疑也罷，投訴也好，項(xiàng)目能否順利實(shí)施，與其何干？即使項(xiàng)目砸鍋了，專家也不會(huì)為此承擔(dān)任何責(zé)任。甚至還有供應(yīng)商反映某些專家主動(dòng)與相關(guān)供應(yīng)商聯(lián)系，表示自己是政府采購(gòu)咨詢專家，暗示供應(yīng)商最好有所表示。
為何會(huì)產(chǎn)生這種情況？筆者認(rèn)為，權(quán)力太大且責(zé)任不明是主要原因。雖然財(cái)政部在《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第49條中規(guī)定：“…對(duì)評(píng)審意見(jiàn)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任”，但到底是什么樣的個(gè)人責(zé)任？如何承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此均無(wú)相應(yīng)規(guī)定及措施。
第二，專家不專，良莠不齊。雖然相關(guān)法律制度要求專家遵紀(jì)守法，客觀、公正、廉潔地履行職責(zé)，但由于缺少必要的監(jiān)督措施，只靠專家的道德、良心予以保障，規(guī)定只等于空話。
還有許多專家與供應(yīng)商之間有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，而有關(guān)部門(mén)了解甚少。在專家數(shù)量較少的情況下，某些供應(yīng)商甚至可以把所有專家均納入公關(guān)范圍，這就導(dǎo)致了有的專家在這次評(píng)標(biāo)時(shí)表現(xiàn)得很“公正”，而在另一次評(píng)標(biāo)過(guò)程中卻傾向明顯。
第三，回避制度，難以執(zhí)行。《辦法》第7條規(guī)定：“在貨物服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中，招標(biāo)采購(gòu)單位工作人員、評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員及其他相關(guān)人員與供應(yīng)商有利害關(guān)系的，必須回避。供應(yīng)商認(rèn)為上述人員與其他供應(yīng)商有利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)其回避?！边@似乎給了供應(yīng)商可以要求專家回避的權(quán)利。這條規(guī)定很好，因?yàn)閷?duì)供應(yīng)商的監(jiān)督是比較有力的，而且供應(yīng)商可能比較了解專家是否在某公司任顧問(wèn)等情況。但在《辦法》第45條中又規(guī)定：“…評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員名單原則上應(yīng)在開(kāi)標(biāo)前確定，并在招標(biāo)結(jié)果確定前保密。”那么，之前供應(yīng)商根本不知道誰(shuí)來(lái)評(píng)標(biāo)，又該如何要求其回避？
第四，時(shí)間有限，影響公正判斷。每次招標(biāo)少則5家-6家，多則十幾家供應(yīng)商參與投標(biāo)。筆者對(duì)招標(biāo)文件做過(guò)一個(gè)統(tǒng)計(jì)，在大部分情況下，每份投標(biāo)文件至少10萬(wàn)字-30萬(wàn)字，有些投標(biāo)文件多達(dá)60萬(wàn)字-70萬(wàn)字。即使剔除一些商務(wù)文件（如各種證書(shū)復(fù)印件等只需瀏覽內(nèi)容），每次需要評(píng)審的投標(biāo)文件字?jǐn)?shù)也仍然不少。試想，專家如何在短時(shí)間內(nèi)審閱完所有投標(biāo)文件，并對(duì)其方案優(yōu)劣、設(shè)備選型合理性等做出客觀、公正的判斷？
第五，人為因素，無(wú)法杜絕。即使評(píng)標(biāo)辦法再完善也不可能完全杜絕評(píng)標(biāo)專家的主觀因素。在工作中，筆者與同事在一些重大項(xiàng)目評(píng)標(biāo)前，無(wú)一例外地都制定了詳細(xì)而嚴(yán)格的指標(biāo)體系和打分標(biāo)準(zhǔn)，但也很難保證每次都能得到一個(gè)客觀而公正的結(jié)果。如某評(píng)標(biāo)專家對(duì)其中意的投標(biāo)人的打分全部取上限，而對(duì)別的投標(biāo)人全部取下限，累計(jì)后的差值足已否定其他專家的意見(jiàn)。
因此，筆者認(rèn)為，評(píng)標(biāo)結(jié)果完全由專家決定并不妥當(dāng)。即使目前不能完全取消專家評(píng)審，至少應(yīng)減少評(píng)標(biāo)專家的權(quán)力，發(fā)揮政府集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)的專業(yè)作用。
第一，對(duì)小項(xiàng)目或標(biāo)準(zhǔn)貨物采購(gòu)，如金額小于30萬(wàn)元的，由采購(gòu)官員決定。第二，對(duì)中等規(guī)模項(xiàng)目采購(gòu)，可以由采購(gòu)機(jī)構(gòu)組成采購(gòu)小組確定。第三，對(duì)重大項(xiàng)目，組成采購(gòu)委員會(huì)決定結(jié)果。以上做法主要是借鑒了法官判案模式，其優(yōu)點(diǎn)主要有：一是環(huán)節(jié)少，效率高。二是采購(gòu)機(jī)構(gòu)、采購(gòu)官員更加專業(yè)化、職業(yè)化。三是人員少，便于監(jiān)督。
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
若進(jìn)行細(xì)分，筆者認(rèn)為專家評(píng)標(biāo)制度至少存在以下缺陷：
第一，權(quán)大責(zé)小，要憑良心。評(píng)標(biāo)專家掌握供應(yīng)商中標(biāo)與否的生殺大權(quán)，卻并不為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。質(zhì)疑也罷，投訴也好，項(xiàng)目能否順利實(shí)施，與其何干？即使項(xiàng)目砸鍋了，專家也不會(huì)為此承擔(dān)任何責(zé)任。甚至還有供應(yīng)商反映某些專家主動(dòng)與相關(guān)供應(yīng)商聯(lián)系，表示自己是政府采購(gòu)咨詢專家，暗示供應(yīng)商最好有所表示。
為何會(huì)產(chǎn)生這種情況？筆者認(rèn)為，權(quán)力太大且責(zé)任不明是主要原因。雖然財(cái)政部在《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第49條中規(guī)定：“…對(duì)評(píng)審意見(jiàn)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任”，但到底是什么樣的個(gè)人責(zé)任？如何承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此均無(wú)相應(yīng)規(guī)定及措施。
第二，專家不專，良莠不齊。雖然相關(guān)法律制度要求專家遵紀(jì)守法，客觀、公正、廉潔地履行職責(zé)，但由于缺少必要的監(jiān)督措施，只靠專家的道德、良心予以保障，規(guī)定只等于空話。
還有許多專家與供應(yīng)商之間有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，而有關(guān)部門(mén)了解甚少。在專家數(shù)量較少的情況下，某些供應(yīng)商甚至可以把所有專家均納入公關(guān)范圍，這就導(dǎo)致了有的專家在這次評(píng)標(biāo)時(shí)表現(xiàn)得很“公正”，而在另一次評(píng)標(biāo)過(guò)程中卻傾向明顯。
第三，回避制度，難以執(zhí)行。《辦法》第7條規(guī)定：“在貨物服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中，招標(biāo)采購(gòu)單位工作人員、評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員及其他相關(guān)人員與供應(yīng)商有利害關(guān)系的，必須回避。供應(yīng)商認(rèn)為上述人員與其他供應(yīng)商有利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)其回避?！边@似乎給了供應(yīng)商可以要求專家回避的權(quán)利。這條規(guī)定很好，因?yàn)閷?duì)供應(yīng)商的監(jiān)督是比較有力的，而且供應(yīng)商可能比較了解專家是否在某公司任顧問(wèn)等情況。但在《辦法》第45條中又規(guī)定：“…評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員名單原則上應(yīng)在開(kāi)標(biāo)前確定，并在招標(biāo)結(jié)果確定前保密。”那么，之前供應(yīng)商根本不知道誰(shuí)來(lái)評(píng)標(biāo)，又該如何要求其回避？
第四，時(shí)間有限，影響公正判斷。每次招標(biāo)少則5家-6家，多則十幾家供應(yīng)商參與投標(biāo)。筆者對(duì)招標(biāo)文件做過(guò)一個(gè)統(tǒng)計(jì)，在大部分情況下，每份投標(biāo)文件至少10萬(wàn)字-30萬(wàn)字，有些投標(biāo)文件多達(dá)60萬(wàn)字-70萬(wàn)字。即使剔除一些商務(wù)文件（如各種證書(shū)復(fù)印件等只需瀏覽內(nèi)容），每次需要評(píng)審的投標(biāo)文件字?jǐn)?shù)也仍然不少。試想，專家如何在短時(shí)間內(nèi)審閱完所有投標(biāo)文件，并對(duì)其方案優(yōu)劣、設(shè)備選型合理性等做出客觀、公正的判斷？
第五，人為因素，無(wú)法杜絕。即使評(píng)標(biāo)辦法再完善也不可能完全杜絕評(píng)標(biāo)專家的主觀因素。在工作中，筆者與同事在一些重大項(xiàng)目評(píng)標(biāo)前，無(wú)一例外地都制定了詳細(xì)而嚴(yán)格的指標(biāo)體系和打分標(biāo)準(zhǔn)，但也很難保證每次都能得到一個(gè)客觀而公正的結(jié)果。如某評(píng)標(biāo)專家對(duì)其中意的投標(biāo)人的打分全部取上限，而對(duì)別的投標(biāo)人全部取下限，累計(jì)后的差值足已否定其他專家的意見(jiàn)。
因此，筆者認(rèn)為，評(píng)標(biāo)結(jié)果完全由專家決定并不妥當(dāng)。即使目前不能完全取消專家評(píng)審，至少應(yīng)減少評(píng)標(biāo)專家的權(quán)力，發(fā)揮政府集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)的專業(yè)作用。
第一，對(duì)小項(xiàng)目或標(biāo)準(zhǔn)貨物采購(gòu)，如金額小于30萬(wàn)元的，由采購(gòu)官員決定。第二，對(duì)中等規(guī)模項(xiàng)目采購(gòu)，可以由采購(gòu)機(jī)構(gòu)組成采購(gòu)小組確定。第三，對(duì)重大項(xiàng)目，組成采購(gòu)委員會(huì)決定結(jié)果。以上做法主要是借鑒了法官判案模式，其優(yōu)點(diǎn)主要有：一是環(huán)節(jié)少，效率高。二是采購(gòu)機(jī)構(gòu)、采購(gòu)官員更加專業(yè)化、職業(yè)化。三是人員少，便于監(jiān)督。
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
