評分方法不能想改就改
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2010年09月08日
近日，A市政府采購中心為了使評標(biāo)工作更加公正合理，對綜合評分法的評審程序進(jìn)行了“改善”。但是令他們沒有想到的是，用這個“改善”后的評分方法評出的第一個項目，就遭到了投訴。目前，問題仍在解決之中。
用“巧招”化解專家傾向
《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第五十二條規(guī)定，綜合評分法，是指在最大限度地滿足招標(biāo)文件實質(zhì)性要求前提下，按照招標(biāo)文件中歸定的各項因素進(jìn)行綜合評審后，以評標(biāo)總得分最高的投標(biāo)人作為中標(biāo)候選供應(yīng)商或者中標(biāo)供應(yīng)商的評標(biāo)方法。綜合評分法的主要因素是：價格、技術(shù)、財務(wù)狀況、信譽(yù)、業(yè)績、服務(wù)、對招標(biāo)文件的響應(yīng)程度，以及相應(yīng)的比重或者權(quán)重值等。上述因素應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中事先規(guī)定。評標(biāo)時，評標(biāo)委員會各成員應(yīng)當(dāng)獨立對每個有效投標(biāo)人的標(biāo)書進(jìn)行評價、打分，然后匯總每個投標(biāo)人每項評分因素的得分。
然而，按照法規(guī)規(guī)定，A市政府采購中心在實際操作中卻發(fā)現(xiàn)正常地對項目進(jìn)行評分，很容易出現(xiàn)如果某評審專家對某供應(yīng)商有傾向性的話，就會給很高的評分，而對其它供應(yīng)商則給與很低的評分。這樣，一個高分就會影響全部評分的公平性。
為了避免這種情況的出現(xiàn)，A市政府采購中心想出了一個辦法：在綜合評分法的過程中，對各單項評分結(jié)束后，并不用各家供應(yīng)商所得的單項分直接乘以該單項所占的權(quán)重，而是根據(jù)單項的得分，將各家供應(yīng)商進(jìn)行排序。排在第一名的，該單項得10分；排在第二名的，該單項得9分；以此類推。“當(dāng)時我們?yōu)榱诉@個辦法，著實地高興了好幾天。”A市政府采購中心趙主任說，“我們當(dāng)時覺得這個辦法真的能夠很好地避免評審專家的傾向性，維護(hù)政府采購的嚴(yán)肅性?！?nbsp;可是讓趙主任沒有想到的是，這個“巧招”竟成了他們被投訴的緣由。
“巧招”竟然成了投訴的緣由
當(dāng)趙主任第一次運用這個“巧招”的時候，評標(biāo)結(jié)果出來后，就立刻有一家投標(biāo)供應(yīng)商提出了質(zhì)疑。該供應(yīng)商表示：自己的產(chǎn)品在價格方面有很大的優(yōu)勢，可是為什么都沒有在評分結(jié)果中體現(xiàn)出來。趙主任立刻派手下的工作人員對此進(jìn)行了解釋，并對評分方法的改善進(jìn)行了講解?？墒菦]想到，該供應(yīng)商卻進(jìn)而提出了投訴。
該供應(yīng)商認(rèn)為：首先，采購中心若要改變評分方法，應(yīng)該在招標(biāo)文件中有所體現(xiàn)；其次，采購中心如此“改善”評分方法，對政府采購中所提倡的公平是有所違背的。因為評分方法改善后，供應(yīng)商原有的優(yōu)勢被抹煞掉了。面對投訴，趙主任他們在心理也犯起了嘀咕，難道這樣改善，錯了？
提倡改善 但需要三思
對于趙主任的疑問，相關(guān)專家表示：首先，如果對于評標(biāo)過程有任何改動，都要在招標(biāo)文件中體現(xiàn)出來。但是該案例中，招標(biāo)文件并沒有提及要將評分按排名的先后順序轉(zhuǎn)化，只說用綜合評分法，這對供應(yīng)商的知悉權(quán)利是一種侵犯。因此，此操作不符合規(guī)定。
其次，業(yè)內(nèi)相關(guān)專家也表示，A市政府采購中心如此“改善”評標(biāo)方法，確實減少了在評標(biāo)過程中評審專家的作弊行為，但是如此操作卻在模糊專家高分影響的同時，也模糊了企業(yè)自身在某方面的競爭力。對其投標(biāo)供應(yīng)商來說，確實也有失公平。該業(yè)內(nèi)專家表示：“評審專家有傾向性的情況，除了肅清專家隊伍之外，也確實需要一些方法來從客觀上進(jìn)行限制。而政府采購的工作在我國也處在起步階段，也應(yīng)該提倡創(chuàng)新和改善。但是在創(chuàng)新和改善的過程中，需要三思而后行?！?
來源： 政府采購信息報
用“巧招”化解專家傾向
《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第五十二條規(guī)定，綜合評分法，是指在最大限度地滿足招標(biāo)文件實質(zhì)性要求前提下，按照招標(biāo)文件中歸定的各項因素進(jìn)行綜合評審后，以評標(biāo)總得分最高的投標(biāo)人作為中標(biāo)候選供應(yīng)商或者中標(biāo)供應(yīng)商的評標(biāo)方法。綜合評分法的主要因素是：價格、技術(shù)、財務(wù)狀況、信譽(yù)、業(yè)績、服務(wù)、對招標(biāo)文件的響應(yīng)程度，以及相應(yīng)的比重或者權(quán)重值等。上述因素應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中事先規(guī)定。評標(biāo)時，評標(biāo)委員會各成員應(yīng)當(dāng)獨立對每個有效投標(biāo)人的標(biāo)書進(jìn)行評價、打分，然后匯總每個投標(biāo)人每項評分因素的得分。
然而，按照法規(guī)規(guī)定，A市政府采購中心在實際操作中卻發(fā)現(xiàn)正常地對項目進(jìn)行評分，很容易出現(xiàn)如果某評審專家對某供應(yīng)商有傾向性的話，就會給很高的評分，而對其它供應(yīng)商則給與很低的評分。這樣，一個高分就會影響全部評分的公平性。
為了避免這種情況的出現(xiàn)，A市政府采購中心想出了一個辦法：在綜合評分法的過程中，對各單項評分結(jié)束后，并不用各家供應(yīng)商所得的單項分直接乘以該單項所占的權(quán)重，而是根據(jù)單項的得分，將各家供應(yīng)商進(jìn)行排序。排在第一名的，該單項得10分；排在第二名的，該單項得9分；以此類推。“當(dāng)時我們?yōu)榱诉@個辦法，著實地高興了好幾天。”A市政府采購中心趙主任說，“我們當(dāng)時覺得這個辦法真的能夠很好地避免評審專家的傾向性，維護(hù)政府采購的嚴(yán)肅性?！?nbsp;可是讓趙主任沒有想到的是，這個“巧招”竟成了他們被投訴的緣由。
“巧招”竟然成了投訴的緣由
當(dāng)趙主任第一次運用這個“巧招”的時候，評標(biāo)結(jié)果出來后，就立刻有一家投標(biāo)供應(yīng)商提出了質(zhì)疑。該供應(yīng)商表示：自己的產(chǎn)品在價格方面有很大的優(yōu)勢，可是為什么都沒有在評分結(jié)果中體現(xiàn)出來。趙主任立刻派手下的工作人員對此進(jìn)行了解釋，并對評分方法的改善進(jìn)行了講解?？墒菦]想到，該供應(yīng)商卻進(jìn)而提出了投訴。
該供應(yīng)商認(rèn)為：首先，采購中心若要改變評分方法，應(yīng)該在招標(biāo)文件中有所體現(xiàn)；其次，采購中心如此“改善”評分方法，對政府采購中所提倡的公平是有所違背的。因為評分方法改善后，供應(yīng)商原有的優(yōu)勢被抹煞掉了。面對投訴，趙主任他們在心理也犯起了嘀咕，難道這樣改善，錯了？
提倡改善 但需要三思
對于趙主任的疑問，相關(guān)專家表示：首先，如果對于評標(biāo)過程有任何改動，都要在招標(biāo)文件中體現(xiàn)出來。但是該案例中，招標(biāo)文件并沒有提及要將評分按排名的先后順序轉(zhuǎn)化，只說用綜合評分法，這對供應(yīng)商的知悉權(quán)利是一種侵犯。因此，此操作不符合規(guī)定。
其次，業(yè)內(nèi)相關(guān)專家也表示，A市政府采購中心如此“改善”評標(biāo)方法，確實減少了在評標(biāo)過程中評審專家的作弊行為，但是如此操作卻在模糊專家高分影響的同時，也模糊了企業(yè)自身在某方面的競爭力。對其投標(biāo)供應(yīng)商來說，確實也有失公平。該業(yè)內(nèi)專家表示：“評審專家有傾向性的情況，除了肅清專家隊伍之外，也確實需要一些方法來從客觀上進(jìn)行限制。而政府采購的工作在我國也處在起步階段，也應(yīng)該提倡創(chuàng)新和改善。但是在創(chuàng)新和改善的過程中，需要三思而后行?！?
來源： 政府采購信息報
