依法采購(gòu) 杜絕采購(gòu)人“質(zhì)疑”
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2010年09月17日
縱覽《政府采購(gòu)法》，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)法律賦予采購(gòu)人質(zhì)疑的權(quán)利?！墩少?gòu)法》規(guī)定只有供應(yīng)商具有質(zhì)疑、投訴的權(quán)利。但在實(shí)際工作中，經(jīng)常出現(xiàn)采購(gòu)人在評(píng)審工作完成以后，尋找種種理由向采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提出“質(zhì)疑”，借以推翻中標(biāo)（成交）結(jié)果的現(xiàn)象。
有人認(rèn)為這種“質(zhì)疑”缺乏法理依據(jù)，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)不應(yīng)該受理。有人認(rèn)為《政府采購(gòu)法》第七十條關(guān)于“任何單位和個(gè)人對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)中的違法行為，有權(quán)控告和檢舉，有關(guān)部門(mén)、機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照各自職責(zé)及時(shí)處理”的規(guī)定，其中包含了采購(gòu)人的“質(zhì)疑”的權(quán)利。如何看待采購(gòu)人“質(zhì)疑”的問(wèn)題呢？本文提出筆者的看法。
采購(gòu)人不是合法質(zhì)疑主體
在政府采購(gòu)活動(dòng)中，采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商等采購(gòu)當(dāng)事人，以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)、評(píng)審專(zhuān)家等相關(guān)當(dāng)事人中，采購(gòu)人是黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織，是采購(gòu)需求的提出者，其權(quán)力不弱，屬于強(qiáng)者。從級(jí)別上看，一般省級(jí)黨政機(jī)關(guān)都是正廳級(jí)，而采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)通常是副廳以下級(jí)別。供應(yīng)商有的是法人，有的為自然人，手中無(wú)職無(wú)權(quán)，沒(méi)有力量可以支配他人。評(píng)審專(zhuān)家多數(shù)來(lái)自各黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織，他們代表的是一部分技術(shù)精英，雖然參與政府采購(gòu)活動(dòng)是暫時(shí)或者說(shuō)是臨時(shí)性的工作，但每一次評(píng)標(biāo)過(guò)程，就是一種“權(quán)力”的擁有，可以憑借自身的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)判定哪一家供應(yīng)商可能中標(biāo)（成交）。
因此，在政府采購(gòu)各方中，供應(yīng)商屬于最弱勢(shì)的群體?！墩少?gòu)法》之所以作出供應(yīng)商有質(zhì)疑、投訴權(quán)利的規(guī)定，是一種保護(hù)弱勢(shì)供應(yīng)商的救濟(jì)措施，是對(duì)強(qiáng)勢(shì)層面進(jìn)行制約的支點(diǎn)。雖然《政府采購(gòu)法》第七十條提出了任何單位和個(gè)人均可檢舉和控告，這主要也是為了保護(hù)供應(yīng)商弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，這里是指質(zhì)疑、投訴權(quán)利因時(shí)效消滅之后法律再次給予供應(yīng)商的一種保障性措施。
另一方面，政府采購(gòu)是講程序的過(guò)程，只有程序合法，采購(gòu)結(jié)果才合法。作為政府采購(gòu)當(dāng)事人的采購(gòu)人單位，自始至終參加政府采購(gòu)活動(dòng)的全過(guò)程，而且有代表參加評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)標(biāo)和定標(biāo)，并且簽字確認(rèn)，且中標(biāo)（成交）結(jié)果除流標(biāo)以外，無(wú)一環(huán)節(jié)沒(méi)有采購(gòu)人的意志存在，足以保障采購(gòu)人的利益。此外，在開(kāi)評(píng)標(biāo)甚至抽取專(zhuān)家過(guò)程中，采購(gòu)人單位的紀(jì)檢監(jiān)察人員均參與監(jiān)督，時(shí)刻防止各類(lèi)違法亂紀(jì)行為的發(fā)生，為采購(gòu)人采購(gòu)項(xiàng)目的成功保駕護(hù)航，這進(jìn)一步保障了采購(gòu)人的合法需求的實(shí)現(xiàn)。
因此，《政府采購(gòu)法》沒(méi)有也不必要再為采購(gòu)人提供一個(gè)質(zhì)疑、投訴的救濟(jì)渠道，否則將降低對(duì)弱勢(shì)供應(yīng)商的保護(hù)與救濟(jì)，政府采購(gòu)的公平與正義也將不復(fù)存在。所以，質(zhì)疑、投訴的主體只能是參加政府采購(gòu)?fù)稑?biāo)活動(dòng)的供應(yīng)商，采購(gòu)人不具備質(zhì)疑、投訴的資格。
采購(gòu)人“質(zhì)疑”的幕后原因
采購(gòu)人提出所謂的“質(zhì)疑”，有主觀和客觀兩種可能因素存在。
主觀上，雖然采購(gòu)流程合法，需求也符合，但采購(gòu)人仍然有意借“質(zhì)疑”來(lái)推翻采購(gòu)結(jié)果。原因如下：一方面，采購(gòu)人單位內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)層、部門(mén)之間各種利益、偏好不相同，紛繁復(fù)雜，而采購(gòu)結(jié)果只有一個(gè)，不能完完全全地反映各個(gè)層面的要求，在不能平衡內(nèi)部各種權(quán)利關(guān)系時(shí)，就只能通過(guò)“質(zhì)疑”來(lái)推翻原中標(biāo)（成交）結(jié)果。還有一種主觀原因，采購(gòu)人單位原來(lái)所謂考察調(diào)研的供應(yīng)商沒(méi)有中標(biāo)，但采購(gòu)人單位已經(jīng)與中意的供應(yīng)商達(dá)成了某種“默契”，實(shí)質(zhì)上就是采購(gòu)人享受了供應(yīng)商一定的好處，此時(shí)采購(gòu)結(jié)果沒(méi)有落到原中意供應(yīng)商頭上，采購(gòu)人沒(méi)法向原中意供應(yīng)商履行“承諾”，被其糾纏不過(guò)，遂提出“質(zhì)疑”。以上兩種情況最為常見(jiàn)。
另外，由于相關(guān)人士工作不夠認(rèn)真細(xì)致，導(dǎo)致采購(gòu)結(jié)果不合需求，這是導(dǎo)致采購(gòu)人“質(zhì)疑”的客觀原因。如由于采購(gòu)單位經(jīng)辦人員沒(méi)有從根本上弄清楚自己要買(mǎi)什么樣的產(chǎn)品，對(duì)采購(gòu)需求沒(méi)有作深入的市場(chǎng)調(diào)研，閉門(mén)造車(chē)，或者抄襲某一品牌的技術(shù)參數(shù)，拼湊出不合格的“采購(gòu)需求”。此外，由于部分評(píng)標(biāo)專(zhuān)家玩忽職守，既沒(méi)有認(rèn)真閱讀標(biāo)書(shū)，也沒(méi)征詢(xún)采購(gòu)人單位的意見(jiàn)，結(jié)果指鹿為馬。以上兩種原因都會(huì)造成采購(gòu)結(jié)果與實(shí)際采購(gòu)需求嚴(yán)重不符，在此種情況下也會(huì)發(fā)生采購(gòu)人的“質(zhì)疑”。
采購(gòu)人“質(zhì)疑”不利于政采活動(dòng)
采購(gòu)人提出質(zhì)疑本身是法律所不允許的一種無(wú)效法律行為。無(wú)論從質(zhì)疑提出的主體、主觀動(dòng)機(jī)來(lái)看，還是從程序的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，法律都沒(méi)有授予采購(gòu)人這個(gè)權(quán)利。采購(gòu)人提出質(zhì)疑，客觀上違背了《政府采購(gòu)法》的一般原則規(guī)定，是對(duì)政府采購(gòu)法律制度的否定。
《政府采購(gòu)法》正是基于制衡強(qiáng)者，保護(hù)弱者的角度考慮，規(guī)定了只有參與政府采購(gòu)活動(dòng)的供應(yīng)商能提出質(zhì)疑投訴的權(quán)利，這既是一個(gè)救濟(jì)渠道，也是維護(hù)政府采購(gòu)正常秩序的一個(gè)支撐點(diǎn)。
不僅如此，《政府采購(gòu)法》還針對(duì)民族企業(yè)、邊遠(yuǎn)地區(qū)企業(yè)、中小企業(yè)專(zhuān)門(mén)作出了特別保護(hù)的規(guī)定。因此，保護(hù)弱者、制衡強(qiáng)者已成為我國(guó)政府采購(gòu)的一大特色。若允許采購(gòu)人在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，錯(cuò)誤扭曲法律的本意，把賦予供應(yīng)商的權(quán)利強(qiáng)加在自已身上，這是對(duì)法律的濫用，是一種非正常行為，應(yīng)該予以堅(jiān)決反對(duì)。
在政府采購(gòu)工作中，經(jīng)常出現(xiàn)權(quán)大于法的不正常現(xiàn)象，即當(dāng)采購(gòu)人是強(qiáng)勢(shì)部門(mén)，并且其權(quán)力大于政府采購(gòu)監(jiān)管機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)，這時(shí)候采購(gòu)人提出質(zhì)疑是沒(méi)有人敢比反對(duì)的，相反，如果提出質(zhì)疑部門(mén)的權(quán)力比政府采購(gòu)監(jiān)管機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)小時(shí)，這時(shí)候會(huì)因人而異，可能會(huì)被拒絕，也可能會(huì)被接受，呈現(xiàn)一種無(wú)序化狀況。在上述情況中，如果采購(gòu)人向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出“質(zhì)疑”被接受后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須認(rèn)真配合協(xié)助解決，反之，如果采購(gòu)人向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑被接受后，則可能遭到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)難。可見(jiàn)，采購(gòu)人的“質(zhì)疑”已經(jīng)成為一種被不受約束的權(quán)力驅(qū)使來(lái)嚴(yán)重影響正常政府采購(gòu)活動(dòng)的現(xiàn)象，應(yīng)該引起高度重視。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)
有人認(rèn)為這種“質(zhì)疑”缺乏法理依據(jù)，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)不應(yīng)該受理。有人認(rèn)為《政府采購(gòu)法》第七十條關(guān)于“任何單位和個(gè)人對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)中的違法行為，有權(quán)控告和檢舉，有關(guān)部門(mén)、機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照各自職責(zé)及時(shí)處理”的規(guī)定，其中包含了采購(gòu)人的“質(zhì)疑”的權(quán)利。如何看待采購(gòu)人“質(zhì)疑”的問(wèn)題呢？本文提出筆者的看法。
采購(gòu)人不是合法質(zhì)疑主體
在政府采購(gòu)活動(dòng)中，采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商等采購(gòu)當(dāng)事人，以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)、評(píng)審專(zhuān)家等相關(guān)當(dāng)事人中，采購(gòu)人是黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織，是采購(gòu)需求的提出者，其權(quán)力不弱，屬于強(qiáng)者。從級(jí)別上看，一般省級(jí)黨政機(jī)關(guān)都是正廳級(jí)，而采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)通常是副廳以下級(jí)別。供應(yīng)商有的是法人，有的為自然人，手中無(wú)職無(wú)權(quán)，沒(méi)有力量可以支配他人。評(píng)審專(zhuān)家多數(shù)來(lái)自各黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織，他們代表的是一部分技術(shù)精英，雖然參與政府采購(gòu)活動(dòng)是暫時(shí)或者說(shuō)是臨時(shí)性的工作，但每一次評(píng)標(biāo)過(guò)程，就是一種“權(quán)力”的擁有，可以憑借自身的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)判定哪一家供應(yīng)商可能中標(biāo)（成交）。
因此，在政府采購(gòu)各方中，供應(yīng)商屬于最弱勢(shì)的群體?！墩少?gòu)法》之所以作出供應(yīng)商有質(zhì)疑、投訴權(quán)利的規(guī)定，是一種保護(hù)弱勢(shì)供應(yīng)商的救濟(jì)措施，是對(duì)強(qiáng)勢(shì)層面進(jìn)行制約的支點(diǎn)。雖然《政府采購(gòu)法》第七十條提出了任何單位和個(gè)人均可檢舉和控告，這主要也是為了保護(hù)供應(yīng)商弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，這里是指質(zhì)疑、投訴權(quán)利因時(shí)效消滅之后法律再次給予供應(yīng)商的一種保障性措施。
另一方面，政府采購(gòu)是講程序的過(guò)程，只有程序合法，采購(gòu)結(jié)果才合法。作為政府采購(gòu)當(dāng)事人的采購(gòu)人單位，自始至終參加政府采購(gòu)活動(dòng)的全過(guò)程，而且有代表參加評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)標(biāo)和定標(biāo)，并且簽字確認(rèn)，且中標(biāo)（成交）結(jié)果除流標(biāo)以外，無(wú)一環(huán)節(jié)沒(méi)有采購(gòu)人的意志存在，足以保障采購(gòu)人的利益。此外，在開(kāi)評(píng)標(biāo)甚至抽取專(zhuān)家過(guò)程中，采購(gòu)人單位的紀(jì)檢監(jiān)察人員均參與監(jiān)督，時(shí)刻防止各類(lèi)違法亂紀(jì)行為的發(fā)生，為采購(gòu)人采購(gòu)項(xiàng)目的成功保駕護(hù)航，這進(jìn)一步保障了采購(gòu)人的合法需求的實(shí)現(xiàn)。
因此，《政府采購(gòu)法》沒(méi)有也不必要再為采購(gòu)人提供一個(gè)質(zhì)疑、投訴的救濟(jì)渠道，否則將降低對(duì)弱勢(shì)供應(yīng)商的保護(hù)與救濟(jì)，政府采購(gòu)的公平與正義也將不復(fù)存在。所以，質(zhì)疑、投訴的主體只能是參加政府采購(gòu)?fù)稑?biāo)活動(dòng)的供應(yīng)商，采購(gòu)人不具備質(zhì)疑、投訴的資格。
采購(gòu)人“質(zhì)疑”的幕后原因
采購(gòu)人提出所謂的“質(zhì)疑”，有主觀和客觀兩種可能因素存在。
主觀上，雖然采購(gòu)流程合法，需求也符合，但采購(gòu)人仍然有意借“質(zhì)疑”來(lái)推翻采購(gòu)結(jié)果。原因如下：一方面，采購(gòu)人單位內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)層、部門(mén)之間各種利益、偏好不相同，紛繁復(fù)雜，而采購(gòu)結(jié)果只有一個(gè)，不能完完全全地反映各個(gè)層面的要求，在不能平衡內(nèi)部各種權(quán)利關(guān)系時(shí)，就只能通過(guò)“質(zhì)疑”來(lái)推翻原中標(biāo)（成交）結(jié)果。還有一種主觀原因，采購(gòu)人單位原來(lái)所謂考察調(diào)研的供應(yīng)商沒(méi)有中標(biāo)，但采購(gòu)人單位已經(jīng)與中意的供應(yīng)商達(dá)成了某種“默契”，實(shí)質(zhì)上就是采購(gòu)人享受了供應(yīng)商一定的好處，此時(shí)采購(gòu)結(jié)果沒(méi)有落到原中意供應(yīng)商頭上，采購(gòu)人沒(méi)法向原中意供應(yīng)商履行“承諾”，被其糾纏不過(guò)，遂提出“質(zhì)疑”。以上兩種情況最為常見(jiàn)。
另外，由于相關(guān)人士工作不夠認(rèn)真細(xì)致，導(dǎo)致采購(gòu)結(jié)果不合需求，這是導(dǎo)致采購(gòu)人“質(zhì)疑”的客觀原因。如由于采購(gòu)單位經(jīng)辦人員沒(méi)有從根本上弄清楚自己要買(mǎi)什么樣的產(chǎn)品，對(duì)采購(gòu)需求沒(méi)有作深入的市場(chǎng)調(diào)研，閉門(mén)造車(chē)，或者抄襲某一品牌的技術(shù)參數(shù)，拼湊出不合格的“采購(gòu)需求”。此外，由于部分評(píng)標(biāo)專(zhuān)家玩忽職守，既沒(méi)有認(rèn)真閱讀標(biāo)書(shū)，也沒(méi)征詢(xún)采購(gòu)人單位的意見(jiàn)，結(jié)果指鹿為馬。以上兩種原因都會(huì)造成采購(gòu)結(jié)果與實(shí)際采購(gòu)需求嚴(yán)重不符，在此種情況下也會(huì)發(fā)生采購(gòu)人的“質(zhì)疑”。
采購(gòu)人“質(zhì)疑”不利于政采活動(dòng)
采購(gòu)人提出質(zhì)疑本身是法律所不允許的一種無(wú)效法律行為。無(wú)論從質(zhì)疑提出的主體、主觀動(dòng)機(jī)來(lái)看，還是從程序的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，法律都沒(méi)有授予采購(gòu)人這個(gè)權(quán)利。采購(gòu)人提出質(zhì)疑，客觀上違背了《政府采購(gòu)法》的一般原則規(guī)定，是對(duì)政府采購(gòu)法律制度的否定。
《政府采購(gòu)法》正是基于制衡強(qiáng)者，保護(hù)弱者的角度考慮，規(guī)定了只有參與政府采購(gòu)活動(dòng)的供應(yīng)商能提出質(zhì)疑投訴的權(quán)利，這既是一個(gè)救濟(jì)渠道，也是維護(hù)政府采購(gòu)正常秩序的一個(gè)支撐點(diǎn)。
不僅如此，《政府采購(gòu)法》還針對(duì)民族企業(yè)、邊遠(yuǎn)地區(qū)企業(yè)、中小企業(yè)專(zhuān)門(mén)作出了特別保護(hù)的規(guī)定。因此，保護(hù)弱者、制衡強(qiáng)者已成為我國(guó)政府采購(gòu)的一大特色。若允許采購(gòu)人在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，錯(cuò)誤扭曲法律的本意，把賦予供應(yīng)商的權(quán)利強(qiáng)加在自已身上，這是對(duì)法律的濫用，是一種非正常行為，應(yīng)該予以堅(jiān)決反對(duì)。
在政府采購(gòu)工作中，經(jīng)常出現(xiàn)權(quán)大于法的不正常現(xiàn)象，即當(dāng)采購(gòu)人是強(qiáng)勢(shì)部門(mén)，并且其權(quán)力大于政府采購(gòu)監(jiān)管機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)，這時(shí)候采購(gòu)人提出質(zhì)疑是沒(méi)有人敢比反對(duì)的，相反，如果提出質(zhì)疑部門(mén)的權(quán)力比政府采購(gòu)監(jiān)管機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)小時(shí)，這時(shí)候會(huì)因人而異，可能會(huì)被拒絕，也可能會(huì)被接受，呈現(xiàn)一種無(wú)序化狀況。在上述情況中，如果采購(gòu)人向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出“質(zhì)疑”被接受后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須認(rèn)真配合協(xié)助解決，反之，如果采購(gòu)人向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑被接受后，則可能遭到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)難。可見(jiàn)，采購(gòu)人的“質(zhì)疑”已經(jīng)成為一種被不受約束的權(quán)力驅(qū)使來(lái)嚴(yán)重影響正常政府采購(gòu)活動(dòng)的現(xiàn)象，應(yīng)該引起高度重視。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)
