采購(gòu)人與供應(yīng)商存在利害關(guān)系須回避
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2010年09月28日
受采購(gòu)人A的委托，J市政府采購(gòu)中心（以下簡(jiǎn)稱采購(gòu)中心）通過公開招標(biāo)的方式對(duì)采購(gòu)人所需的農(nóng)村遠(yuǎn)程教育設(shè)備進(jìn)行政府采購(gòu)。5家供應(yīng)商在規(guī)定期限內(nèi)提交了投標(biāo)文件，B公司是其中之一。開標(biāo)時(shí)，由于供應(yīng)商反映評(píng)標(biāo)專家K是采購(gòu)人A的工作人員，認(rèn)為應(yīng)該以評(píng)標(biāo)專家K與本項(xiàng)目存在利害關(guān)系為由，更換評(píng)標(biāo)專家。所以在評(píng)標(biāo)前，采購(gòu)中心臨時(shí)更換了評(píng)標(biāo)專家K。在這個(gè)“小風(fēng)波”過去之后，市政府采購(gòu)監(jiān)管部門、紀(jì)檢監(jiān)察部門等相關(guān)人員對(duì)整個(gè)開標(biāo)、評(píng)標(biāo)過程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，評(píng)審結(jié)束后，B公司中標(biāo)。
這個(gè)政府采購(gòu)項(xiàng)目到此本該到一段落，隨后依據(jù)《政府采購(gòu)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定簽定政府采購(gòu)合同、交貨、驗(yàn)收、支付資金等即可。但之后有供應(yīng)商向采購(gòu)中心提出質(zhì)疑，認(rèn)為中標(biāo)供應(yīng)商B與采購(gòu)人A為上下級(jí)直屬關(guān)系，B公司不具備投標(biāo)資格，或者至少因?yàn)榇嬖诶﹃P(guān)系應(yīng)回避。雖然沒有證據(jù)證明B公司在參與投標(biāo)的過程中得到“內(nèi)部消息”，但一些供應(yīng)商認(rèn)為B公司有可能事先得到采購(gòu)預(yù)算金額、潛在投標(biāo)供應(yīng)商等信息。另外，在評(píng)標(biāo)過程中替換評(píng)審專家K的做法，也成為質(zhì)疑供應(yīng)商認(rèn)為中標(biāo)供應(yīng)商與采購(gòu)人存在利害關(guān)系的佐證。采購(gòu)中心接到質(zhì)疑后對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了答復(fù)，供應(yīng)商對(duì)答復(fù)部門，遂向當(dāng)?shù)卣少?gòu)監(jiān)管部門提起投訴，政府采購(gòu)監(jiān)管部門受理投訴。
透過這起案例，有幾個(gè)問題值得思考：一、“回避制度”的適用范圍是什么？二、采購(gòu)人與供應(yīng)商之間存在“利害關(guān)系”，供應(yīng)商是否不能參與競(jìng)爭(zhēng)？
回避制度適用于人
《政府采購(gòu)法》第十二條規(guī)定，“在政府采購(gòu)活動(dòng)中，采購(gòu)人員及相關(guān)人員與供應(yīng)商有利害關(guān)系的，必須回避。供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)人員及相關(guān)人員與其他供應(yīng)商有利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)其回避。前款所稱相關(guān)人員，包括招標(biāo)采購(gòu)中評(píng)標(biāo)委員會(huì)的組成人員，競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)中談判小組的組成人員，詢價(jià)采購(gòu)中詢價(jià)小組的組成人員等”。
《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》第二十六條再次明確了回避制度的使用狀況，且第二款進(jìn)一步明確了何謂利害關(guān)系，“有利害關(guān)系主要是指三年內(nèi)曾在參加該采購(gòu)項(xiàng)目供應(yīng)商中任職（包括一般工作）或擔(dān)任顧問，配偶或直系親屬在參加該項(xiàng)目的供應(yīng)商中任職或擔(dān)任顧問，與參加該采購(gòu)項(xiàng)目供應(yīng)商發(fā)生過法律糾紛，以及其他可能影響公正評(píng)標(biāo)的情況”。
由上述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，回避制度針對(duì)“人”，是對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)中相關(guān)人員個(gè)體的規(guī)定。案例中質(zhì)疑供應(yīng)商提到的“中標(biāo)供應(yīng)商與采購(gòu)人……存在利害關(guān)系應(yīng)回避”的說法，不太恰當(dāng)，因?yàn)椴少?gòu)人無(wú)法回避，供應(yīng)商最多也只能是“不具備投標(biāo)資格”而非回避。
而對(duì)于本案中臨時(shí)更換評(píng)標(biāo)專家K的環(huán)節(jié)，相關(guān)專家表示，如果K專家來(lái)自B公司，根據(jù)回避制度的規(guī)定，毫無(wú)疑問必須回避，也不會(huì)有人對(duì)此產(chǎn)生疑義。本案中K專家來(lái)自采購(gòu)人A，采購(gòu)中心將其替換為其他評(píng)審專家也可能出于評(píng)標(biāo)委員會(huì)專家組成是否合法合規(guī)的考慮。如果K來(lái)自A，則K歸類為采購(gòu)人代表，可能不符合“評(píng)標(biāo)委員會(huì)由采購(gòu)人代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的專家組成……其中，專家人數(shù)不得少于成員總數(shù)的三分之二”的規(guī)定。
投標(biāo)須符合主體資格
《政府采購(gòu)法》第二十二條規(guī)定了參與政府采購(gòu)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具備的條件，如具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力、具有良好的商業(yè)信譽(yù)和健全的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度等。從這些規(guī)定上，并未直接涉及一家供應(yīng)商原本與采購(gòu)人存在某種關(guān)系時(shí)，該供應(yīng)商是否具備投標(biāo)資格的問題。
根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，投標(biāo)供應(yīng)商是否符合《政府采購(gòu)法》規(guī)定的主體資格，是否滿足招標(biāo)文件的資格規(guī)定才是判斷的關(guān)鍵點(diǎn)。專家認(rèn)為，即使供應(yīng)商原本與采購(gòu)人存在某種關(guān)系，或作為關(guān)聯(lián)方存在一定的“利害關(guān)系”，但該“利害關(guān)系”并不影響政府采購(gòu)“公開、公平、公正”的原則，且項(xiàng)目是在依法操作，程序合法、規(guī)范的基礎(chǔ)上完成的，則采購(gòu)結(jié)果同樣沒有問題。
本案中，政府采購(gòu)監(jiān)管部門的調(diào)查結(jié)果顯示，雖然B公司是采購(gòu)人A出資設(shè)立的國(guó)有企業(yè)，確實(shí)存在上下級(jí)直屬關(guān)系，但從法律關(guān)系的角度看，二者為相互獨(dú)立的法人，B公司滿足“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力”等其他規(guī)定；且質(zhì)疑供應(yīng)商無(wú)法提供二者因存在“關(guān)系”而事先溝通、私下串通等影響采購(gòu)結(jié)果公正的證據(jù)，故維持了原來(lái)的中標(biāo)結(jié)果。
該案件雖然結(jié)束，但引出的采購(gòu)人與投標(biāo)供應(yīng)商之間關(guān)系的問題值得有關(guān)部門思考，討論可以繼續(xù)深入或延伸。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)
這個(gè)政府采購(gòu)項(xiàng)目到此本該到一段落，隨后依據(jù)《政府采購(gòu)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定簽定政府采購(gòu)合同、交貨、驗(yàn)收、支付資金等即可。但之后有供應(yīng)商向采購(gòu)中心提出質(zhì)疑，認(rèn)為中標(biāo)供應(yīng)商B與采購(gòu)人A為上下級(jí)直屬關(guān)系，B公司不具備投標(biāo)資格，或者至少因?yàn)榇嬖诶﹃P(guān)系應(yīng)回避。雖然沒有證據(jù)證明B公司在參與投標(biāo)的過程中得到“內(nèi)部消息”，但一些供應(yīng)商認(rèn)為B公司有可能事先得到采購(gòu)預(yù)算金額、潛在投標(biāo)供應(yīng)商等信息。另外，在評(píng)標(biāo)過程中替換評(píng)審專家K的做法，也成為質(zhì)疑供應(yīng)商認(rèn)為中標(biāo)供應(yīng)商與采購(gòu)人存在利害關(guān)系的佐證。采購(gòu)中心接到質(zhì)疑后對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了答復(fù)，供應(yīng)商對(duì)答復(fù)部門，遂向當(dāng)?shù)卣少?gòu)監(jiān)管部門提起投訴，政府采購(gòu)監(jiān)管部門受理投訴。
透過這起案例，有幾個(gè)問題值得思考：一、“回避制度”的適用范圍是什么？二、采購(gòu)人與供應(yīng)商之間存在“利害關(guān)系”，供應(yīng)商是否不能參與競(jìng)爭(zhēng)？
回避制度適用于人
《政府采購(gòu)法》第十二條規(guī)定，“在政府采購(gòu)活動(dòng)中，采購(gòu)人員及相關(guān)人員與供應(yīng)商有利害關(guān)系的，必須回避。供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)人員及相關(guān)人員與其他供應(yīng)商有利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)其回避。前款所稱相關(guān)人員，包括招標(biāo)采購(gòu)中評(píng)標(biāo)委員會(huì)的組成人員，競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)中談判小組的組成人員，詢價(jià)采購(gòu)中詢價(jià)小組的組成人員等”。
《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》第二十六條再次明確了回避制度的使用狀況，且第二款進(jìn)一步明確了何謂利害關(guān)系，“有利害關(guān)系主要是指三年內(nèi)曾在參加該采購(gòu)項(xiàng)目供應(yīng)商中任職（包括一般工作）或擔(dān)任顧問，配偶或直系親屬在參加該項(xiàng)目的供應(yīng)商中任職或擔(dān)任顧問，與參加該采購(gòu)項(xiàng)目供應(yīng)商發(fā)生過法律糾紛，以及其他可能影響公正評(píng)標(biāo)的情況”。
由上述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，回避制度針對(duì)“人”，是對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)中相關(guān)人員個(gè)體的規(guī)定。案例中質(zhì)疑供應(yīng)商提到的“中標(biāo)供應(yīng)商與采購(gòu)人……存在利害關(guān)系應(yīng)回避”的說法，不太恰當(dāng)，因?yàn)椴少?gòu)人無(wú)法回避，供應(yīng)商最多也只能是“不具備投標(biāo)資格”而非回避。
而對(duì)于本案中臨時(shí)更換評(píng)標(biāo)專家K的環(huán)節(jié)，相關(guān)專家表示，如果K專家來(lái)自B公司，根據(jù)回避制度的規(guī)定，毫無(wú)疑問必須回避，也不會(huì)有人對(duì)此產(chǎn)生疑義。本案中K專家來(lái)自采購(gòu)人A，采購(gòu)中心將其替換為其他評(píng)審專家也可能出于評(píng)標(biāo)委員會(huì)專家組成是否合法合規(guī)的考慮。如果K來(lái)自A，則K歸類為采購(gòu)人代表，可能不符合“評(píng)標(biāo)委員會(huì)由采購(gòu)人代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的專家組成……其中，專家人數(shù)不得少于成員總數(shù)的三分之二”的規(guī)定。
投標(biāo)須符合主體資格
《政府采購(gòu)法》第二十二條規(guī)定了參與政府采購(gòu)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具備的條件，如具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力、具有良好的商業(yè)信譽(yù)和健全的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度等。從這些規(guī)定上，并未直接涉及一家供應(yīng)商原本與采購(gòu)人存在某種關(guān)系時(shí)，該供應(yīng)商是否具備投標(biāo)資格的問題。
根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，投標(biāo)供應(yīng)商是否符合《政府采購(gòu)法》規(guī)定的主體資格，是否滿足招標(biāo)文件的資格規(guī)定才是判斷的關(guān)鍵點(diǎn)。專家認(rèn)為，即使供應(yīng)商原本與采購(gòu)人存在某種關(guān)系，或作為關(guān)聯(lián)方存在一定的“利害關(guān)系”，但該“利害關(guān)系”并不影響政府采購(gòu)“公開、公平、公正”的原則，且項(xiàng)目是在依法操作，程序合法、規(guī)范的基礎(chǔ)上完成的，則采購(gòu)結(jié)果同樣沒有問題。
本案中，政府采購(gòu)監(jiān)管部門的調(diào)查結(jié)果顯示，雖然B公司是采購(gòu)人A出資設(shè)立的國(guó)有企業(yè)，確實(shí)存在上下級(jí)直屬關(guān)系，但從法律關(guān)系的角度看，二者為相互獨(dú)立的法人，B公司滿足“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力”等其他規(guī)定；且質(zhì)疑供應(yīng)商無(wú)法提供二者因存在“關(guān)系”而事先溝通、私下串通等影響采購(gòu)結(jié)果公正的證據(jù)，故維持了原來(lái)的中標(biāo)結(jié)果。
該案件雖然結(jié)束，但引出的采購(gòu)人與投標(biāo)供應(yīng)商之間關(guān)系的問題值得有關(guān)部門思考，討論可以繼續(xù)深入或延伸。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)
