采購人代表打分權(quán)重不得超過1/3
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2010年09月30日
案例回放：
今年上半年，某地集中采購機構(gòu)受采購人委托通過競爭性談判方式采購網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)。由于共有8家該采購人的下屬單位是本項目的最終用戶，競爭性談判小組成員中，除了經(jīng)合法程序抽取的5名評審專家和兩名采購人單位代表之外，每個下屬單位還各派一名代表參與項目評審打分。
采購結(jié)束后，未中標(biāo)供應(yīng)商A發(fā)出質(zhì)疑并最終提起投訴。他們認(rèn)為，根據(jù)《政府采購法》第三十八條的規(guī)定，談判小組由采購人的代表和有關(guān)專家共3人以上的單數(shù)組成，其中專家的人數(shù)不得少于成員數(shù)的三分之二。在該項目的談判活動中，談判小組成員共15名，其中采購人代表為10名，這明顯違背法律的要求。
采購人和集中采購機構(gòu)在投訴調(diào)查的書面說明中表示，本項目采用統(tǒng)一談判、分別簽署采購合同的方式，采購人單位派出的兩名代表為受委托參與談判的采購人代表，但根據(jù)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)工作的統(tǒng)一部署和安排，其余8家下屬單位派出的代表作為最終用戶代表參與談判活動，受采購人代表委托對參與談判的供應(yīng)商進行評判打分。本項目用戶單位分散，若想保證統(tǒng)一采購的效果就必須考慮各單位的切身利益和具體需要。這種委托既保障了采購活動的順利進行，又維護了采購人的合法權(quán)益，最重要的是，它并沒有改變談判小組的構(gòu)成比例，不違反法律和采購文件的規(guī)定。
目前，這種“統(tǒng)談分簽”的方式在各地多有實踐，但所有用戶單位分別派代表參與談判的現(xiàn)象卻并不多見。判斷集中采購機構(gòu)和采購人的做法是否違法，主要有兩方面考量因素：一、采購人代表是否擁有轉(zhuǎn)委托授權(quán)；二、采購人代表和下屬單位代表的打分權(quán)重究竟占多少。
轉(zhuǎn)委托需要有授權(quán)
采購人代表參與項目采購行使評判打分權(quán)利，是采購人單位授權(quán)的結(jié)果。也就是說，采購人參與采購的行為不是代表私人意志的，經(jīng)過單位授權(quán)之后，這變成一種職務(wù)行為，他們的每一個判斷都要對項目負責(zé)、對單位負責(zé)。
上述案例中，采購人單位和集中采購機構(gòu)表示，8家下屬單位各派一名代表參與談判打分是經(jīng)過了兩名采購人代表授權(quán)的。法律沒有明文禁止這種授權(quán)，但這也并不意味著8名下屬單位代表打分有效，其中的關(guān)鍵點在于采購人單位是否給予了兩名采購人代表轉(zhuǎn)委托授權(quán)。
如果答案是肯定的，那么，8名下屬單位代表的打分行為也是一種職務(wù)行為，是有效的。如果答案是否定的，那么，這種授權(quán)就是一種私人授權(quán)，對于政府采購活動來說，這種私人授權(quán)是完全沒有法律效力的。
采購人打分權(quán)重須合法
《政府采購法》第三十八條對于談判小組中采購人代表和評審專家代表人數(shù)比例的規(guī)定，其實也是一種打分權(quán)重的規(guī)定。也就是說，評審專家的打分權(quán)重不得少于三分之二，這是法律的強制性要求。
在上述案例中，如果談判文件中明確無論參與打分的來自于采購人單位一方的代表究竟有多少，他們的打分權(quán)重仍不超過總體的三分之一，那么，這種行為應(yīng)該不觸犯法律的規(guī)定，應(yīng)該被允許。但是，一旦10名來自于采購人單位方面的代表每人的評分權(quán)重都占十五分之一，那么，實際上就沖淡了評審專家的打分權(quán)重，采購項目將完全由采購人主導(dǎo)，這就是明顯的違法行為了，應(yīng)被嚴(yán)令禁止。
來源：政府采購信息報
今年上半年，某地集中采購機構(gòu)受采購人委托通過競爭性談判方式采購網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)。由于共有8家該采購人的下屬單位是本項目的最終用戶，競爭性談判小組成員中，除了經(jīng)合法程序抽取的5名評審專家和兩名采購人單位代表之外，每個下屬單位還各派一名代表參與項目評審打分。
采購結(jié)束后，未中標(biāo)供應(yīng)商A發(fā)出質(zhì)疑并最終提起投訴。他們認(rèn)為，根據(jù)《政府采購法》第三十八條的規(guī)定，談判小組由采購人的代表和有關(guān)專家共3人以上的單數(shù)組成，其中專家的人數(shù)不得少于成員數(shù)的三分之二。在該項目的談判活動中，談判小組成員共15名，其中采購人代表為10名，這明顯違背法律的要求。
采購人和集中采購機構(gòu)在投訴調(diào)查的書面說明中表示，本項目采用統(tǒng)一談判、分別簽署采購合同的方式，采購人單位派出的兩名代表為受委托參與談判的采購人代表，但根據(jù)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)工作的統(tǒng)一部署和安排，其余8家下屬單位派出的代表作為最終用戶代表參與談判活動，受采購人代表委托對參與談判的供應(yīng)商進行評判打分。本項目用戶單位分散，若想保證統(tǒng)一采購的效果就必須考慮各單位的切身利益和具體需要。這種委托既保障了采購活動的順利進行，又維護了采購人的合法權(quán)益，最重要的是，它并沒有改變談判小組的構(gòu)成比例，不違反法律和采購文件的規(guī)定。
目前，這種“統(tǒng)談分簽”的方式在各地多有實踐，但所有用戶單位分別派代表參與談判的現(xiàn)象卻并不多見。判斷集中采購機構(gòu)和采購人的做法是否違法，主要有兩方面考量因素：一、采購人代表是否擁有轉(zhuǎn)委托授權(quán)；二、采購人代表和下屬單位代表的打分權(quán)重究竟占多少。
轉(zhuǎn)委托需要有授權(quán)
采購人代表參與項目采購行使評判打分權(quán)利，是采購人單位授權(quán)的結(jié)果。也就是說，采購人參與采購的行為不是代表私人意志的，經(jīng)過單位授權(quán)之后，這變成一種職務(wù)行為，他們的每一個判斷都要對項目負責(zé)、對單位負責(zé)。
上述案例中，采購人單位和集中采購機構(gòu)表示，8家下屬單位各派一名代表參與談判打分是經(jīng)過了兩名采購人代表授權(quán)的。法律沒有明文禁止這種授權(quán)，但這也并不意味著8名下屬單位代表打分有效，其中的關(guān)鍵點在于采購人單位是否給予了兩名采購人代表轉(zhuǎn)委托授權(quán)。
如果答案是肯定的，那么，8名下屬單位代表的打分行為也是一種職務(wù)行為，是有效的。如果答案是否定的，那么，這種授權(quán)就是一種私人授權(quán)，對于政府采購活動來說，這種私人授權(quán)是完全沒有法律效力的。
采購人打分權(quán)重須合法
《政府采購法》第三十八條對于談判小組中采購人代表和評審專家代表人數(shù)比例的規(guī)定，其實也是一種打分權(quán)重的規(guī)定。也就是說，評審專家的打分權(quán)重不得少于三分之二，這是法律的強制性要求。
在上述案例中，如果談判文件中明確無論參與打分的來自于采購人單位一方的代表究竟有多少，他們的打分權(quán)重仍不超過總體的三分之一，那么，這種行為應(yīng)該不觸犯法律的規(guī)定，應(yīng)該被允許。但是，一旦10名來自于采購人單位方面的代表每人的評分權(quán)重都占十五分之一，那么，實際上就沖淡了評審專家的打分權(quán)重，采購項目將完全由采購人主導(dǎo)，這就是明顯的違法行為了，應(yīng)被嚴(yán)令禁止。
來源：政府采購信息報
