以未提供有效材料為由拒絕受理質(zhì)疑不合法
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2010年10月19日
案例回放
最近，一家供應商拿著N市政府采購中心的質(zhì)疑答復函向律師咨詢該函件是否言之有理。N市政府采購中心在函件中稱：貴公司針對《質(zhì)疑函》中所述事項提交的相關(guān)證明材料因沒有發(fā)文機關(guān)的確認，不具有法律效力，不能有效證明質(zhì)疑事項的成立。根據(jù)該省政府采購供應商質(zhì)疑處理辦法的相關(guān)規(guī)定：“采購人或采購人委托的采購代理機構(gòu)收到質(zhì)疑書后應當在2個工作日內(nèi)進行審查，對符合質(zhì)疑條件的，分別按下列規(guī)定予以處理：（一）質(zhì)疑書內(nèi)容不符合規(guī)定的，應一次性告知質(zhì)疑供應商修改后重新提出質(zhì)疑……”請貴公司提供《質(zhì)疑函》所述事項的發(fā)文機關(guān)出具的證明文件等有效證明材料后重新提出質(zhì)疑。律師仔細查看了《質(zhì)疑函》和證明材料，得知質(zhì)疑供應商提供的文件復印件和出自有關(guān)機關(guān)的政府網(wǎng)站的打印件，都沒有加蓋發(fā)文機關(guān)的紅色公章。N市政府采購中心就是以這些材料沒有發(fā)文機關(guān)的紅色公章為由認定其是無效的，拒絕受理供應商的質(zhì)疑。
案例分析
查閱關(guān)于政府采購質(zhì)疑的相關(guān)法律法規(guī)和管理規(guī)定后可以看出，N市政府采購中心復函要求質(zhì)疑供應商提供《質(zhì)疑函》所述事項的發(fā)文機關(guān)出具的證明文件等有效證明材料后再重新提出質(zhì)疑，并以此為由拒絕受理供應商的質(zhì)疑是不合法的。
第一，此舉違反了《政府采購法》。《政府采購法》第五十二條規(guī)定：“供應商認為采購文件、采購過程和中標、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應知其權(quán)益受到損害之日起七個工作日內(nèi)，以書面形式向采購人提出質(zhì)疑?！贝藯l款僅僅要求質(zhì)疑供應商以書面形式提出質(zhì)疑，并沒有要求提供證明材料，更沒有要求供應商提供具有法律效力的證明材料。N市政府采購中心的復函明顯違反了《政府采購法》。
第二，違反了該省政府采購供應商質(zhì)疑處理辦法。該辦法第六條“質(zhì)疑供應商提起質(zhì)疑應當符合下列條件”未要求供應商提供具有法律效力的證明材料作為受理供應商質(zhì)疑的條件。而該辦法第四條規(guī)定質(zhì)疑書應當包括下列主要內(nèi)容：相關(guān)證明材料。也是僅僅要求供應商“提供相關(guān)證明材料”，從來沒有要求提供合法有效、具有法律效力的證明材料。因此，N市政府采購中心引用該省政府采購供應商質(zhì)疑處理辦法第七條規(guī)定，以質(zhì)疑書內(nèi)容不符合規(guī)定為由要求重新提出質(zhì)疑，而不受理供應商的質(zhì)疑也不符合該辦法的規(guī)定。
案例點評
一、N市政府集中采購中心之所以犯錯誤，是因為沒有分清質(zhì)疑受理的程序要求和質(zhì)疑處理的實體要求。
是否受理質(zhì)疑只是程序性的審查，且只審查供應商提出的質(zhì)疑是否形式上符合要求即可。至于供應商的質(zhì)疑是否成立、是否有理，提供的材料是否有效等實體性的調(diào)查分析，必須在受理以后經(jīng)過調(diào)查才能確定，不能在決定是否受理質(zhì)疑時就對實體性問題進行處理。即使在審查是否受理供應商質(zhì)疑時要求供應商提供“相關(guān)證明材料”，也應是證明符合質(zhì)疑受理條件的程序性“證明材料”。比如，參加了質(zhì)疑項目采購活動的證明材料、在規(guī)定時間內(nèi)提起質(zhì)疑的證明材料、質(zhì)疑人身份和委托代理人身份的證明材料等，而不是要求供應商提供“質(zhì)疑有理，質(zhì)疑成立”的實體性證明材料。
如果按照N市政府集中采購中心對本案的處理，可以得出結(jié)論：所有的質(zhì)疑都必須是成立的才能受理，N市政府集中采購中心處理的質(zhì)疑都是成立的，從來沒有不成立的質(zhì)疑答復。顯然這個結(jié)論是荒唐的，也是錯誤的。這使我們想起十幾年前法院普遍犯的錯：未審先判--以當事人的起訴沒有理由，不能贏得官司為由不受理起訴。即在審查起訴的很短時間內(nèi)，未經(jīng)過開庭審理和辯論，就武斷地宣布官司輸了即不受理。
就此類問題最高人民法院《關(guān)于依法保護行政訴訟當事人訴權(quán)的通知》（法發(fā)[2009]54號文）規(guī)定：“要正確處理起訴權(quán)和勝訴權(quán)的關(guān)系，不能以當事人的訴訟請求明顯不成立而限制或者剝奪當事人的訴訟權(quán)利。”
二、如果經(jīng)過調(diào)查查明供應商提供了無效的材料，則可以駁回供應商的質(zhì)疑。
假如N市政府集中采購中心所說的“不能有效證明質(zhì)疑事項的成立”是對的，可以在答復中按規(guī)定駁回質(zhì)疑，而不是要求供應商重新提出質(zhì)疑。因為供應商提供的證明材料是否有效，必須受理后經(jīng)過調(diào)查才能知道。
三、來源于政府網(wǎng)站的文件就是具有法律效力的文章，無需再加蓋紅色公章證明。
《中華人民共和國政府信息公開條例》第十五條規(guī)定：行政機關(guān)應當將主動公開的政府信息，通過政府公報、政府網(wǎng)站、新聞發(fā)布會以及報刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開。
因此，出自有關(guān)機關(guān)的政府網(wǎng)站，政府機關(guān)主動公開的政府信息就是具有法律效力的信息（文件）。如果還是僅僅以供應商提供的是來源于政府網(wǎng)站復印件，沒有紅色公章為由認為該文件無效，就明顯違法了，信息時代不可能什么形式的文件都加蓋紅色公章。所以，只要查明供應商提供的政府文件是直接來源于所屬政府網(wǎng)站的，即便沒有該政府機關(guān)的紅色公章，也是有效的，法律已經(jīng)明確規(guī)定政府網(wǎng)站發(fā)布的文件就是具有法律效力的文件。
來源：政府采購信息報
最近，一家供應商拿著N市政府采購中心的質(zhì)疑答復函向律師咨詢該函件是否言之有理。N市政府采購中心在函件中稱：貴公司針對《質(zhì)疑函》中所述事項提交的相關(guān)證明材料因沒有發(fā)文機關(guān)的確認，不具有法律效力，不能有效證明質(zhì)疑事項的成立。根據(jù)該省政府采購供應商質(zhì)疑處理辦法的相關(guān)規(guī)定：“采購人或采購人委托的采購代理機構(gòu)收到質(zhì)疑書后應當在2個工作日內(nèi)進行審查，對符合質(zhì)疑條件的，分別按下列規(guī)定予以處理：（一）質(zhì)疑書內(nèi)容不符合規(guī)定的，應一次性告知質(zhì)疑供應商修改后重新提出質(zhì)疑……”請貴公司提供《質(zhì)疑函》所述事項的發(fā)文機關(guān)出具的證明文件等有效證明材料后重新提出質(zhì)疑。律師仔細查看了《質(zhì)疑函》和證明材料，得知質(zhì)疑供應商提供的文件復印件和出自有關(guān)機關(guān)的政府網(wǎng)站的打印件，都沒有加蓋發(fā)文機關(guān)的紅色公章。N市政府采購中心就是以這些材料沒有發(fā)文機關(guān)的紅色公章為由認定其是無效的，拒絕受理供應商的質(zhì)疑。
案例分析
查閱關(guān)于政府采購質(zhì)疑的相關(guān)法律法規(guī)和管理規(guī)定后可以看出，N市政府采購中心復函要求質(zhì)疑供應商提供《質(zhì)疑函》所述事項的發(fā)文機關(guān)出具的證明文件等有效證明材料后再重新提出質(zhì)疑，并以此為由拒絕受理供應商的質(zhì)疑是不合法的。
第一，此舉違反了《政府采購法》。《政府采購法》第五十二條規(guī)定：“供應商認為采購文件、采購過程和中標、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應知其權(quán)益受到損害之日起七個工作日內(nèi)，以書面形式向采購人提出質(zhì)疑?！贝藯l款僅僅要求質(zhì)疑供應商以書面形式提出質(zhì)疑，并沒有要求提供證明材料，更沒有要求供應商提供具有法律效力的證明材料。N市政府采購中心的復函明顯違反了《政府采購法》。
第二，違反了該省政府采購供應商質(zhì)疑處理辦法。該辦法第六條“質(zhì)疑供應商提起質(zhì)疑應當符合下列條件”未要求供應商提供具有法律效力的證明材料作為受理供應商質(zhì)疑的條件。而該辦法第四條規(guī)定質(zhì)疑書應當包括下列主要內(nèi)容：相關(guān)證明材料。也是僅僅要求供應商“提供相關(guān)證明材料”，從來沒有要求提供合法有效、具有法律效力的證明材料。因此，N市政府采購中心引用該省政府采購供應商質(zhì)疑處理辦法第七條規(guī)定，以質(zhì)疑書內(nèi)容不符合規(guī)定為由要求重新提出質(zhì)疑，而不受理供應商的質(zhì)疑也不符合該辦法的規(guī)定。
案例點評
一、N市政府集中采購中心之所以犯錯誤，是因為沒有分清質(zhì)疑受理的程序要求和質(zhì)疑處理的實體要求。
是否受理質(zhì)疑只是程序性的審查，且只審查供應商提出的質(zhì)疑是否形式上符合要求即可。至于供應商的質(zhì)疑是否成立、是否有理，提供的材料是否有效等實體性的調(diào)查分析，必須在受理以后經(jīng)過調(diào)查才能確定，不能在決定是否受理質(zhì)疑時就對實體性問題進行處理。即使在審查是否受理供應商質(zhì)疑時要求供應商提供“相關(guān)證明材料”，也應是證明符合質(zhì)疑受理條件的程序性“證明材料”。比如，參加了質(zhì)疑項目采購活動的證明材料、在規(guī)定時間內(nèi)提起質(zhì)疑的證明材料、質(zhì)疑人身份和委托代理人身份的證明材料等，而不是要求供應商提供“質(zhì)疑有理，質(zhì)疑成立”的實體性證明材料。
如果按照N市政府集中采購中心對本案的處理，可以得出結(jié)論：所有的質(zhì)疑都必須是成立的才能受理，N市政府集中采購中心處理的質(zhì)疑都是成立的，從來沒有不成立的質(zhì)疑答復。顯然這個結(jié)論是荒唐的，也是錯誤的。這使我們想起十幾年前法院普遍犯的錯：未審先判--以當事人的起訴沒有理由，不能贏得官司為由不受理起訴。即在審查起訴的很短時間內(nèi)，未經(jīng)過開庭審理和辯論，就武斷地宣布官司輸了即不受理。
就此類問題最高人民法院《關(guān)于依法保護行政訴訟當事人訴權(quán)的通知》（法發(fā)[2009]54號文）規(guī)定：“要正確處理起訴權(quán)和勝訴權(quán)的關(guān)系，不能以當事人的訴訟請求明顯不成立而限制或者剝奪當事人的訴訟權(quán)利。”
二、如果經(jīng)過調(diào)查查明供應商提供了無效的材料，則可以駁回供應商的質(zhì)疑。
假如N市政府集中采購中心所說的“不能有效證明質(zhì)疑事項的成立”是對的，可以在答復中按規(guī)定駁回質(zhì)疑，而不是要求供應商重新提出質(zhì)疑。因為供應商提供的證明材料是否有效，必須受理后經(jīng)過調(diào)查才能知道。
三、來源于政府網(wǎng)站的文件就是具有法律效力的文章，無需再加蓋紅色公章證明。
《中華人民共和國政府信息公開條例》第十五條規(guī)定：行政機關(guān)應當將主動公開的政府信息，通過政府公報、政府網(wǎng)站、新聞發(fā)布會以及報刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開。
因此，出自有關(guān)機關(guān)的政府網(wǎng)站，政府機關(guān)主動公開的政府信息就是具有法律效力的信息（文件）。如果還是僅僅以供應商提供的是來源于政府網(wǎng)站復印件，沒有紅色公章為由認為該文件無效，就明顯違法了，信息時代不可能什么形式的文件都加蓋紅色公章。所以，只要查明供應商提供的政府文件是直接來源于所屬政府網(wǎng)站的，即便沒有該政府機關(guān)的紅色公章，也是有效的，法律已經(jīng)明確規(guī)定政府網(wǎng)站發(fā)布的文件就是具有法律效力的文件。
來源：政府采購信息報
