適當(dāng)限制評審專家裁量權(quán)
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2010年11月22日
案情
一個打零分，一個打滿分。個別評審專家在項(xiàng)目評審時明顯的打分傾向，迫使本應(yīng)順利完成的采購項(xiàng)目最終走向了廢標(biāo)。
日前，某市政府采購采購中心對一項(xiàng)常規(guī)項(xiàng)目進(jìn)行了招標(biāo)。事后，一家投標(biāo)供應(yīng)商對評標(biāo)結(jié)果進(jìn)行質(zhì)疑，遂向該市財政部門提起投訴。經(jīng)財政部門調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，有2名評審專家在產(chǎn)品市場占有率等占有15分分值的項(xiàng)目上，給其他供應(yīng)商均打了零分，而給中標(biāo)供應(yīng)商打出的是滿分。然而，調(diào)查投標(biāo)文件可以發(fā)現(xiàn)，這些被打零分的公司均有銷售業(yè)績和應(yīng)用案例，在市場占有率方面與中標(biāo)供應(yīng)商差異并不大，即使有差異，也不可能是零分和滿分的懸殊。因此，該市政府采購監(jiān)管部門認(rèn)為，2名專家在評審時存在明顯不合理、不正當(dāng)傾向性，遂對該項(xiàng)目做出廢標(biāo)決定。
分析
此案例折射出兩個問題，首先，雖然政府采購監(jiān)督管理部門加大了對專家隊伍的規(guī)范管理，但是評審專家打感情分、打隨意分的情況依然存在；其次，一些項(xiàng)目評分標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)，評分細(xì)則也不明確，容易給評審專家留下較大的“發(fā)揮”空間。
解決
之所以出現(xiàn)這樣的情況，業(yè)內(nèi)人士表示，專家裁量權(quán)過大是問題的源頭，適當(dāng)限制專家裁量權(quán)是解決問題的關(guān)鍵。
平均值代替法：針對該案例，國信招標(biāo)集團(tuán)有限公司總經(jīng)理荊貴鎖的態(tài)度十分明朗，他表示，對評審專家的自由裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，將是現(xiàn)階段防止評審專家打感情分的較為有效的手段。
由于長期從事各項(xiàng)招標(biāo)工作，荊貴鎖對如何應(yīng)對專家打分差異大的現(xiàn)象有著自己的經(jīng)驗(yàn)。他談到，由商務(wù)部印發(fā)的《機(jī)電產(chǎn)品國際招標(biāo)綜合評價法實(shí)施規(guī)范（試行）》（以下簡稱規(guī)范）就對此類問題進(jìn)行了明確：當(dāng)某一評審專家的分項(xiàng)評分偏離評標(biāo)委員會全體成員的評分均值±20%時，那么該專家所打出的分項(xiàng)評分就會被取消，以其他未偏離范圍的評審專家的評分均值（稱為“評分修正值”）代替?！斑@一做法在一定程度上適當(dāng)?shù)叵拗屏嗽u審專家的自由裁量權(quán)?！鼻G貴鎖表示。
同時，他認(rèn)為，北京市建委在工程建設(shè)招標(biāo)項(xiàng)目中的相關(guān)規(guī)定，也在一定程度上解決了評審專家傾向性打分的問題。即評委打分超過平均分一定比例時，便要求該評委對打分進(jìn)行解釋，如果不解釋，就會記錄在案，由管理部門進(jìn)行研究處理。這些做法一些地方已經(jīng)在政府采購中借鑒操作，對防止評審專家傾向性打分起到一定作用。
量化評標(biāo)細(xì)則：取平均分值、要求評審專家對評分進(jìn)行解釋等做法，是對專家打分行為不規(guī)范的一種事后彌補(bǔ)。此外，一些業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，項(xiàng)目評分標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)、評分細(xì)則不明確也給了評審專家過大的自由裁量權(quán)。
在他們看來，通過細(xì)化評標(biāo)細(xì)則，用剛性指標(biāo)約束評審可以在很大程度上避免評審專家打分的隨意性、主觀性。記者曾在采訪中與業(yè)內(nèi)人士聊到這個問題，有人認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量好壞，不能由專家憑感覺來定，而應(yīng)用產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)或數(shù)字說話。像市場占有率這樣的較為籠統(tǒng)的評分因素，應(yīng)列明參考的指標(biāo)，例如以權(quán)威統(tǒng)計機(jī)構(gòu)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)作為評審的依據(jù)?；蛘咭部梢栽谠擁?xiàng)目的分項(xiàng)中設(shè)立多個子項(xiàng)，并明確每一子項(xiàng)滿足時的具體分?jǐn)?shù)。
來源：中國財經(jīng)報
一個打零分，一個打滿分。個別評審專家在項(xiàng)目評審時明顯的打分傾向，迫使本應(yīng)順利完成的采購項(xiàng)目最終走向了廢標(biāo)。
日前，某市政府采購采購中心對一項(xiàng)常規(guī)項(xiàng)目進(jìn)行了招標(biāo)。事后，一家投標(biāo)供應(yīng)商對評標(biāo)結(jié)果進(jìn)行質(zhì)疑，遂向該市財政部門提起投訴。經(jīng)財政部門調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，有2名評審專家在產(chǎn)品市場占有率等占有15分分值的項(xiàng)目上，給其他供應(yīng)商均打了零分，而給中標(biāo)供應(yīng)商打出的是滿分。然而，調(diào)查投標(biāo)文件可以發(fā)現(xiàn)，這些被打零分的公司均有銷售業(yè)績和應(yīng)用案例，在市場占有率方面與中標(biāo)供應(yīng)商差異并不大，即使有差異，也不可能是零分和滿分的懸殊。因此，該市政府采購監(jiān)管部門認(rèn)為，2名專家在評審時存在明顯不合理、不正當(dāng)傾向性，遂對該項(xiàng)目做出廢標(biāo)決定。
分析
此案例折射出兩個問題，首先，雖然政府采購監(jiān)督管理部門加大了對專家隊伍的規(guī)范管理，但是評審專家打感情分、打隨意分的情況依然存在；其次，一些項(xiàng)目評分標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)，評分細(xì)則也不明確，容易給評審專家留下較大的“發(fā)揮”空間。
解決
之所以出現(xiàn)這樣的情況，業(yè)內(nèi)人士表示，專家裁量權(quán)過大是問題的源頭，適當(dāng)限制專家裁量權(quán)是解決問題的關(guān)鍵。
平均值代替法：針對該案例，國信招標(biāo)集團(tuán)有限公司總經(jīng)理荊貴鎖的態(tài)度十分明朗，他表示，對評審專家的自由裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，將是現(xiàn)階段防止評審專家打感情分的較為有效的手段。
由于長期從事各項(xiàng)招標(biāo)工作，荊貴鎖對如何應(yīng)對專家打分差異大的現(xiàn)象有著自己的經(jīng)驗(yàn)。他談到，由商務(wù)部印發(fā)的《機(jī)電產(chǎn)品國際招標(biāo)綜合評價法實(shí)施規(guī)范（試行）》（以下簡稱規(guī)范）就對此類問題進(jìn)行了明確：當(dāng)某一評審專家的分項(xiàng)評分偏離評標(biāo)委員會全體成員的評分均值±20%時，那么該專家所打出的分項(xiàng)評分就會被取消，以其他未偏離范圍的評審專家的評分均值（稱為“評分修正值”）代替?！斑@一做法在一定程度上適當(dāng)?shù)叵拗屏嗽u審專家的自由裁量權(quán)?！鼻G貴鎖表示。
同時，他認(rèn)為，北京市建委在工程建設(shè)招標(biāo)項(xiàng)目中的相關(guān)規(guī)定，也在一定程度上解決了評審專家傾向性打分的問題。即評委打分超過平均分一定比例時，便要求該評委對打分進(jìn)行解釋，如果不解釋，就會記錄在案，由管理部門進(jìn)行研究處理。這些做法一些地方已經(jīng)在政府采購中借鑒操作，對防止評審專家傾向性打分起到一定作用。
量化評標(biāo)細(xì)則：取平均分值、要求評審專家對評分進(jìn)行解釋等做法，是對專家打分行為不規(guī)范的一種事后彌補(bǔ)。此外，一些業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，項(xiàng)目評分標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)、評分細(xì)則不明確也給了評審專家過大的自由裁量權(quán)。
在他們看來，通過細(xì)化評標(biāo)細(xì)則，用剛性指標(biāo)約束評審可以在很大程度上避免評審專家打分的隨意性、主觀性。記者曾在采訪中與業(yè)內(nèi)人士聊到這個問題，有人認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量好壞，不能由專家憑感覺來定，而應(yīng)用產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)或數(shù)字說話。像市場占有率這樣的較為籠統(tǒng)的評分因素，應(yīng)列明參考的指標(biāo)，例如以權(quán)威統(tǒng)計機(jī)構(gòu)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)作為評審的依據(jù)?；蛘咭部梢栽谠擁?xiàng)目的分項(xiàng)中設(shè)立多個子項(xiàng)，并明確每一子項(xiàng)滿足時的具體分?jǐn)?shù)。
來源：中國財經(jīng)報
