應(yīng)對(duì)供應(yīng)商偷錄行為說(shuō)“不”
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2011年02月21日
案情■■■
2009年9月1日，Y政府采購(gòu)中心供應(yīng)商質(zhì)疑受理辦公室接待了一名外省的S供應(yīng)商。S供應(yīng)商要求辦公室負(fù)責(zé)人受理其對(duì)某項(xiàng)目中標(biāo)結(jié)果的質(zhì)疑。因該項(xiàng)目經(jīng)辦人員外出辦事未歸，該負(fù)責(zé)人便一邊讓S供應(yīng)商休息，一邊認(rèn)真查看了S供應(yīng)商遞交的質(zhì)疑書，并向S供應(yīng)商指出了其中需要補(bǔ)充證據(jù)的地方。S供應(yīng)商不服，雙方爭(zhēng)議未果。翌日，省財(cái)政廳政府采購(gòu)管理辦公室召集Y政府采購(gòu)中心有關(guān)人員開(kāi)會(huì)，會(huì)上出示了一張由S供應(yīng)商偷錄的光盤，其中是Y政府采購(gòu)中心質(zhì)疑受理負(fù)責(zé)人與S供應(yīng)商的對(duì)話。
分析■■■
政府采購(gòu)中心受理質(zhì)疑人員遭遇偷錄，并被供應(yīng)商作為證據(jù)遞交給了采購(gòu)監(jiān)管部門。這是2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》出臺(tái)后，在政府采購(gòu)領(lǐng)域發(fā)生的典型的關(guān)于偷錄證據(jù)案例。筆者認(rèn)為，在該案例中，有兩個(gè)問(wèn)題值得探討和反思。
問(wèn)題一：偷錄行為是否合法？
供應(yīng)商在未征得Y政府采購(gòu)中心人員同意情況下而對(duì)談話內(nèi)容進(jìn)行偷錄，這種行為是否合法？
1995年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！?
據(jù)此，筆者認(rèn)為，在本案中，Y政府采購(gòu)中心質(zhì)疑案件受理部門負(fù)責(zé)人與S供應(yīng)商代表的對(duì)話，是一個(gè)從純工作角度出發(fā)的接觸談話，不是對(duì)某個(gè)項(xiàng)目中標(biāo)結(jié)果的肯定或否定。Y政府采購(gòu)中心的質(zhì)疑受理人員在完全不知被錄音的情況下，敞開(kāi)心扉與S供應(yīng)商進(jìn)行交談，S供應(yīng)商卻對(duì)談話內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)錄。顯然，這種行為侵犯了Y政府采購(gòu)中心當(dāng)事人的合法權(quán)益，屬于不合法行為。
問(wèn)題二：偷錄能否成為證據(jù)的構(gòu)成要件
證據(jù)的構(gòu)成要件有3方面：客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。證據(jù)的客觀性是指證據(jù)應(yīng)該具有客觀存在的屬性。這一客觀性標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)在證據(jù)的內(nèi)容必須具有客觀性，必須是對(duì)客觀事物的反映。純粹的主觀臆斷、毫無(wú)根據(jù)的猜測(cè)等即使被當(dāng)事人引為證據(jù)，也不具有可采納性。
偷錄，是指制作錄音的一方在對(duì)方不知曉的情況下，以特定的人或物為對(duì)象制作錄音證據(jù)的方法，如使用竊聽(tīng)器或通過(guò)電話搭線進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)、以電話答錄機(jī)未經(jīng)對(duì)方許可錄音等。１９９８年７月１１日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》的第28條第3項(xiàng)規(guī)定，“沒(méi)有其他證據(jù)印證并有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！憋@然，根據(jù)該規(guī)定，在無(wú)其他相關(guān)證據(jù)印證的情況下，僅以偷錄證據(jù)材料為證據(jù)顯然有違證據(jù)客觀性的構(gòu)成要件。首先偷錄容易造成斷章取義。不同語(yǔ)境中的一句話或一個(gè)字有不同的含義。如當(dāng)事人之間的玩笑話脫離語(yǔ)境就會(huì)產(chǎn)生歧義。其次，偷錄無(wú)法反映錄制時(shí)的情景狀態(tài)，被錄制者是否受脅迫、是否處于正常的精神狀態(tài)都無(wú)法反映，因此很難說(shuō)其內(nèi)容是客觀的。
證據(jù)的關(guān)聯(lián)性或相關(guān)性，指的是證據(jù)必須與需要證明的案件事實(shí)或其他爭(zhēng)議事實(shí)具有一定的聯(lián)系。從司法證明的角度來(lái)說(shuō)，采用證據(jù)的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)要求每一個(gè)具體的證據(jù)必須對(duì)證明案件事實(shí)具有實(shí)質(zhì)性的意義。而偷錄證據(jù)材料與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性會(huì)因脫離一定語(yǔ)言環(huán)境和情景狀態(tài)而大打折扣。
證據(jù)的合法性是指證據(jù)的主體、證據(jù)的形式、證據(jù)的收集程序或提取方法必須符合法律的有關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第70條指出，錄音證據(jù)以“合法手段”取得為條件，而何為“合法”則未作出司法解釋。目前，對(duì)于偷錄是否侵害了他人合法權(quán)益、是否與隱私權(quán)發(fā)生沖突，法律界尚有爭(zhēng)議。這是因?yàn)橥典浺蚱渥C據(jù)的收集程序或提取方法不合法，其證據(jù)材料也不能作為證據(jù)使用。
世界各國(guó)均規(guī)定有非法證據(jù)的排除規(guī)則，在英美法系國(guó)家又稱之為“毒樹(shù)毒果”規(guī)則，即有毒的樹(shù)上結(jié)出的果實(shí)一定是有毒的。這一理論雖有偏頗，但反映了“私權(quán)至上”的法理觀。證據(jù)的獲得不能違反法律的禁止性規(guī)定、不得侵害他人合法權(quán)益、不得違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德。采取跟蹤、盯梢、暴力或以某種措施在別人活動(dòng)場(chǎng)所安裝視聽(tīng)設(shè)備偷拍偷錄等不正當(dāng)手段獲得的證據(jù)材料，均為非法。
啟示■■■
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》是我國(guó)第一部比較系統(tǒng)地針對(duì)民事訴訟證據(jù)問(wèn)題作出的司法解釋，如何正確理解及運(yùn)用其中的有關(guān)條款是一個(gè)重要問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，對(duì)錄音證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證應(yīng)遵從以下法律規(guī)定。一是對(duì)視聽(tīng)資料證據(jù)的使用，要辨別真?zhèn)?，并結(jié)合案件的其他證據(jù)，審查確定；二是存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；三是視聽(tīng)資料以合法手段取得并不得侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定。此外，我國(guó)立法應(yīng)完善民事訴訟證據(jù)規(guī)則，首先應(yīng)在法律中對(duì)合法取證的合法二字作出精確解釋，或者對(duì)非法取證的范圍作限定性解釋；其次，還應(yīng)在法律上規(guī)定一個(gè)法官或執(zhí)法人員自由心證的范圍，盡量減少法官和執(zhí)法人員行使自由裁量權(quán)的偏差，才能有效地促進(jìn)司法或行政的公正，保證社會(huì)生活的正常有序。
同時(shí)，政府采購(gòu)從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)以“害人之心不可有，防人之心不可無(wú)”自勉，切不可以自己的熱情代替警惕和防范。在政府采購(gòu)工作中，政府采購(gòu)人員除了加強(qiáng)業(yè)務(wù)知識(shí)學(xué)習(xí)外，還需要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)熏陶，培養(yǎng)和鍛煉風(fēng)險(xiǎn)防范和控制的能力。（作者單位：湖南省省直機(jī)關(guān)政府采購(gòu)中心）
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
2009年9月1日，Y政府采購(gòu)中心供應(yīng)商質(zhì)疑受理辦公室接待了一名外省的S供應(yīng)商。S供應(yīng)商要求辦公室負(fù)責(zé)人受理其對(duì)某項(xiàng)目中標(biāo)結(jié)果的質(zhì)疑。因該項(xiàng)目經(jīng)辦人員外出辦事未歸，該負(fù)責(zé)人便一邊讓S供應(yīng)商休息，一邊認(rèn)真查看了S供應(yīng)商遞交的質(zhì)疑書，并向S供應(yīng)商指出了其中需要補(bǔ)充證據(jù)的地方。S供應(yīng)商不服，雙方爭(zhēng)議未果。翌日，省財(cái)政廳政府采購(gòu)管理辦公室召集Y政府采購(gòu)中心有關(guān)人員開(kāi)會(huì)，會(huì)上出示了一張由S供應(yīng)商偷錄的光盤，其中是Y政府采購(gòu)中心質(zhì)疑受理負(fù)責(zé)人與S供應(yīng)商的對(duì)話。
分析■■■
政府采購(gòu)中心受理質(zhì)疑人員遭遇偷錄，并被供應(yīng)商作為證據(jù)遞交給了采購(gòu)監(jiān)管部門。這是2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》出臺(tái)后，在政府采購(gòu)領(lǐng)域發(fā)生的典型的關(guān)于偷錄證據(jù)案例。筆者認(rèn)為，在該案例中，有兩個(gè)問(wèn)題值得探討和反思。
問(wèn)題一：偷錄行為是否合法？
供應(yīng)商在未征得Y政府采購(gòu)中心人員同意情況下而對(duì)談話內(nèi)容進(jìn)行偷錄，這種行為是否合法？
1995年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！?
據(jù)此，筆者認(rèn)為，在本案中，Y政府采購(gòu)中心質(zhì)疑案件受理部門負(fù)責(zé)人與S供應(yīng)商代表的對(duì)話，是一個(gè)從純工作角度出發(fā)的接觸談話，不是對(duì)某個(gè)項(xiàng)目中標(biāo)結(jié)果的肯定或否定。Y政府采購(gòu)中心的質(zhì)疑受理人員在完全不知被錄音的情況下，敞開(kāi)心扉與S供應(yīng)商進(jìn)行交談，S供應(yīng)商卻對(duì)談話內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)錄。顯然，這種行為侵犯了Y政府采購(gòu)中心當(dāng)事人的合法權(quán)益，屬于不合法行為。
問(wèn)題二：偷錄能否成為證據(jù)的構(gòu)成要件
證據(jù)的構(gòu)成要件有3方面：客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。證據(jù)的客觀性是指證據(jù)應(yīng)該具有客觀存在的屬性。這一客觀性標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)在證據(jù)的內(nèi)容必須具有客觀性，必須是對(duì)客觀事物的反映。純粹的主觀臆斷、毫無(wú)根據(jù)的猜測(cè)等即使被當(dāng)事人引為證據(jù)，也不具有可采納性。
偷錄，是指制作錄音的一方在對(duì)方不知曉的情況下，以特定的人或物為對(duì)象制作錄音證據(jù)的方法，如使用竊聽(tīng)器或通過(guò)電話搭線進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)、以電話答錄機(jī)未經(jīng)對(duì)方許可錄音等。１９９８年７月１１日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》的第28條第3項(xiàng)規(guī)定，“沒(méi)有其他證據(jù)印證并有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！憋@然，根據(jù)該規(guī)定，在無(wú)其他相關(guān)證據(jù)印證的情況下，僅以偷錄證據(jù)材料為證據(jù)顯然有違證據(jù)客觀性的構(gòu)成要件。首先偷錄容易造成斷章取義。不同語(yǔ)境中的一句話或一個(gè)字有不同的含義。如當(dāng)事人之間的玩笑話脫離語(yǔ)境就會(huì)產(chǎn)生歧義。其次，偷錄無(wú)法反映錄制時(shí)的情景狀態(tài)，被錄制者是否受脅迫、是否處于正常的精神狀態(tài)都無(wú)法反映，因此很難說(shuō)其內(nèi)容是客觀的。
證據(jù)的關(guān)聯(lián)性或相關(guān)性，指的是證據(jù)必須與需要證明的案件事實(shí)或其他爭(zhēng)議事實(shí)具有一定的聯(lián)系。從司法證明的角度來(lái)說(shuō)，采用證據(jù)的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)要求每一個(gè)具體的證據(jù)必須對(duì)證明案件事實(shí)具有實(shí)質(zhì)性的意義。而偷錄證據(jù)材料與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性會(huì)因脫離一定語(yǔ)言環(huán)境和情景狀態(tài)而大打折扣。
證據(jù)的合法性是指證據(jù)的主體、證據(jù)的形式、證據(jù)的收集程序或提取方法必須符合法律的有關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第70條指出，錄音證據(jù)以“合法手段”取得為條件，而何為“合法”則未作出司法解釋。目前，對(duì)于偷錄是否侵害了他人合法權(quán)益、是否與隱私權(quán)發(fā)生沖突，法律界尚有爭(zhēng)議。這是因?yàn)橥典浺蚱渥C據(jù)的收集程序或提取方法不合法，其證據(jù)材料也不能作為證據(jù)使用。
世界各國(guó)均規(guī)定有非法證據(jù)的排除規(guī)則，在英美法系國(guó)家又稱之為“毒樹(shù)毒果”規(guī)則，即有毒的樹(shù)上結(jié)出的果實(shí)一定是有毒的。這一理論雖有偏頗，但反映了“私權(quán)至上”的法理觀。證據(jù)的獲得不能違反法律的禁止性規(guī)定、不得侵害他人合法權(quán)益、不得違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德。采取跟蹤、盯梢、暴力或以某種措施在別人活動(dòng)場(chǎng)所安裝視聽(tīng)設(shè)備偷拍偷錄等不正當(dāng)手段獲得的證據(jù)材料，均為非法。
啟示■■■
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》是我國(guó)第一部比較系統(tǒng)地針對(duì)民事訴訟證據(jù)問(wèn)題作出的司法解釋，如何正確理解及運(yùn)用其中的有關(guān)條款是一個(gè)重要問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，對(duì)錄音證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證應(yīng)遵從以下法律規(guī)定。一是對(duì)視聽(tīng)資料證據(jù)的使用，要辨別真?zhèn)?，并結(jié)合案件的其他證據(jù)，審查確定；二是存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；三是視聽(tīng)資料以合法手段取得并不得侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定。此外，我國(guó)立法應(yīng)完善民事訴訟證據(jù)規(guī)則，首先應(yīng)在法律中對(duì)合法取證的合法二字作出精確解釋，或者對(duì)非法取證的范圍作限定性解釋；其次，還應(yīng)在法律上規(guī)定一個(gè)法官或執(zhí)法人員自由心證的范圍，盡量減少法官和執(zhí)法人員行使自由裁量權(quán)的偏差，才能有效地促進(jìn)司法或行政的公正，保證社會(huì)生活的正常有序。
同時(shí)，政府采購(gòu)從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)以“害人之心不可有，防人之心不可無(wú)”自勉，切不可以自己的熱情代替警惕和防范。在政府采購(gòu)工作中，政府采購(gòu)人員除了加強(qiáng)業(yè)務(wù)知識(shí)學(xué)習(xí)外，還需要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)熏陶，培養(yǎng)和鍛煉風(fēng)險(xiǎn)防范和控制的能力。（作者單位：湖南省省直機(jī)關(guān)政府采購(gòu)中心）
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
