判定“重大違法情形”應(yīng)有依據(jù)
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2011年02月24日
根據(jù)《政府采購(gòu)法》第二十二條第一款的規(guī)定，供應(yīng)商參加政府采購(gòu)活動(dòng)前三年內(nèi)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中必須沒有重大違法記錄。也就是說，“重大違法記錄”情況是供應(yīng)商是否擁有參與政府采購(gòu)招投標(biāo)活動(dòng)資格的決定因素之一。那么，何謂“重大違法記錄”？“重大”這兩個(gè)字的尺度究竟應(yīng)該怎樣掌握？
前不久，某市“污水廠污泥處置有償服務(wù)項(xiàng)目工程”項(xiàng)目引發(fā)了投訴，原因就是未中標(biāo)供應(yīng)商梅環(huán)公司發(fā)現(xiàn)中標(biāo)供應(yīng)商綠保公司在兩年前受到過一次行政處罰，還被處以行政罰款。在該市財(cái)政部門的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，2009年1月綠保公司因沒有執(zhí)行公司所在地環(huán)保部門規(guī)定的危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單制度，并擅自接受危險(xiǎn)廢物處理，2009年2月被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門行政處罰，并處以5萬元罰款。梅環(huán)公司得知這一情況后立即提起投訴，認(rèn)為此事項(xiàng)屬綠保公司的重大違法，根據(jù)《政府采購(gòu)法》的規(guī)定其不具備參與政府采購(gòu)活動(dòng)的資格，應(yīng)依法被取消“中標(biāo)資格”。
綠保公司被告知遭遇投訴之后，立即予以反駁，認(rèn)為《政府采購(gòu)法》從未對(duì)“重大違法”情形進(jìn)行過界定，而當(dāng)時(shí)自己觸犯當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門的規(guī)定事出有因，況且5萬元的罰款與綠保公司的經(jīng)營(yíng)額度相比實(shí)在微不足道，這項(xiàng)處罰也根本談不上所謂“重大”。
看來，投訴方和被投訴方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于何謂“重大違法情形”。處理投訴的該市財(cái)政部門為此專門找到了相關(guān)法律專家予以咨詢，得到了這樣的答復(fù)：《行政處罰法》第四十二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出較大金額罰款之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉辦聽證的權(quán)利。
目前，在我國(guó)的執(zhí)法慣例中，普遍認(rèn)為進(jìn)入“聽證程序”是行政處罰程度輕重的分界線。但由于《行政處罰法》是我國(guó)行政處罰行為的根本大法，因此它的規(guī)定一般都較為原則，比如“較大金額罰款”就沒有明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，這也是考慮到我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不同，“較大金額”的標(biāo)準(zhǔn)不宜一刀切。如在西藏地區(qū)，“較大金額”罰款無論自然人還是法人、經(jīng)營(yíng)非經(jīng)營(yíng)，都被定為10000元。本案發(fā)生的地區(qū)對(duì)于行政處罰的“較大金額”有如是明確規(guī)定：“非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中公民違法行為處以500元以上、法人或者其他組織的違法行為處以1000元以上、對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以20000元以上的罰款”?？磥?，綠保公司接受的5萬元行政處罰的確屬于較大金額罰款，可以申請(qǐng)進(jìn)入聽證程序，其違法行為也構(gòu)成了“重大”。除了被處以較大金額罰款以外，《行政處罰法》第四十二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照等行政處罰也可以申請(qǐng)進(jìn)入聽證程序。
有了這樣的解釋，當(dāng)?shù)氐呢?cái)政部門就明確了究竟應(yīng)該如何進(jìn)行投訴處理了。他們不僅快速了結(jié)了這一投訴事項(xiàng)，還把投訴處理過程形成文字，向所有采購(gòu)人和采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)詳細(xì)解釋了“重大違法情形”目前的判定依據(jù)。
來源：政府采購(gòu)信息網(wǎng)
前不久，某市“污水廠污泥處置有償服務(wù)項(xiàng)目工程”項(xiàng)目引發(fā)了投訴，原因就是未中標(biāo)供應(yīng)商梅環(huán)公司發(fā)現(xiàn)中標(biāo)供應(yīng)商綠保公司在兩年前受到過一次行政處罰，還被處以行政罰款。在該市財(cái)政部門的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，2009年1月綠保公司因沒有執(zhí)行公司所在地環(huán)保部門規(guī)定的危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單制度，并擅自接受危險(xiǎn)廢物處理，2009年2月被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門行政處罰，并處以5萬元罰款。梅環(huán)公司得知這一情況后立即提起投訴，認(rèn)為此事項(xiàng)屬綠保公司的重大違法，根據(jù)《政府采購(gòu)法》的規(guī)定其不具備參與政府采購(gòu)活動(dòng)的資格，應(yīng)依法被取消“中標(biāo)資格”。
綠保公司被告知遭遇投訴之后，立即予以反駁，認(rèn)為《政府采購(gòu)法》從未對(duì)“重大違法”情形進(jìn)行過界定，而當(dāng)時(shí)自己觸犯當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門的規(guī)定事出有因，況且5萬元的罰款與綠保公司的經(jīng)營(yíng)額度相比實(shí)在微不足道，這項(xiàng)處罰也根本談不上所謂“重大”。
看來，投訴方和被投訴方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于何謂“重大違法情形”。處理投訴的該市財(cái)政部門為此專門找到了相關(guān)法律專家予以咨詢，得到了這樣的答復(fù)：《行政處罰法》第四十二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出較大金額罰款之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉辦聽證的權(quán)利。
目前，在我國(guó)的執(zhí)法慣例中，普遍認(rèn)為進(jìn)入“聽證程序”是行政處罰程度輕重的分界線。但由于《行政處罰法》是我國(guó)行政處罰行為的根本大法，因此它的規(guī)定一般都較為原則，比如“較大金額罰款”就沒有明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，這也是考慮到我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不同，“較大金額”的標(biāo)準(zhǔn)不宜一刀切。如在西藏地區(qū)，“較大金額”罰款無論自然人還是法人、經(jīng)營(yíng)非經(jīng)營(yíng)，都被定為10000元。本案發(fā)生的地區(qū)對(duì)于行政處罰的“較大金額”有如是明確規(guī)定：“非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中公民違法行為處以500元以上、法人或者其他組織的違法行為處以1000元以上、對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以20000元以上的罰款”?？磥?，綠保公司接受的5萬元行政處罰的確屬于較大金額罰款，可以申請(qǐng)進(jìn)入聽證程序，其違法行為也構(gòu)成了“重大”。除了被處以較大金額罰款以外，《行政處罰法》第四十二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照等行政處罰也可以申請(qǐng)進(jìn)入聽證程序。
有了這樣的解釋，當(dāng)?shù)氐呢?cái)政部門就明確了究竟應(yīng)該如何進(jìn)行投訴處理了。他們不僅快速了結(jié)了這一投訴事項(xiàng)，還把投訴處理過程形成文字，向所有采購(gòu)人和采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)詳細(xì)解釋了“重大違法情形”目前的判定依據(jù)。
來源：政府采購(gòu)信息網(wǎng)
