去掉最高分和最低分后計算綜合得分合法嗎
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2011年06月22日
案情■■■
某服務(wù)類項目公開招標(biāo)，招標(biāo)文件規(guī)定采用綜合評分法，以“商務(wù)、技術(shù)全部評分中去掉一個最高分和一個最低分后的算術(shù)平均分為該投標(biāo)人的綜合得分”。甲公司落標(biāo)后提出質(zhì)疑、投訴，認(rèn)為招標(biāo)文件規(guī)定的這種綜合得分的評分方法不符合《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（以下簡稱“18號令”）第52條的規(guī)定。監(jiān)管部門經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定本次采購活動不存在違法違規(guī)情形，于是駁回了投訴。
分析■■■
該案的核心爭議是，去掉最高分和最低分再計算綜合得分是否合法？
綜合評分法是公開招標(biāo)中運(yùn)用最多的評標(biāo)方法。該評分法引入了權(quán)值概念，使評標(biāo)結(jié)果更具科學(xué)性，也有利于發(fā)揮評委的能動作用，而該評分法的缺陷是賦予了評委較大的權(quán)力。因此，在實(shí)踐中往往采取去掉最高分和最低分后再計算綜合得分的方法，即先匯總各評委對投標(biāo)人的商務(wù)、技術(shù)評分，再去掉兩端的極值。
本案中，甲公司認(rèn)為，根據(jù)18號令第52條規(guī)定，每個評委的評分都應(yīng)匯總到總分上，而不是選擇性地去掉某些評分，因此認(rèn)為該次采購活動的評分方法違法。
筆者認(rèn)為，上述評分方法并不違法。理由如下：
一是從字面意思理解，18號令第52條規(guī)定，評標(biāo)委員會各成員先獨(dú)立評分，然后匯總每個投標(biāo)人每項評分因素的打分。該條規(guī)定的評標(biāo)總得分的計算公式中，F(xiàn)n是實(shí)踐中價格、技術(shù)、商務(wù)三部分的各項得分。由于價格的滿分為100分，相應(yīng)地技術(shù)和商務(wù)的滿分也應(yīng)是100分，如果將所有評委的評分簡單累加，勢必超過100分，因此，公式中的Fn只能是平均分。
如何計算技術(shù)、商務(wù)的平均分，法律沒有明確規(guī)定，本案中所采用的方法實(shí)際上是公式中Fn的得分。在計算各投標(biāo)人的總得分時，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的計算方法，即商務(wù)、技術(shù)、價格等因素的得分分別乘以各項所占的權(quán)重，然后得出總得分，這種做法不違法。
二是從法理上來說，在法律、法規(guī)的實(shí)踐中，往往存在一定的漏洞或空白地帶，我們不能以此為借口，將一些事實(shí)和行為拒之法律調(diào)整之外，法律原則是克服法律缺陷的不可替代的手段。只要符合公開、公平、公正、誠實(shí)信用原則，就是合法的。上述評分方法符合“三公”原則。
三是從實(shí)踐的結(jié)果來說，綜合評分法被去掉的多數(shù)是采購人的分?jǐn)?shù)，也就是最大程度地限制了采購人的傾向性。采購人的打分高一點(diǎn)或低一點(diǎn)，都是在法律允許的范圍內(nèi)行使其自由裁量權(quán)。但是，如何減少這種自由裁量權(quán)帶來的不利影響，本案的做法值得借鑒。（作者楊志堅系佛山市財政局公職律師，林志斌系廣州市政府采購中心主任）
來源：中國政府采購報
某服務(wù)類項目公開招標(biāo)，招標(biāo)文件規(guī)定采用綜合評分法，以“商務(wù)、技術(shù)全部評分中去掉一個最高分和一個最低分后的算術(shù)平均分為該投標(biāo)人的綜合得分”。甲公司落標(biāo)后提出質(zhì)疑、投訴，認(rèn)為招標(biāo)文件規(guī)定的這種綜合得分的評分方法不符合《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（以下簡稱“18號令”）第52條的規(guī)定。監(jiān)管部門經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定本次采購活動不存在違法違規(guī)情形，于是駁回了投訴。
分析■■■
該案的核心爭議是，去掉最高分和最低分再計算綜合得分是否合法？
綜合評分法是公開招標(biāo)中運(yùn)用最多的評標(biāo)方法。該評分法引入了權(quán)值概念，使評標(biāo)結(jié)果更具科學(xué)性，也有利于發(fā)揮評委的能動作用，而該評分法的缺陷是賦予了評委較大的權(quán)力。因此，在實(shí)踐中往往采取去掉最高分和最低分后再計算綜合得分的方法，即先匯總各評委對投標(biāo)人的商務(wù)、技術(shù)評分，再去掉兩端的極值。
本案中，甲公司認(rèn)為，根據(jù)18號令第52條規(guī)定，每個評委的評分都應(yīng)匯總到總分上，而不是選擇性地去掉某些評分，因此認(rèn)為該次采購活動的評分方法違法。
筆者認(rèn)為，上述評分方法并不違法。理由如下：
一是從字面意思理解，18號令第52條規(guī)定，評標(biāo)委員會各成員先獨(dú)立評分，然后匯總每個投標(biāo)人每項評分因素的打分。該條規(guī)定的評標(biāo)總得分的計算公式中，F(xiàn)n是實(shí)踐中價格、技術(shù)、商務(wù)三部分的各項得分。由于價格的滿分為100分，相應(yīng)地技術(shù)和商務(wù)的滿分也應(yīng)是100分，如果將所有評委的評分簡單累加，勢必超過100分，因此，公式中的Fn只能是平均分。
如何計算技術(shù)、商務(wù)的平均分，法律沒有明確規(guī)定，本案中所采用的方法實(shí)際上是公式中Fn的得分。在計算各投標(biāo)人的總得分時，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的計算方法，即商務(wù)、技術(shù)、價格等因素的得分分別乘以各項所占的權(quán)重，然后得出總得分，這種做法不違法。
二是從法理上來說，在法律、法規(guī)的實(shí)踐中，往往存在一定的漏洞或空白地帶，我們不能以此為借口，將一些事實(shí)和行為拒之法律調(diào)整之外，法律原則是克服法律缺陷的不可替代的手段。只要符合公開、公平、公正、誠實(shí)信用原則，就是合法的。上述評分方法符合“三公”原則。
三是從實(shí)踐的結(jié)果來說，綜合評分法被去掉的多數(shù)是采購人的分?jǐn)?shù)，也就是最大程度地限制了采購人的傾向性。采購人的打分高一點(diǎn)或低一點(diǎn)，都是在法律允許的范圍內(nèi)行使其自由裁量權(quán)。但是，如何減少這種自由裁量權(quán)帶來的不利影響，本案的做法值得借鑒。（作者楊志堅系佛山市財政局公職律師，林志斌系廣州市政府采購中心主任）
來源：中國政府采購報
