單一來源采購(gòu)申請(qǐng) 專家意見忌含糊
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2011年06月22日
不管是采購(gòu)人還是監(jiān)管部門，談及單一來源就“色變”，個(gè)中緣由不言而喻。
工作中，許多采購(gòu)人都遭遇過單一來源采購(gòu)申請(qǐng)被退回的情形。筆者認(rèn)為，監(jiān)管部門要嚴(yán)格審批無可厚非，也建議采購(gòu)人應(yīng)該避免一些申請(qǐng)誤區(qū)。
誤區(qū)：理由越多越好
采購(gòu)人在申請(qǐng)單一來源采購(gòu)時(shí)，必須出具專家對(duì)其必要性的論證意見。監(jiān)管部門在審批時(shí)會(huì)重點(diǎn)分析專家論證意見。專家意見的重要性可見一斑。
實(shí)踐中，一些采購(gòu)人提交的申請(qǐng)往往羅列很多理由，誤認(rèn)為專家論證意見中的理由越多越好。實(shí)際上，對(duì)于單一來源這種規(guī)定的適用情形較為苛刻的采購(gòu)方式，核心論證點(diǎn)是：是否只有唯一供應(yīng)商生產(chǎn)或能夠提供滿足需求的產(chǎn)品？為什么其他公司不能滿足需要？
在專家論證意見中列出多條理由，而對(duì)于供應(yīng)商“唯一性”的論證則根本沒有或是含糊不清，這樣的申請(qǐng)是無效或是無用的。
例如在某采購(gòu)人的申請(qǐng)中，專家論證意見欄中只提到“該項(xiàng)目采購(gòu)需求時(shí)間緊、任務(wù)急、要求高，能夠滿足需求的只有XXX”，這種表述過于籠統(tǒng)，且沒有切實(shí)論證出供應(yīng)商“唯一滿足”的理由，究竟“緊”、“急”、“高”體現(xiàn)在哪里？又如某采購(gòu)項(xiàng)目專家的論證意見是“在穩(wěn)定性、可靠性、安全性等方面只有XX公司生產(chǎn)的XX產(chǎn)品能夠滿足需求”，該論述沒有明確指出所采購(gòu)的產(chǎn)品是否是唯一供應(yīng)商，而其所指的穩(wěn)定性、可靠性與安全性等考量標(biāo)準(zhǔn)又不能清晰、有效地佐證其他供應(yīng)商就一定提供不了相關(guān)產(chǎn)品。類似這種申請(qǐng)，是很難被批準(zhǔn)的。
此外，近年來隨著政府信息化步伐的加快，系統(tǒng)開發(fā)完善、軟硬件維保服務(wù)等項(xiàng)目的單一來源采購(gòu)申請(qǐng)數(shù)量在上升，采購(gòu)人的申請(qǐng)理由大都是“保證原采購(gòu)項(xiàng)目一致性或服務(wù)配套”。專家的論證意見經(jīng)常是“該項(xiàng)目長(zhǎng)期以來一直由XX公司承擔(dān)運(yùn)行維護(hù)，為保證原有系統(tǒng)的穩(wěn)定運(yùn)行，建議仍從原供應(yīng)商采購(gòu)相關(guān)產(chǎn)品及服務(wù)”。這都是不行的。
建議：慎用單一來源
事實(shí)上，對(duì)于上述申請(qǐng)，監(jiān)管部門往往會(huì)采取多種方式進(jìn)一步證實(shí)、分析，如另找專家咨詢或在網(wǎng)上公開征集意見，如遇到一些情況特殊、采購(gòu)金額巨大的項(xiàng)目，單憑提供的申請(qǐng)材料不足以全面了解項(xiàng)目情況時(shí)，監(jiān)管部門也會(huì)約請(qǐng)采購(gòu)人面聊。如果能夠判斷出單一來源采購(gòu)申請(qǐng)確實(shí)合理，會(huì)退給采購(gòu)人重新組織專家論證；如果申請(qǐng)明顯不合理，專家論證不可能再清晰明確，會(huì)直接批復(fù)采購(gòu)人采用公開招標(biāo)方式。
筆者在平常與采購(gòu)人的溝通中了解到，一些采購(gòu)人之所以更愿意選擇單一來源，是認(rèn)為在時(shí)間緊、需求繁瑣的情況下該采購(gòu)方式會(huì)比公開招標(biāo)來得更便捷，且更易達(dá)到預(yù)期的采購(gòu)目標(biāo)。
事實(shí)上，單一來源有其“天生”的弊端，需慎用。通過競(jìng)爭(zhēng)性強(qiáng)、透明度高、程序規(guī)范的采購(gòu)方式選擇的供應(yīng)商，應(yīng)該更可靠。
來源:中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
工作中，許多采購(gòu)人都遭遇過單一來源采購(gòu)申請(qǐng)被退回的情形。筆者認(rèn)為，監(jiān)管部門要嚴(yán)格審批無可厚非，也建議采購(gòu)人應(yīng)該避免一些申請(qǐng)誤區(qū)。
誤區(qū)：理由越多越好
采購(gòu)人在申請(qǐng)單一來源采購(gòu)時(shí)，必須出具專家對(duì)其必要性的論證意見。監(jiān)管部門在審批時(shí)會(huì)重點(diǎn)分析專家論證意見。專家意見的重要性可見一斑。
實(shí)踐中，一些采購(gòu)人提交的申請(qǐng)往往羅列很多理由，誤認(rèn)為專家論證意見中的理由越多越好。實(shí)際上，對(duì)于單一來源這種規(guī)定的適用情形較為苛刻的采購(gòu)方式，核心論證點(diǎn)是：是否只有唯一供應(yīng)商生產(chǎn)或能夠提供滿足需求的產(chǎn)品？為什么其他公司不能滿足需要？
在專家論證意見中列出多條理由，而對(duì)于供應(yīng)商“唯一性”的論證則根本沒有或是含糊不清，這樣的申請(qǐng)是無效或是無用的。
例如在某采購(gòu)人的申請(qǐng)中，專家論證意見欄中只提到“該項(xiàng)目采購(gòu)需求時(shí)間緊、任務(wù)急、要求高，能夠滿足需求的只有XXX”，這種表述過于籠統(tǒng)，且沒有切實(shí)論證出供應(yīng)商“唯一滿足”的理由，究竟“緊”、“急”、“高”體現(xiàn)在哪里？又如某采購(gòu)項(xiàng)目專家的論證意見是“在穩(wěn)定性、可靠性、安全性等方面只有XX公司生產(chǎn)的XX產(chǎn)品能夠滿足需求”，該論述沒有明確指出所采購(gòu)的產(chǎn)品是否是唯一供應(yīng)商，而其所指的穩(wěn)定性、可靠性與安全性等考量標(biāo)準(zhǔn)又不能清晰、有效地佐證其他供應(yīng)商就一定提供不了相關(guān)產(chǎn)品。類似這種申請(qǐng)，是很難被批準(zhǔn)的。
此外，近年來隨著政府信息化步伐的加快，系統(tǒng)開發(fā)完善、軟硬件維保服務(wù)等項(xiàng)目的單一來源采購(gòu)申請(qǐng)數(shù)量在上升，采購(gòu)人的申請(qǐng)理由大都是“保證原采購(gòu)項(xiàng)目一致性或服務(wù)配套”。專家的論證意見經(jīng)常是“該項(xiàng)目長(zhǎng)期以來一直由XX公司承擔(dān)運(yùn)行維護(hù)，為保證原有系統(tǒng)的穩(wěn)定運(yùn)行，建議仍從原供應(yīng)商采購(gòu)相關(guān)產(chǎn)品及服務(wù)”。這都是不行的。
建議：慎用單一來源
事實(shí)上，對(duì)于上述申請(qǐng)，監(jiān)管部門往往會(huì)采取多種方式進(jìn)一步證實(shí)、分析，如另找專家咨詢或在網(wǎng)上公開征集意見，如遇到一些情況特殊、采購(gòu)金額巨大的項(xiàng)目，單憑提供的申請(qǐng)材料不足以全面了解項(xiàng)目情況時(shí)，監(jiān)管部門也會(huì)約請(qǐng)采購(gòu)人面聊。如果能夠判斷出單一來源采購(gòu)申請(qǐng)確實(shí)合理，會(huì)退給采購(gòu)人重新組織專家論證；如果申請(qǐng)明顯不合理，專家論證不可能再清晰明確，會(huì)直接批復(fù)采購(gòu)人采用公開招標(biāo)方式。
筆者在平常與采購(gòu)人的溝通中了解到，一些采購(gòu)人之所以更愿意選擇單一來源，是認(rèn)為在時(shí)間緊、需求繁瑣的情況下該采購(gòu)方式會(huì)比公開招標(biāo)來得更便捷，且更易達(dá)到預(yù)期的采購(gòu)目標(biāo)。
事實(shí)上，單一來源有其“天生”的弊端，需慎用。通過競(jìng)爭(zhēng)性強(qiáng)、透明度高、程序規(guī)范的采購(gòu)方式選擇的供應(yīng)商，應(yīng)該更可靠。
來源:中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
