管采分歧導(dǎo)致質(zhì)疑變訴訟
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2011年08月19日
“你是否同意被告出具的投訴處理決定書中的內(nèi)容？”“我同意財(cái)政局的投訴處理結(jié)果，但不同意其裁定的理由?！?
以上是某地政府采購中心在采購燈具項(xiàng)目時(shí)引發(fā)的行政訴訟中的法庭審理環(huán)節(jié)主審法官與該地政府采購中心負(fù)責(zé)人之間的對話。
近日，筆者在對某地政府采購中心負(fù)責(zé)人的采訪中獲悉了這樣一個(gè)奇怪的案例：未中標(biāo)供應(yīng)商對采購中心發(fā)出了質(zhì)疑，原中標(biāo)供應(yīng)商則因?yàn)椴粷M該地財(cái)政部門的投訴處理決定，直接向管轄區(qū)法院提起了行政訴訟，將財(cái)政局告上了法庭。該采購中心負(fù)責(zé)人作為法庭追加的第三方，在法庭上接受法官的詢問。
原來，該項(xiàng)目涉及的具體貨物為該地中小學(xué)校的照明燈具，為保護(hù)學(xué)生視力，按照專家論證意見，招標(biāo)文件規(guī)定供應(yīng)商提供的日光燈色溫應(yīng)不低于6000K，采購中心在完成該項(xiàng)目后，在網(wǎng)上公布了中標(biāo)結(jié)果，而在中標(biāo)通知書發(fā)出之前，某未中標(biāo)供應(yīng)商經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上中標(biāo)供應(yīng)商提供的日光燈的色溫遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到招標(biāo)文件的要求，遂向該政府采購中心提出了質(zhì)疑。
根據(jù)未中標(biāo)供應(yīng)商的質(zhì)疑，采購中心向該地采購辦提出了裁定采購結(jié)果無效、重新開展采購活動(dòng)的請求。
“經(jīng)過調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)，中標(biāo)供應(yīng)商確實(shí)不能滿足招標(biāo)文件的要求，于是我們采納了質(zhì)疑方觀點(diǎn)，暫停了中標(biāo)通知書的發(fā)放?！辈少徶行南嚓P(guān)負(fù)責(zé)人說。
實(shí)質(zhì)性條款不能滿足，這恐怕誰都救不了原中標(biāo)供應(yīng)商。但該地采購辦的投訴處理決定卻讓人大跌眼鏡。在采購辦的投訴處理書中，沒有采納采購中心關(guān)于中標(biāo)供應(yīng)商不能滿足實(shí)質(zhì)性條款的意見，而是以采購中心的程序操作瑕疵為由裁定采購結(jié)果無效，責(zé)令其重新開展采購活動(dòng)。
據(jù)該采購中心負(fù)責(zé)人介紹，采購辦認(rèn)為該項(xiàng)目投標(biāo)供應(yīng)商數(shù)量沒有滿足法定要求，而實(shí)際上，除了后期因?yàn)橘Y質(zhì)條件不滿足排除了兩家供應(yīng)商之外，包括中標(biāo)供應(yīng)商和該質(zhì)疑供應(yīng)商在內(nèi)，一共有4家供應(yīng)商參與了評標(biāo)。
“符合資質(zhì)的投標(biāo)供應(yīng)商超過3家，公開招標(biāo)肯定是沒有問題的!”
同樣是采購結(jié)果無效，原因卻各不相同。不滿足實(shí)質(zhì)性條款，中標(biāo)供應(yīng)商即便被“拉下馬”也應(yīng)該是心服口服。但因采購辦與采購中心看法的不同,讓中標(biāo)供應(yīng)商找到了翻盤的“突破口”。
以采購辦的投訴處理違法為由，原中標(biāo)供應(yīng)商直接向管轄地人民法院提起了訴訟，要求撤銷采購辦的投訴處理決定書，并維持中標(biāo)結(jié)果。而案件審理過程中，法官同樣看出了采購辦與采購中心在裁定中標(biāo)結(jié)果無效問題上的分歧，于是也就有了本文開篇的那段對話。
該采購中心相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這一案件目前仍在審理過程中，但相關(guān)的案情已非常清楚，雖然中標(biāo)供應(yīng)商確未滿足招標(biāo)項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)性要求，但采購辦做出的中標(biāo)無效投訴處理決定的依據(jù)卻是張冠李戴。如此一來，原中標(biāo)供應(yīng)商的勝訴宣判只是時(shí)間問題。
一個(gè)并不復(fù)雜的項(xiàng)目，因?yàn)橄嚓P(guān)職能部門的溝通不暢，導(dǎo)致了意見分歧，割裂了政府采購質(zhì)疑、投訴處理的統(tǒng)一鏈條，讓贏者勝之不武，輸者心有不甘，這值得政采人深刻反思。
來源：政府采購信息報(bào)
以上是某地政府采購中心在采購燈具項(xiàng)目時(shí)引發(fā)的行政訴訟中的法庭審理環(huán)節(jié)主審法官與該地政府采購中心負(fù)責(zé)人之間的對話。
近日，筆者在對某地政府采購中心負(fù)責(zé)人的采訪中獲悉了這樣一個(gè)奇怪的案例：未中標(biāo)供應(yīng)商對采購中心發(fā)出了質(zhì)疑，原中標(biāo)供應(yīng)商則因?yàn)椴粷M該地財(cái)政部門的投訴處理決定，直接向管轄區(qū)法院提起了行政訴訟，將財(cái)政局告上了法庭。該采購中心負(fù)責(zé)人作為法庭追加的第三方，在法庭上接受法官的詢問。
原來，該項(xiàng)目涉及的具體貨物為該地中小學(xué)校的照明燈具，為保護(hù)學(xué)生視力，按照專家論證意見，招標(biāo)文件規(guī)定供應(yīng)商提供的日光燈色溫應(yīng)不低于6000K，采購中心在完成該項(xiàng)目后，在網(wǎng)上公布了中標(biāo)結(jié)果，而在中標(biāo)通知書發(fā)出之前，某未中標(biāo)供應(yīng)商經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上中標(biāo)供應(yīng)商提供的日光燈的色溫遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到招標(biāo)文件的要求，遂向該政府采購中心提出了質(zhì)疑。
根據(jù)未中標(biāo)供應(yīng)商的質(zhì)疑，采購中心向該地采購辦提出了裁定采購結(jié)果無效、重新開展采購活動(dòng)的請求。
“經(jīng)過調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)，中標(biāo)供應(yīng)商確實(shí)不能滿足招標(biāo)文件的要求，于是我們采納了質(zhì)疑方觀點(diǎn)，暫停了中標(biāo)通知書的發(fā)放?！辈少徶行南嚓P(guān)負(fù)責(zé)人說。
實(shí)質(zhì)性條款不能滿足，這恐怕誰都救不了原中標(biāo)供應(yīng)商。但該地采購辦的投訴處理決定卻讓人大跌眼鏡。在采購辦的投訴處理書中，沒有采納采購中心關(guān)于中標(biāo)供應(yīng)商不能滿足實(shí)質(zhì)性條款的意見，而是以采購中心的程序操作瑕疵為由裁定采購結(jié)果無效，責(zé)令其重新開展采購活動(dòng)。
據(jù)該采購中心負(fù)責(zé)人介紹，采購辦認(rèn)為該項(xiàng)目投標(biāo)供應(yīng)商數(shù)量沒有滿足法定要求，而實(shí)際上，除了后期因?yàn)橘Y質(zhì)條件不滿足排除了兩家供應(yīng)商之外，包括中標(biāo)供應(yīng)商和該質(zhì)疑供應(yīng)商在內(nèi)，一共有4家供應(yīng)商參與了評標(biāo)。
“符合資質(zhì)的投標(biāo)供應(yīng)商超過3家，公開招標(biāo)肯定是沒有問題的!”
同樣是采購結(jié)果無效，原因卻各不相同。不滿足實(shí)質(zhì)性條款，中標(biāo)供應(yīng)商即便被“拉下馬”也應(yīng)該是心服口服。但因采購辦與采購中心看法的不同,讓中標(biāo)供應(yīng)商找到了翻盤的“突破口”。
以采購辦的投訴處理違法為由，原中標(biāo)供應(yīng)商直接向管轄地人民法院提起了訴訟，要求撤銷采購辦的投訴處理決定書，并維持中標(biāo)結(jié)果。而案件審理過程中，法官同樣看出了采購辦與采購中心在裁定中標(biāo)結(jié)果無效問題上的分歧，于是也就有了本文開篇的那段對話。
該采購中心相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這一案件目前仍在審理過程中，但相關(guān)的案情已非常清楚，雖然中標(biāo)供應(yīng)商確未滿足招標(biāo)項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)性要求，但采購辦做出的中標(biāo)無效投訴處理決定的依據(jù)卻是張冠李戴。如此一來，原中標(biāo)供應(yīng)商的勝訴宣判只是時(shí)間問題。
一個(gè)并不復(fù)雜的項(xiàng)目，因?yàn)橄嚓P(guān)職能部門的溝通不暢，導(dǎo)致了意見分歧，割裂了政府采購質(zhì)疑、投訴處理的統(tǒng)一鏈條，讓贏者勝之不武，輸者心有不甘，這值得政采人深刻反思。
來源：政府采購信息報(bào)
