招標(biāo)該不該設(shè)投標(biāo)價(jià)格上下限
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2011年11月18日
湖南省長(zhǎng)沙市海韻貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海韻”公司）總經(jīng)理陳榮實(shí)名舉報(bào)事件日前在政府采購(gòu)領(lǐng)域引起極大關(guān)注。在這個(gè)舉報(bào)事件中，有一個(gè)自2010年11月25日質(zhì)疑開(kāi)始，至今年9月29日一審判決出來(lái)為止，始終爭(zhēng)論不休的核心問(wèn)題，即招標(biāo)文件設(shè)定投標(biāo)報(bào)價(jià)上限和下限的問(wèn)題。招標(biāo)文件是否應(yīng)設(shè)置投標(biāo)產(chǎn)品價(jià)格上下限？為此，《中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)》記者進(jìn)行了采訪。
法無(wú)禁止就可為？
在招標(biāo)文件中設(shè)置投標(biāo)報(bào)價(jià)上限，有理有據(jù)?！墩少?gòu)法》第36條規(guī)定的廢標(biāo)情形中有“投標(biāo)人的報(bào)價(jià)均超過(guò)了采購(gòu)預(yù)算，采購(gòu)人不能支付的”之規(guī)定，即供應(yīng)商報(bào)價(jià)不能超過(guò)項(xiàng)目預(yù)算。因此，在招標(biāo)文件中會(huì)出現(xiàn)投標(biāo)報(bào)價(jià)上限，這個(gè)報(bào)價(jià)上限數(shù)有可能是項(xiàng)目預(yù)算數(shù)，也有可能低于項(xiàng)目預(yù)算數(shù)。近年來(lái)，很多地方在招標(biāo)文件甚至招標(biāo)公告中明示項(xiàng)目預(yù)算金額，以防止超預(yù)算廢標(biāo)情形的出現(xiàn)。但是在招標(biāo)文件中設(shè)置投標(biāo)報(bào)價(jià)下限，政府采購(gòu)法律法規(guī)中沒(méi)有明確規(guī)定。這是記者采訪中所有受訪者的共識(shí)。
那么，法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定的事項(xiàng)，能不能在招標(biāo)文件中出現(xiàn)呢？湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院（2011）天行初字第16號(hào)行政判決書(shū)對(duì)此作出了“為保證產(chǎn)品質(zhì)量，采購(gòu)人在招標(biāo)文件中規(guī)定產(chǎn)品單價(jià)的上下限，法律法規(guī)無(wú)禁止性規(guī)定，并無(wú)不妥”的判決。然而，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府采購(gòu)中心主任劉恒斌則不認(rèn)同上述設(shè)投標(biāo)報(bào)價(jià)下限的做法，“招標(biāo)公告公布項(xiàng)目預(yù)算即可。”劉恒斌說(shuō)。
“大家理解的其實(shí)是兩個(gè)不同的法理，也就是‘法無(wú)禁止即可為’和‘法無(wú)規(guī)定不可為’，這2個(gè)理念一個(gè)屬于民商法范疇，一個(gè)屬于行政法范疇?！北本┦旋R致律師事務(wù)所律師馬明德說(shuō)。那么在政府采購(gòu)案件中，是否可以引用民商法范疇中的“法無(wú)禁止即可為”的法理呢？馬明德說(shuō)：“這就涉及《政府采購(gòu)法》究竟是公法還是私法的問(wèn)題了。”
公法，主要調(diào)整國(guó)家機(jī)關(guān)之間、國(guó)家機(jī)關(guān)與私人、私團(tuán)體之間以及整個(gè)社會(huì)利益之間的關(guān)系，以權(quán)力服從為基礎(chǔ)和特征，其指導(dǎo)精神是“行為主體只能做法律限定的事情”。而私法，是維護(hù)一切私人或私團(tuán)體的利益的法律，以平等自愿為基礎(chǔ)和特征，其原則是“凡法律沒(méi)有禁止的行為都將被允許”。
那么《政府采購(gòu)法》究竟是公法還是私法呢？《政府采購(gòu)法》起草小組顧問(wèn)、清華大學(xué)教授于安認(rèn)為，《政府采購(gòu)法》第43條規(guī)定“政府采購(gòu)合同適用合同法”，因此，涉及合同的部分應(yīng)屬于民法即私法。這也是業(yè)界共識(shí)。
“但是湖南的案子是對(duì)招標(biāo)文件內(nèi)容的爭(zhēng)議，屬于采購(gòu)過(guò)程，對(duì)于《政府采購(gòu)法》涉及采購(gòu)過(guò)程的部分應(yīng)屬于公法還是私法，業(yè)界有爭(zhēng)議。我個(gè)人認(rèn)為是準(zhǔn)公法，不是私法?！瘪R明德表示。在國(guó)際上，美國(guó)、英國(guó)將政府采購(gòu)相關(guān)法律法規(guī)完全納入公法范疇，法國(guó)則按采購(gòu)環(huán)節(jié)將其一分為二，從采購(gòu)需求的提出到確定中標(biāo)人，由公法調(diào)整，采購(gòu)合同訂立到履約過(guò)程則由私法調(diào)整。在我國(guó)，這一問(wèn)題尚待厘清。
設(shè)“報(bào)價(jià)上下限”出處何在？
既然政府采購(gòu)法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定，為什么在湖南這個(gè)項(xiàng)目中會(huì)出現(xiàn)設(shè)置報(bào)價(jià)下限的做法呢？難道是他們的獨(dú)創(chuàng)？長(zhǎng)期從事政府采購(gòu)、建設(shè)工程合同、建設(shè)工程相關(guān)法律研究與教學(xué)工作的南開(kāi)大學(xué)教授何紅鋒表示，這一做法緣自工程招投標(biāo)。
何紅鋒表示，《招標(biāo)投標(biāo)法》第33條規(guī)定“投標(biāo)人不得以低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)”，怎么才能做到呢？大約在2005年之前，在工程招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域較為盛行的一種做法是在招標(biāo)文件中設(shè)置報(bào)價(jià)上下限。這一觀點(diǎn)得到了某工程甲級(jí)招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)老總的證實(shí)，但他同時(shí)表示，下限如何設(shè)置在實(shí)踐中沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)很難把握，什么是低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)？成本價(jià)是什么，也沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。因此自2005年以后，這種做法逐漸淡出工程招投標(biāo)領(lǐng)域。何紅鋒表示，工程的成本價(jià)尚難認(rèn)定，更何況貨物和服務(wù)，因此他不贊同在政府采購(gòu)中引用設(shè)置報(bào)價(jià)下限的做法?！叭绻嬉@么做，則對(duì)報(bào)價(jià)下限的設(shè)置提出很高的要求，最起碼要解決成本價(jià)的問(wèn)題，技術(shù)難度很高?！焙渭t鋒說(shuō)。
那么政府采購(gòu)項(xiàng)目如何防止低于成本價(jià)競(jìng)爭(zhēng)呢？廣東高木律師事務(wù)所律師楊志堅(jiān)表示，《政府采購(gòu)法》第1條“提高政府采購(gòu)資金的使用效益”、第17條“集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)進(jìn)行政府采購(gòu)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合采購(gòu)價(jià)格低于市場(chǎng)平均價(jià)格、采購(gòu)效率更高、采購(gòu)質(zhì)量?jī)?yōu)良和服務(wù)良好的要求”等規(guī)定，即是對(duì)采購(gòu)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的要求，即質(zhì)優(yōu)價(jià)廉。此外，《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部部長(zhǎng)令第18號(hào)）第54條“評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)為排在前面的中標(biāo)候選供應(yīng)商的最低投標(biāo)價(jià)或者某些分項(xiàng)報(bào)價(jià)明顯不合理或者低于成本，有可能影響商品質(zhì)量和不能誠(chéng)信履約的，應(yīng)當(dāng)要求其在規(guī)定的期限內(nèi)提供書(shū)面文件予以解釋說(shuō)明，并提交相關(guān)證明材料；否則，評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以取消該投標(biāo)人的中標(biāo)候選資格，按順序排在后面的中標(biāo)候選供應(yīng)商遞補(bǔ)”之規(guī)定可以理解為不允許低于成本價(jià)參與競(jìng)爭(zhēng)，與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條“經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品”相一致。
“海韻”是否已錯(cuò)失質(zhì)疑權(quán)？
再回到湖南政府采購(gòu)事件，如果說(shuō)陳榮歷時(shí)近1年的救濟(jì)訴求在內(nèi)容上存在法理層面的爭(zhēng)議，那么在救濟(jì)程序上則存在致命的硬傷，這也是為什么到目前為止，他的救濟(jì)訴求在各個(gè)救濟(jì)階段均得不到支持的重要原因之一。
一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，“海韻”公司購(gòu)買招標(biāo)文件的時(shí)間是2010年10月8日，提起質(zhì)疑時(shí)間為當(dāng)年11月25日，這期間的時(shí)間間隔遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《政府采購(gòu)法》第52條的質(zhì)疑時(shí)限規(guī)定：“供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日起7個(gè)工作日內(nèi)，以書(shū)面形式向采購(gòu)人提出質(zhì)疑?！薄昂ｍ崱惫緦?duì)招標(biāo)文件設(shè)定投標(biāo)報(bào)價(jià)上限和下限的質(zhì)疑，屬于對(duì)采購(gòu)文件內(nèi)容的質(zhì)疑，也就是說(shuō)“海韻”公司應(yīng)當(dāng)在10月8日購(gòu)買招標(biāo)文件起7個(gè)工作日內(nèi)提出質(zhì)疑。如果招標(biāo)文件進(jìn)行了變更，對(duì)變更內(nèi)容的質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)在其簽收變更的招標(biāo)文件之日起7個(gè)工作日內(nèi)。
那么，《政府采購(gòu)法》為什么要對(duì)質(zhì)疑時(shí)限作上述規(guī)定呢？“政府采購(gòu)活動(dòng)是一個(gè)連續(xù)不斷的過(guò)程，供應(yīng)商如果認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出質(zhì)疑。否則，就可能給采購(gòu)過(guò)程的連續(xù)性帶來(lái)不利影響?！睂?duì)此，在由財(cái)政部原部長(zhǎng)項(xiàng)懷誠(chéng)任顧問(wèn)、原副部長(zhǎng)肖捷主編的《政府采購(gòu)法輔導(dǎo)讀本》中這樣闡述，第52條的立法目的是：“供應(yīng)商對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)事項(xiàng)可以提出質(zhì)疑，是體現(xiàn)供應(yīng)商知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要規(guī)定。為了充分保障供應(yīng)商正確行使這項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)也防止供應(yīng)商不適當(dāng)?shù)厥褂觅|(zhì)疑的權(quán)利，對(duì)供應(yīng)商提出質(zhì)疑的條件和范圍、時(shí)限和形式，需要作出明確的規(guī)定?！?
質(zhì)疑是投訴的前置階段，這是政府采購(gòu)供應(yīng)商救濟(jì)制度的特色之一。錯(cuò)失了質(zhì)疑權(quán)，會(huì)影響后續(xù)一系列的維權(quán)?！坝泄?yīng)商愿意站出來(lái)維權(quán)，是一件好事。政府采購(gòu)救濟(jì)制度就是為供應(yīng)商提供的。”中央國(guó)家機(jī)關(guān)政府采購(gòu)中心綜合處處長(zhǎng)高志剛說(shuō)，“湖南政府采購(gòu)事件，對(duì)政府采購(gòu)業(yè)界有警示作用，但我希望它對(duì)預(yù)算制度的進(jìn)一步完善能發(fā)揮更大的作用?！?
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
法無(wú)禁止就可為？
在招標(biāo)文件中設(shè)置投標(biāo)報(bào)價(jià)上限，有理有據(jù)?！墩少?gòu)法》第36條規(guī)定的廢標(biāo)情形中有“投標(biāo)人的報(bào)價(jià)均超過(guò)了采購(gòu)預(yù)算，采購(gòu)人不能支付的”之規(guī)定，即供應(yīng)商報(bào)價(jià)不能超過(guò)項(xiàng)目預(yù)算。因此，在招標(biāo)文件中會(huì)出現(xiàn)投標(biāo)報(bào)價(jià)上限，這個(gè)報(bào)價(jià)上限數(shù)有可能是項(xiàng)目預(yù)算數(shù)，也有可能低于項(xiàng)目預(yù)算數(shù)。近年來(lái)，很多地方在招標(biāo)文件甚至招標(biāo)公告中明示項(xiàng)目預(yù)算金額，以防止超預(yù)算廢標(biāo)情形的出現(xiàn)。但是在招標(biāo)文件中設(shè)置投標(biāo)報(bào)價(jià)下限，政府采購(gòu)法律法規(guī)中沒(méi)有明確規(guī)定。這是記者采訪中所有受訪者的共識(shí)。
那么，法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定的事項(xiàng)，能不能在招標(biāo)文件中出現(xiàn)呢？湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院（2011）天行初字第16號(hào)行政判決書(shū)對(duì)此作出了“為保證產(chǎn)品質(zhì)量，采購(gòu)人在招標(biāo)文件中規(guī)定產(chǎn)品單價(jià)的上下限，法律法規(guī)無(wú)禁止性規(guī)定，并無(wú)不妥”的判決。然而，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府采購(gòu)中心主任劉恒斌則不認(rèn)同上述設(shè)投標(biāo)報(bào)價(jià)下限的做法，“招標(biāo)公告公布項(xiàng)目預(yù)算即可。”劉恒斌說(shuō)。
“大家理解的其實(shí)是兩個(gè)不同的法理，也就是‘法無(wú)禁止即可為’和‘法無(wú)規(guī)定不可為’，這2個(gè)理念一個(gè)屬于民商法范疇，一個(gè)屬于行政法范疇?！北本┦旋R致律師事務(wù)所律師馬明德說(shuō)。那么在政府采購(gòu)案件中，是否可以引用民商法范疇中的“法無(wú)禁止即可為”的法理呢？馬明德說(shuō)：“這就涉及《政府采購(gòu)法》究竟是公法還是私法的問(wèn)題了。”
公法，主要調(diào)整國(guó)家機(jī)關(guān)之間、國(guó)家機(jī)關(guān)與私人、私團(tuán)體之間以及整個(gè)社會(huì)利益之間的關(guān)系，以權(quán)力服從為基礎(chǔ)和特征，其指導(dǎo)精神是“行為主體只能做法律限定的事情”。而私法，是維護(hù)一切私人或私團(tuán)體的利益的法律，以平等自愿為基礎(chǔ)和特征，其原則是“凡法律沒(méi)有禁止的行為都將被允許”。
那么《政府采購(gòu)法》究竟是公法還是私法呢？《政府采購(gòu)法》起草小組顧問(wèn)、清華大學(xué)教授于安認(rèn)為，《政府采購(gòu)法》第43條規(guī)定“政府采購(gòu)合同適用合同法”，因此，涉及合同的部分應(yīng)屬于民法即私法。這也是業(yè)界共識(shí)。
“但是湖南的案子是對(duì)招標(biāo)文件內(nèi)容的爭(zhēng)議，屬于采購(gòu)過(guò)程，對(duì)于《政府采購(gòu)法》涉及采購(gòu)過(guò)程的部分應(yīng)屬于公法還是私法，業(yè)界有爭(zhēng)議。我個(gè)人認(rèn)為是準(zhǔn)公法，不是私法?！瘪R明德表示。在國(guó)際上，美國(guó)、英國(guó)將政府采購(gòu)相關(guān)法律法規(guī)完全納入公法范疇，法國(guó)則按采購(gòu)環(huán)節(jié)將其一分為二，從采購(gòu)需求的提出到確定中標(biāo)人，由公法調(diào)整，采購(gòu)合同訂立到履約過(guò)程則由私法調(diào)整。在我國(guó)，這一問(wèn)題尚待厘清。
設(shè)“報(bào)價(jià)上下限”出處何在？
既然政府采購(gòu)法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定，為什么在湖南這個(gè)項(xiàng)目中會(huì)出現(xiàn)設(shè)置報(bào)價(jià)下限的做法呢？難道是他們的獨(dú)創(chuàng)？長(zhǎng)期從事政府采購(gòu)、建設(shè)工程合同、建設(shè)工程相關(guān)法律研究與教學(xué)工作的南開(kāi)大學(xué)教授何紅鋒表示，這一做法緣自工程招投標(biāo)。
何紅鋒表示，《招標(biāo)投標(biāo)法》第33條規(guī)定“投標(biāo)人不得以低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)”，怎么才能做到呢？大約在2005年之前，在工程招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域較為盛行的一種做法是在招標(biāo)文件中設(shè)置報(bào)價(jià)上下限。這一觀點(diǎn)得到了某工程甲級(jí)招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)老總的證實(shí)，但他同時(shí)表示，下限如何設(shè)置在實(shí)踐中沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)很難把握，什么是低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)？成本價(jià)是什么，也沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。因此自2005年以后，這種做法逐漸淡出工程招投標(biāo)領(lǐng)域。何紅鋒表示，工程的成本價(jià)尚難認(rèn)定，更何況貨物和服務(wù)，因此他不贊同在政府采購(gòu)中引用設(shè)置報(bào)價(jià)下限的做法?！叭绻嬉@么做，則對(duì)報(bào)價(jià)下限的設(shè)置提出很高的要求，最起碼要解決成本價(jià)的問(wèn)題，技術(shù)難度很高?！焙渭t鋒說(shuō)。
那么政府采購(gòu)項(xiàng)目如何防止低于成本價(jià)競(jìng)爭(zhēng)呢？廣東高木律師事務(wù)所律師楊志堅(jiān)表示，《政府采購(gòu)法》第1條“提高政府采購(gòu)資金的使用效益”、第17條“集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)進(jìn)行政府采購(gòu)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合采購(gòu)價(jià)格低于市場(chǎng)平均價(jià)格、采購(gòu)效率更高、采購(gòu)質(zhì)量?jī)?yōu)良和服務(wù)良好的要求”等規(guī)定，即是對(duì)采購(gòu)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的要求，即質(zhì)優(yōu)價(jià)廉。此外，《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部部長(zhǎng)令第18號(hào)）第54條“評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)為排在前面的中標(biāo)候選供應(yīng)商的最低投標(biāo)價(jià)或者某些分項(xiàng)報(bào)價(jià)明顯不合理或者低于成本，有可能影響商品質(zhì)量和不能誠(chéng)信履約的，應(yīng)當(dāng)要求其在規(guī)定的期限內(nèi)提供書(shū)面文件予以解釋說(shuō)明，并提交相關(guān)證明材料；否則，評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以取消該投標(biāo)人的中標(biāo)候選資格，按順序排在后面的中標(biāo)候選供應(yīng)商遞補(bǔ)”之規(guī)定可以理解為不允許低于成本價(jià)參與競(jìng)爭(zhēng)，與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條“經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品”相一致。
“海韻”是否已錯(cuò)失質(zhì)疑權(quán)？
再回到湖南政府采購(gòu)事件，如果說(shuō)陳榮歷時(shí)近1年的救濟(jì)訴求在內(nèi)容上存在法理層面的爭(zhēng)議，那么在救濟(jì)程序上則存在致命的硬傷，這也是為什么到目前為止，他的救濟(jì)訴求在各個(gè)救濟(jì)階段均得不到支持的重要原因之一。
一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，“海韻”公司購(gòu)買招標(biāo)文件的時(shí)間是2010年10月8日，提起質(zhì)疑時(shí)間為當(dāng)年11月25日，這期間的時(shí)間間隔遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《政府采購(gòu)法》第52條的質(zhì)疑時(shí)限規(guī)定：“供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日起7個(gè)工作日內(nèi)，以書(shū)面形式向采購(gòu)人提出質(zhì)疑?！薄昂ｍ崱惫緦?duì)招標(biāo)文件設(shè)定投標(biāo)報(bào)價(jià)上限和下限的質(zhì)疑，屬于對(duì)采購(gòu)文件內(nèi)容的質(zhì)疑，也就是說(shuō)“海韻”公司應(yīng)當(dāng)在10月8日購(gòu)買招標(biāo)文件起7個(gè)工作日內(nèi)提出質(zhì)疑。如果招標(biāo)文件進(jìn)行了變更，對(duì)變更內(nèi)容的質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)在其簽收變更的招標(biāo)文件之日起7個(gè)工作日內(nèi)。
那么，《政府采購(gòu)法》為什么要對(duì)質(zhì)疑時(shí)限作上述規(guī)定呢？“政府采購(gòu)活動(dòng)是一個(gè)連續(xù)不斷的過(guò)程，供應(yīng)商如果認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出質(zhì)疑。否則，就可能給采購(gòu)過(guò)程的連續(xù)性帶來(lái)不利影響?！睂?duì)此，在由財(cái)政部原部長(zhǎng)項(xiàng)懷誠(chéng)任顧問(wèn)、原副部長(zhǎng)肖捷主編的《政府采購(gòu)法輔導(dǎo)讀本》中這樣闡述，第52條的立法目的是：“供應(yīng)商對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)事項(xiàng)可以提出質(zhì)疑，是體現(xiàn)供應(yīng)商知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要規(guī)定。為了充分保障供應(yīng)商正確行使這項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)也防止供應(yīng)商不適當(dāng)?shù)厥褂觅|(zhì)疑的權(quán)利，對(duì)供應(yīng)商提出質(zhì)疑的條件和范圍、時(shí)限和形式，需要作出明確的規(guī)定?！?
質(zhì)疑是投訴的前置階段，這是政府采購(gòu)供應(yīng)商救濟(jì)制度的特色之一。錯(cuò)失了質(zhì)疑權(quán)，會(huì)影響后續(xù)一系列的維權(quán)?！坝泄?yīng)商愿意站出來(lái)維權(quán)，是一件好事。政府采購(gòu)救濟(jì)制度就是為供應(yīng)商提供的。”中央國(guó)家機(jī)關(guān)政府采購(gòu)中心綜合處處長(zhǎng)高志剛說(shuō)，“湖南政府采購(gòu)事件，對(duì)政府采購(gòu)業(yè)界有警示作用，但我希望它對(duì)預(yù)算制度的進(jìn)一步完善能發(fā)揮更大的作用?！?
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
