保障透明度 維護供應(yīng)商正當權(quán)益
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2012年04月20日
供應(yīng)商注冊和資格審查制度在政府采購制度中發(fā)揮著重要作用，在這方面提高透明度非常必要。建立供應(yīng)商資格審查程序，有助于采購機構(gòu)評估供應(yīng)商的能力，加快評標進程，還有助于采購機構(gòu)和供應(yīng)商降低運行成本。
合同授予方面貫徹透明度原則的核心內(nèi)容包括兩個方面：一個是合同授予的評標標準；另一個是合同授予后的信息，即發(fā)布中標公告。
有正確且透明的程序、良好的行為后，在供應(yīng)商認為采購活動并未執(zhí)行正確程序或者發(fā)生其他不公正現(xiàn)象時，投訴制度將成為最后的處理手段。因此，工作組在磋商過程中，還針對國內(nèi)審議機制的有關(guān)問題進行了討論。
1、供應(yīng)商資格審查的透明度
供應(yīng)商注冊和資格審查制度在政府采購制度中發(fā)揮著重要作用，在這方面提高透明度非常必要。建立供應(yīng)商資格審查程序，有助于采購機構(gòu)評估供應(yīng)商的能力，加快評標進程，還有助于采購機構(gòu)和供應(yīng)商降低成本。
針對供應(yīng)商注冊和資格審查制度，工作組成員提出以下不同觀點：
一是有的成員指出，供應(yīng)商資格審查制度有助于促進政府有關(guān)社會和產(chǎn)業(yè)政策目標的實現(xiàn)。資格審查的透明度標準應(yīng)當貫徹公開、透明、效率、公平、統(tǒng)一披露信息、充分反映供應(yīng)商意向等原則。為此，透明度協(xié)議應(yīng)當強調(diào)，供應(yīng)商注冊和資格審查工作應(yīng)當嚴格執(zhí)行事先公開的標準。任何關(guān)于供應(yīng)商資格條件的修改必須通知所有供應(yīng)商。
二是有的成員指出，資格預(yù)審制度不應(yīng)當具有排他性，對于未參加資格預(yù)審但符合資格預(yù)審標準的供應(yīng)商，應(yīng)當與已經(jīng)通過資格預(yù)審的供應(yīng)商享有同樣的參加投標的機會。
三是有的成員認為，應(yīng)當分別規(guī)定參加一攬子采購項目和單項采購項目的供應(yīng)商資格條件。服務(wù)項目的供應(yīng)商資格要求比貨物采購項目更加重要。
四是有的成員強調(diào)，為了確保政府采購活動的效率和公平，對供應(yīng)商的資格審查應(yīng)當在招標之前完成。對供應(yīng)商資格審查內(nèi)容包括：技術(shù)能力、客戶評價、財務(wù)能力、履約能力、質(zhì)量控制、職業(yè)道德、遵紀守法、自律承諾等。
但也有成員指出，供應(yīng)商資格條件不應(yīng)當千篇一律，應(yīng)根據(jù)項目情況、采購方式具體確定。在多邊協(xié)議中對供應(yīng)商資格條件規(guī)定統(tǒng)一標準很不現(xiàn)實，也不是工作的職責(zé)。透明度協(xié)議中對供應(yīng)商資格提出強制標準或者列出標準清單，沒有任何意義。
五是有的成員指出，供應(yīng)商資格審查應(yīng)當由采購機構(gòu)組織專家進行評審。采購機構(gòu)應(yīng)當公開選擇專家的標準以及確定專家的方式通知所有供應(yīng)商。但也有成員認為，專家小組應(yīng)當由政府組建，而不是采購機構(gòu)的職權(quán)范圍。在工作組討論中，對于供應(yīng)商提出申請但未得到答復(fù)的問題引起了各成員的關(guān)注，各成員較為統(tǒng)一的意見是，資格審查結(jié)果應(yīng)當在招標前通知所有的供應(yīng)商。
六是有的成員指出，一旦資格預(yù)審邀請函或者招標文件規(guī)定了供應(yīng)商資格條件，應(yīng)當堅持非歧視性原則。資格預(yù)審條件應(yīng)當以非歧視性方式進行公告，這也不妨礙在資格條件中對國內(nèi)供應(yīng)商給予優(yōu)惠待遇。
七是有的成員還指出，資格審查應(yīng)當遵循適當程序。供應(yīng)商一旦發(fā)現(xiàn)資格審查工作未按規(guī)定執(zhí)行，有權(quán)對資格審查結(jié)果提出投訴。但有的成員認為，供應(yīng)商資格審查適用非歧視性原則超越了透明度概念的范疇。盡管對國內(nèi)供應(yīng)商實行優(yōu)惠屬于歧視政策，但透明度協(xié)議中不應(yīng)對此提出非歧視要求。有的成員還提出，在某些采購方式中，即使有些供應(yīng)商認為符合事先公告的資格條件，但是很難推翻資格審查結(jié)論。
7供應(yīng)商注冊和資格審查制度在政府采購制度中發(fā)揮著重要作用，在這方面提高透明度非常必要。建立供應(yīng)商資格審查程序，有助于采購機構(gòu)評估供應(yīng)商的能力，加快評標進程，還有助于采購機構(gòu)和供應(yīng)商降低成本。
針對供應(yīng)商注冊和資格審查制度，工作組成員提出以下不同觀點：
一是有的成員指出，供應(yīng)商資格審查制度有助于促進政府有關(guān)社會和產(chǎn)業(yè)政策目標的實現(xiàn)。資格審查的透明度標準應(yīng)當貫徹公開、透明、效率、公平、統(tǒng)一披露信息、充分反映供應(yīng)商意向等原則。為此，透明度協(xié)議應(yīng)當強調(diào)，供應(yīng)商注冊和資格審查工作應(yīng)當嚴格執(zhí)行事先公開的標準。任何關(guān)于供應(yīng)商資格條件的修改必須通知所有供應(yīng)商。
二是有的成員指出，資格預(yù)審制度不應(yīng)當具有排他性，對于未參加資格預(yù)審但符合資格預(yù)審標準的供應(yīng)商，應(yīng)當與已經(jīng)通過資格預(yù)審的供應(yīng)商享有同樣的參加投標的機會。
三是有的成員認為，應(yīng)當分別規(guī)定參加一攬子采購項目和單項采購項目的供應(yīng)商資格條件。服務(wù)項目的供應(yīng)商資格要求比貨物采購項目更加重要。
四是有的成員強調(diào)，為了確保政府采購活動的效率和公平，對供應(yīng)商的資格審查應(yīng)當在招標之前完成。對供應(yīng)商資格審查內(nèi)容包括：技術(shù)能力、客戶評價、財務(wù)能力、履約能力、質(zhì)量控制、職業(yè)道德、遵紀守法、自律承諾等。
但也有成員指出，供應(yīng)商資格條件不應(yīng)當千篇一律，應(yīng)根據(jù)項目情況、采購方式具體確定。在多邊協(xié)議中對供應(yīng)商資格條件規(guī)定統(tǒng)一標準很不現(xiàn)實，也不是工作的職責(zé)。透明度協(xié)議中對供應(yīng)商資格提出強制標準或者列出標準清單，沒有任何意義。
五是有的成員指出，供應(yīng)商資格審查應(yīng)當由采購機構(gòu)組織專家進行評審。采購機構(gòu)應(yīng)當公開選擇專家的標準以及確定專家的方式通知所有供應(yīng)商。但也有成員認為，專家小組應(yīng)當由政府組建，而不是采購機構(gòu)的職權(quán)范圍。在工作組討論中，對于供應(yīng)商提出申請但未得到答復(fù)的問題引起了各成員的關(guān)注，各成員較為統(tǒng)一的意見是，資格審查結(jié)果應(yīng)當在招標前通知所有的供應(yīng)商。
六是有的成員指出，一旦資格預(yù)審邀請函或者招標文件規(guī)定了供應(yīng)商資格條件，應(yīng)當堅持非歧視性原則。資格預(yù)審條件應(yīng)當以非歧視性方式進行公告，這也不妨礙在資格條件中對國內(nèi)供應(yīng)商給予優(yōu)惠待遇。
七是有的成員還指出，資格審查應(yīng)當遵循適當程序。供應(yīng)商一旦發(fā)現(xiàn)資格審查工作未按規(guī)定執(zhí)行，有權(quán)對資格審查結(jié)果提出投訴。但有的成員認為，供應(yīng)商資格審查適用非歧視性原則超越了透明度概念的范疇。盡管對國內(nèi)供應(yīng)商實行優(yōu)惠屬于歧視政策，但透明度協(xié)議中不應(yīng)對此提出非歧視要求。有的成員還提出，在某些采購方式中，即使有些供應(yīng)商認為符合事先公告的資格條件，但是很難推翻資格審查結(jié)論。
2 、合同授予：標準預(yù)先確定 結(jié)果及時公開
合同授予方面貫徹透明度原則其核心包括兩個方面：一個是合同授予的評標標準；另一個是合同授予后的信息，即發(fā)布中標公告。
關(guān)于合同授予，工作組成員存在著不同意見。有的成員認為，在合同授予方面實行透明度的最根本要求是，嚴格按照事前在招標文件中規(guī)定的評標標準（包括技術(shù)規(guī)格）以及滿足這些標準的具體情況，作出合同授予的決定。評標標準必須在整個采購過程中非常明確，任何關(guān)于評標標準的新信息必須按照非歧視原則通知所有參加投標的供應(yīng)商。有的成員指出，在這方面應(yīng)當有一定靈活性，尤其是采購機構(gòu)希望通過與供應(yīng)商談判得到更好條件的采購項目，如關(guān)于尋求建議書的招標等。另外，為了確保嚴格按照事前確定的評標標準作出合同授予決定，評標標準應(yīng)當盡可能客觀。也有的成員認為，透明度協(xié)議主要規(guī)定基本原則，不應(yīng)當對評標標準作出具體規(guī)定。
在政府采購領(lǐng)域，合同授予后的信息也是透明度的重要因素，即發(fā)布中標公告，從而表明落標供應(yīng)商及其他成員得到了平等對待，采購活動遵守了事前在招標文件中確定的各項要求以及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。這符合產(chǎn)業(yè)界以及其他政府的利益，同時也有助于落標供應(yīng)商吸取教訓(xùn)、改正不足之處。對此，有的成員認為，對事前未進行公告的采購項目，發(fā)布中標公告是尤其重要的。有的成員指出，發(fā)布中標公告的范圍不應(yīng)當包括已發(fā)布招標公告的采購項目。對限制性招標也要求發(fā)布中標公告會增加采購機構(gòu)的管理成本。還有的成員提出，如果不公告此類采購項目的中標信息，采購機構(gòu)對即使完全符合公開招標的采購項目也可能會采用限制性招標采購方式。
總體上看，成員關(guān)于合同授予信息方面提出了許多意見和建議，具體歸納如下：
一是中標結(jié)果是及時公告還是直接書面通知中標人，應(yīng)尊重各國實踐情況。有的成員認為，落標供應(yīng)商應(yīng)當接到通知，但如果落標信息也要公布，則要支付昂貴的費用。有些國家采用標準格式，僅告知供應(yīng)商落標的原因。也有的成員認為，發(fā)布中標公告與直接通知具有較高成本效益。發(fā)布中標公告的義務(wù)，是促進采購機構(gòu)依法授予合同的保障措施；如果僅采取通知方式是否滿足透明度協(xié)議規(guī)定的目標。
二是解釋落標原因還是發(fā)布中標公告，應(yīng)當由各成員自行決定。無論是解釋落標原因還是發(fā)布中標公告，都要注意保護供應(yīng)商的商業(yè)秘密。有的成員認為，解釋落標原因只是補充措施，不能取代發(fā)布中標公告。有的成員指出，將評標結(jié)果分別通知供應(yīng)商既費時間，還耗費財力。還有的成員提出折衷方案，為了既遵守透明度規(guī)則，又不至于增加管理負擔(dān)，可以簡化中標公告內(nèi)容，詳細說明落標原因。
關(guān)于保護供應(yīng)商的商業(yè)機密。有的成員提出，中標公告的信息內(nèi)容只涉及下列信息：中標供應(yīng)商名稱、中標金額以及技術(shù)特征，不含有損商業(yè)機密的信息。有的成員認為，解釋落標原因并無實際意義，因為許多投標信息在商業(yè)上都非常敏感，沒有有關(guān)投標人的同意不得對外披露。還有的成員表示，關(guān)于保護商業(yè)機密問題，WTO有關(guān)協(xié)議中對此已作出了規(guī)定。
關(guān)于對落標人解釋落標原因，各成員共提出了三種方式。第一種方式是，在規(guī)定時間內(nèi)（因成員而異）按照透明度要求，作出原則性解釋。許多成員支持這種選擇。第二種方式是，在規(guī)定時間內(nèi)，按照清單格式說明落標原因。清單內(nèi)容包括：采購機構(gòu)名稱和地址、采購項目、采購數(shù)量、供貨時間、特殊要求、采購時間、最低和最高投標價、采購方式、中標供應(yīng)商名稱和地址、中標合同公告日期、評標小組的評標地點以及各供應(yīng)商的具體情況等，以及應(yīng)要求進一步披露的有關(guān)信息等。第三種方式是，應(yīng)落標供應(yīng)商要求，當將評標結(jié)果通知落標供應(yīng)商，并解釋落標原因，包括為什么落標或者中標供應(yīng)商中標原因，以確保每一個供應(yīng)商的投標都依據(jù)招標文件的規(guī)定及評價標準，公平和公正地予以對待。這樣做非常重要，是實現(xiàn)透明度的保證，對于合同授予信息有限的情況尤其必要。而且，解釋落標原因還具有教育功能，能讓落標供應(yīng)商對照中標供應(yīng)商的情況作對比分析，取長補短。
三是應(yīng)當在固定的時間框架內(nèi)公開合同授予信息。對此作出響應(yīng)的觀點有：一是合同授予信息應(yīng)當包括清單格式中的內(nèi)容。部分成員支持這個觀點，但也有一些成員提出了不同意見，認為對合同授予信息的公告內(nèi)容列出清單，超越了透明度協(xié)議的范圍，即使要在協(xié)議中以附件形式列明此類清單，都應(yīng)當是非強制性的。工作組應(yīng)當考慮的是，在協(xié)議中應(yīng)當明確，中標公告的內(nèi)容是依據(jù)基本原則還是清單確定。二是對于采用不夠透明采購方式（如限制性招標等）的采購項目，應(yīng)當采取清單方式發(fā)布中標公告，解釋采用這種采購方式的原因，以及說明事先未公開采購機會的理由。部分成員支持這一觀點，還有些成員指出無論采用何種采購方式，都應(yīng)當公告中標信息，也有些成員表示此類規(guī)定不屬于透明度協(xié)議的范疇。
3、國內(nèi)審議程序：
應(yīng)公正處理供應(yīng)商投訴
有觀點認為，為了確保政府采購實踐活動的透明度，僅建立規(guī)則是不夠的，還應(yīng)當建立國內(nèi)審議機制，增強責(zé)任感，促進各方面對有關(guān)規(guī)則的尊重。
建立對政府采購程序進行有效審議的機制，是透明度協(xié)議的重要因素。投訴處理機制將促進整個采購活動遵循適當程序，體現(xiàn)采購機構(gòu)的社會責(zé)任，從而確保透明度原則的貫徹和落實。建立審議機制，還能促進采購機構(gòu)依法開展采購活動，提高決策行為的透明度，增強公眾對政府采購的信心。
盡管有正確且透明的程序、良好的行為，在供應(yīng)商認為采購活動并未執(zhí)行正確程序或者發(fā)生其他不公正現(xiàn)象時，投訴制度將成為最后的處理手段。工作組在磋商過程中，針對國內(nèi)審議機制的有關(guān)問題進行了討論，綜述如下：
是否應(yīng)對審議機制進行規(guī)定
關(guān)于透明度協(xié)議是否應(yīng)對國內(nèi)審議機制進行規(guī)定的討論，主要有兩種不同的觀點。
一種觀點是，透明度協(xié)議應(yīng)當包括在國內(nèi)建立一套機制，無論是管理還是司法方面的規(guī)定，都應(yīng)當向國內(nèi)和外國供應(yīng)商公開，便于供應(yīng)商在因腐敗原因?qū)е抡少彸绦蚴r，能夠有效地進行投訴。
另一種觀點是，審議問題超出了透明度的范圍，不是工作組的任務(wù)。國內(nèi)行政或者司法審議機制是因履行國內(nèi)公共責(zé)任而建立的國內(nèi)管理體系，與透明度協(xié)議無關(guān)。透明度協(xié)議有關(guān)審議問題的規(guī)定，有可能被某些社會機構(gòu)利用，在國內(nèi)政治領(lǐng)域制造混亂，而且還會大幅度提高投訴率，增加不必要的管理成本。
對國內(nèi)審議機制規(guī)定的內(nèi)容
關(guān)于透明度協(xié)議應(yīng)如何對國內(nèi)審議機制進行規(guī)定的討論，主要有三種不同觀點。
一種觀點是，透明度協(xié)議對采購程序進行審議的義務(wù)，應(yīng)當僅局限于協(xié)議適用范圍內(nèi)的有關(guān)行為，而不應(yīng)當涉及有關(guān)政府采購市場準入的實質(zhì)性內(nèi)容。從透明度角度看，由于這方面內(nèi)容很難與其他內(nèi)容清晰地分離出來，工作對此應(yīng)予以指導(dǎo)。
另一種觀點是，許多國家的政府采購制度，為了確保適當程序和體現(xiàn)公共責(zé)任，都建立了相應(yīng)的行政或者司法審議程序，其中已經(jīng)體現(xiàn)了透明度協(xié)議有關(guān)國內(nèi)審議機制的要求。
同時強調(diào)，透明度協(xié)議中任何關(guān)于國內(nèi)審議程序的規(guī)定，都應(yīng)當考慮成員在這方面的實際情況，不應(yīng)當制定與現(xiàn)行合理存在的行政或者司法審議程序相沖突的特殊審議機制，要全面尊重成員現(xiàn)行的制度。
透明度協(xié)議的有關(guān)規(guī)定都要有靈活性，應(yīng)當允許各成員依據(jù)國內(nèi)法，或者按照符合國內(nèi)法律體制的行政或者司法審議機制，確定國內(nèi)審議機制。工作組應(yīng)當提倡或者盡力要求成員建立國內(nèi)審議機制，具體審議程序由各成員自行決定，只要能體現(xiàn)透明和獨立的要求就行。
還有一種觀點是，協(xié)議中的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當簡便而且具有靈活性，以適應(yīng)不同成員現(xiàn)行獨立的行政管理制度、司法制度或者審議機制。這類規(guī)定應(yīng)當確保供應(yīng)商對采購機構(gòu)的行為和程序的透明性提出質(zhì)疑和投訴時，能夠透明、及時和獨立地作出處理決定。按照WTO的程序，對這類規(guī)定進行審議的范圍，應(yīng)當局限在按照國內(nèi)法律和程序執(zhí)行透明度協(xié)議有關(guān)要求的行為方面。
關(guān)于國內(nèi)審議機制
關(guān)于國內(nèi)審議機制具體內(nèi)容、適用范圍等問題，各成員也提出了各自意見。
有的成員強調(diào)，各成員政府應(yīng)當確保建立獨立的調(diào)查機制，明確開展調(diào)查的條件、范圍、內(nèi)容和目標，包括對采購官員的決策和行為進行內(nèi)部審查等。例如，由一個利益受損的供應(yīng)商對采購機構(gòu)投訴而進行的調(diào)查。調(diào)查事務(wù)可以由政府機構(gòu)承擔(dān)，也可以由外部機構(gòu)承擔(dān)，但這些調(diào)查機構(gòu)都應(yīng)當相對獨立。具體可以包括：政府專門負責(zé)調(diào)查舞弊官員的調(diào)查機構(gòu)、政府審計機構(gòu)、議員代表，還有司法機構(gòu)、非政府機構(gòu)或者不受政府影響的獨立機構(gòu)。
有的成員認為，國內(nèi)審議程序的作用，要么是檢查政府采購實踐或者具體采購程序是否符合國內(nèi)法律或者規(guī)章制度的規(guī)定，要么是檢查政府采購實踐是否符合透明度協(xié)議確定的原則。對投訴的審議或者其他爭端解決機制通常是發(fā)生在合同授予之后，不可能推翻已作出的采購決定、取消合同或者重新采購。透明度協(xié)議中有關(guān)此類機制的功能，應(yīng)當僅限于審查法律規(guī)定的一致性，或者法律是否作修改。
WTO的爭端解決機制是解決成員之間因履行WTO義務(wù)而產(chǎn)生的分歧，而國內(nèi)審議機制則是各成員處理境內(nèi)供應(yīng)商的投訴。在WTO體制中，投訴針對的是成員履行義務(wù)的情況。在透明度協(xié)議中，國內(nèi)審議機制針對的是采購機構(gòu)在國內(nèi)履行協(xié)議規(guī)定義務(wù)的情況。因此，WTO的審議程序不應(yīng)當適用推翻國內(nèi)采購機構(gòu)已作出采購決策的情形。
還有的成員指出，所有供應(yīng)商包括來自其他WTO成員的供應(yīng)商都可以提出投訴。但也有成員認為，只有參加政府采購活動的供應(yīng)商才能提出投訴。
對此，有的成員提出，應(yīng)當進一步討論，即外國供應(yīng)商是否可以依據(jù)現(xiàn)行的國內(nèi)行政或者司法審議機制向政府機構(gòu)提出投訴，或者為了保證外國供應(yīng)商的投訴權(quán)利，是否應(yīng)當在透明度協(xié)議中規(guī)定特別程序。
審議條款下的補救機制
關(guān)于審議條款下補救機制的討論，工作組成員提出了如下觀點。
一是許多國家的審議制度對權(quán)利受到損害的供應(yīng)商規(guī)定了補救方式。二是為了保護供應(yīng)商利益，預(yù)防采購機構(gòu)的不規(guī)范行為，透明度協(xié)議中應(yīng)當規(guī)定多種補救方式。三是補救方式中應(yīng)當包括糾正形式，如更正不規(guī)范的程序、重新招標、索賠損失等。四是應(yīng)由獨立機構(gòu)對招標程序的投訴進行審議，確定可能的損失或者管理職責(zé)。五是補救機制中的補償，應(yīng)當僅限于根據(jù)行政或者司法判定的由不規(guī)范程序造成的損失。
其他成員認為，透明度協(xié)議中不應(yīng)對補救方式作出具體規(guī)定。具體理由包括：一是有關(guān)補救方式的規(guī)定超越了透明度的范圍。透明度協(xié)議中規(guī)定建立審議機制就足夠了，不應(yīng)當明確具體的補救方式。二是規(guī)定補救機制的義務(wù)有可能對政府采購實踐產(chǎn)生消極作用。在一定程度上講，采購機構(gòu)為了避免承擔(dān)補救責(zé)任，減少風(fēng)險，會產(chǎn)生限制外商準入傾向。
此外，有的成員提出，他們對審議問題還未形成系統(tǒng)意見，但提出下列意見請工作組予以討論研究：
一是鼓勵供應(yīng)商直接與采購機構(gòu)協(xié)商，盡早解決問題。各采購機構(gòu)應(yīng)當有處理此問題的程序。二是在某些情況下，應(yīng)當尋求媒體或稱職的獨立機構(gòu)協(xié)助解決。三是供應(yīng)商經(jīng)與采購機構(gòu)協(xié)商難以形成共識的，透明度協(xié)議中可以規(guī)定供應(yīng)商向司法或者行政以及其他獨立機構(gòu)提出投訴。但有關(guān)規(guī)定應(yīng)當有靈活性，由各成員政府決定是否應(yīng)當向指定的司法、行政機構(gòu)提出投訴。四是有關(guān)審議的規(guī)定應(yīng)當要求審議機構(gòu)必須公正，并且不能參與具體采購活動。對此，可參考1994年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第十條第三款第二項規(guī)定。五是審議程序應(yīng)當客觀和依法進行。六是對于正式投訴，公共機構(gòu)應(yīng)當按照其職能或者國家規(guī)定的監(jiān)督采購過程的機制進行審議。七是審議結(jié)論應(yīng)當公告，作出結(jié)論的原因應(yīng)當書面通知投訴供應(yīng)商。八是審議程序應(yīng)當在指定媒體上公布。
來源： 政府采購信息報
合同授予方面貫徹透明度原則的核心內(nèi)容包括兩個方面：一個是合同授予的評標標準；另一個是合同授予后的信息，即發(fā)布中標公告。
有正確且透明的程序、良好的行為后，在供應(yīng)商認為采購活動并未執(zhí)行正確程序或者發(fā)生其他不公正現(xiàn)象時，投訴制度將成為最后的處理手段。因此，工作組在磋商過程中，還針對國內(nèi)審議機制的有關(guān)問題進行了討論。
1、供應(yīng)商資格審查的透明度
供應(yīng)商注冊和資格審查制度在政府采購制度中發(fā)揮著重要作用，在這方面提高透明度非常必要。建立供應(yīng)商資格審查程序，有助于采購機構(gòu)評估供應(yīng)商的能力，加快評標進程，還有助于采購機構(gòu)和供應(yīng)商降低成本。
針對供應(yīng)商注冊和資格審查制度，工作組成員提出以下不同觀點：
一是有的成員指出，供應(yīng)商資格審查制度有助于促進政府有關(guān)社會和產(chǎn)業(yè)政策目標的實現(xiàn)。資格審查的透明度標準應(yīng)當貫徹公開、透明、效率、公平、統(tǒng)一披露信息、充分反映供應(yīng)商意向等原則。為此，透明度協(xié)議應(yīng)當強調(diào)，供應(yīng)商注冊和資格審查工作應(yīng)當嚴格執(zhí)行事先公開的標準。任何關(guān)于供應(yīng)商資格條件的修改必須通知所有供應(yīng)商。
二是有的成員指出，資格預(yù)審制度不應(yīng)當具有排他性，對于未參加資格預(yù)審但符合資格預(yù)審標準的供應(yīng)商，應(yīng)當與已經(jīng)通過資格預(yù)審的供應(yīng)商享有同樣的參加投標的機會。
三是有的成員認為，應(yīng)當分別規(guī)定參加一攬子采購項目和單項采購項目的供應(yīng)商資格條件。服務(wù)項目的供應(yīng)商資格要求比貨物采購項目更加重要。
四是有的成員強調(diào)，為了確保政府采購活動的效率和公平，對供應(yīng)商的資格審查應(yīng)當在招標之前完成。對供應(yīng)商資格審查內(nèi)容包括：技術(shù)能力、客戶評價、財務(wù)能力、履約能力、質(zhì)量控制、職業(yè)道德、遵紀守法、自律承諾等。
但也有成員指出，供應(yīng)商資格條件不應(yīng)當千篇一律，應(yīng)根據(jù)項目情況、采購方式具體確定。在多邊協(xié)議中對供應(yīng)商資格條件規(guī)定統(tǒng)一標準很不現(xiàn)實，也不是工作的職責(zé)。透明度協(xié)議中對供應(yīng)商資格提出強制標準或者列出標準清單，沒有任何意義。
五是有的成員指出，供應(yīng)商資格審查應(yīng)當由采購機構(gòu)組織專家進行評審。采購機構(gòu)應(yīng)當公開選擇專家的標準以及確定專家的方式通知所有供應(yīng)商。但也有成員認為，專家小組應(yīng)當由政府組建，而不是采購機構(gòu)的職權(quán)范圍。在工作組討論中，對于供應(yīng)商提出申請但未得到答復(fù)的問題引起了各成員的關(guān)注，各成員較為統(tǒng)一的意見是，資格審查結(jié)果應(yīng)當在招標前通知所有的供應(yīng)商。
六是有的成員指出，一旦資格預(yù)審邀請函或者招標文件規(guī)定了供應(yīng)商資格條件，應(yīng)當堅持非歧視性原則。資格預(yù)審條件應(yīng)當以非歧視性方式進行公告，這也不妨礙在資格條件中對國內(nèi)供應(yīng)商給予優(yōu)惠待遇。
七是有的成員還指出，資格審查應(yīng)當遵循適當程序。供應(yīng)商一旦發(fā)現(xiàn)資格審查工作未按規(guī)定執(zhí)行，有權(quán)對資格審查結(jié)果提出投訴。但有的成員認為，供應(yīng)商資格審查適用非歧視性原則超越了透明度概念的范疇。盡管對國內(nèi)供應(yīng)商實行優(yōu)惠屬于歧視政策，但透明度協(xié)議中不應(yīng)對此提出非歧視要求。有的成員還提出，在某些采購方式中，即使有些供應(yīng)商認為符合事先公告的資格條件，但是很難推翻資格審查結(jié)論。
7供應(yīng)商注冊和資格審查制度在政府采購制度中發(fā)揮著重要作用，在這方面提高透明度非常必要。建立供應(yīng)商資格審查程序，有助于采購機構(gòu)評估供應(yīng)商的能力，加快評標進程，還有助于采購機構(gòu)和供應(yīng)商降低成本。
針對供應(yīng)商注冊和資格審查制度，工作組成員提出以下不同觀點：
一是有的成員指出，供應(yīng)商資格審查制度有助于促進政府有關(guān)社會和產(chǎn)業(yè)政策目標的實現(xiàn)。資格審查的透明度標準應(yīng)當貫徹公開、透明、效率、公平、統(tǒng)一披露信息、充分反映供應(yīng)商意向等原則。為此，透明度協(xié)議應(yīng)當強調(diào)，供應(yīng)商注冊和資格審查工作應(yīng)當嚴格執(zhí)行事先公開的標準。任何關(guān)于供應(yīng)商資格條件的修改必須通知所有供應(yīng)商。
二是有的成員指出，資格預(yù)審制度不應(yīng)當具有排他性，對于未參加資格預(yù)審但符合資格預(yù)審標準的供應(yīng)商，應(yīng)當與已經(jīng)通過資格預(yù)審的供應(yīng)商享有同樣的參加投標的機會。
三是有的成員認為，應(yīng)當分別規(guī)定參加一攬子采購項目和單項采購項目的供應(yīng)商資格條件。服務(wù)項目的供應(yīng)商資格要求比貨物采購項目更加重要。
四是有的成員強調(diào)，為了確保政府采購活動的效率和公平，對供應(yīng)商的資格審查應(yīng)當在招標之前完成。對供應(yīng)商資格審查內(nèi)容包括：技術(shù)能力、客戶評價、財務(wù)能力、履約能力、質(zhì)量控制、職業(yè)道德、遵紀守法、自律承諾等。
但也有成員指出，供應(yīng)商資格條件不應(yīng)當千篇一律，應(yīng)根據(jù)項目情況、采購方式具體確定。在多邊協(xié)議中對供應(yīng)商資格條件規(guī)定統(tǒng)一標準很不現(xiàn)實，也不是工作的職責(zé)。透明度協(xié)議中對供應(yīng)商資格提出強制標準或者列出標準清單，沒有任何意義。
五是有的成員指出，供應(yīng)商資格審查應(yīng)當由采購機構(gòu)組織專家進行評審。采購機構(gòu)應(yīng)當公開選擇專家的標準以及確定專家的方式通知所有供應(yīng)商。但也有成員認為，專家小組應(yīng)當由政府組建，而不是采購機構(gòu)的職權(quán)范圍。在工作組討論中，對于供應(yīng)商提出申請但未得到答復(fù)的問題引起了各成員的關(guān)注，各成員較為統(tǒng)一的意見是，資格審查結(jié)果應(yīng)當在招標前通知所有的供應(yīng)商。
六是有的成員指出，一旦資格預(yù)審邀請函或者招標文件規(guī)定了供應(yīng)商資格條件，應(yīng)當堅持非歧視性原則。資格預(yù)審條件應(yīng)當以非歧視性方式進行公告，這也不妨礙在資格條件中對國內(nèi)供應(yīng)商給予優(yōu)惠待遇。
七是有的成員還指出，資格審查應(yīng)當遵循適當程序。供應(yīng)商一旦發(fā)現(xiàn)資格審查工作未按規(guī)定執(zhí)行，有權(quán)對資格審查結(jié)果提出投訴。但有的成員認為，供應(yīng)商資格審查適用非歧視性原則超越了透明度概念的范疇。盡管對國內(nèi)供應(yīng)商實行優(yōu)惠屬于歧視政策，但透明度協(xié)議中不應(yīng)對此提出非歧視要求。有的成員還提出，在某些采購方式中，即使有些供應(yīng)商認為符合事先公告的資格條件，但是很難推翻資格審查結(jié)論。
2 、合同授予：標準預(yù)先確定 結(jié)果及時公開
合同授予方面貫徹透明度原則其核心包括兩個方面：一個是合同授予的評標標準；另一個是合同授予后的信息，即發(fā)布中標公告。
關(guān)于合同授予，工作組成員存在著不同意見。有的成員認為，在合同授予方面實行透明度的最根本要求是，嚴格按照事前在招標文件中規(guī)定的評標標準（包括技術(shù)規(guī)格）以及滿足這些標準的具體情況，作出合同授予的決定。評標標準必須在整個采購過程中非常明確，任何關(guān)于評標標準的新信息必須按照非歧視原則通知所有參加投標的供應(yīng)商。有的成員指出，在這方面應(yīng)當有一定靈活性，尤其是采購機構(gòu)希望通過與供應(yīng)商談判得到更好條件的采購項目，如關(guān)于尋求建議書的招標等。另外，為了確保嚴格按照事前確定的評標標準作出合同授予決定，評標標準應(yīng)當盡可能客觀。也有的成員認為，透明度協(xié)議主要規(guī)定基本原則，不應(yīng)當對評標標準作出具體規(guī)定。
在政府采購領(lǐng)域，合同授予后的信息也是透明度的重要因素，即發(fā)布中標公告，從而表明落標供應(yīng)商及其他成員得到了平等對待，采購活動遵守了事前在招標文件中確定的各項要求以及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。這符合產(chǎn)業(yè)界以及其他政府的利益，同時也有助于落標供應(yīng)商吸取教訓(xùn)、改正不足之處。對此，有的成員認為，對事前未進行公告的采購項目，發(fā)布中標公告是尤其重要的。有的成員指出，發(fā)布中標公告的范圍不應(yīng)當包括已發(fā)布招標公告的采購項目。對限制性招標也要求發(fā)布中標公告會增加采購機構(gòu)的管理成本。還有的成員提出，如果不公告此類采購項目的中標信息，采購機構(gòu)對即使完全符合公開招標的采購項目也可能會采用限制性招標采購方式。
總體上看，成員關(guān)于合同授予信息方面提出了許多意見和建議，具體歸納如下：
一是中標結(jié)果是及時公告還是直接書面通知中標人，應(yīng)尊重各國實踐情況。有的成員認為，落標供應(yīng)商應(yīng)當接到通知，但如果落標信息也要公布，則要支付昂貴的費用。有些國家采用標準格式，僅告知供應(yīng)商落標的原因。也有的成員認為，發(fā)布中標公告與直接通知具有較高成本效益。發(fā)布中標公告的義務(wù)，是促進采購機構(gòu)依法授予合同的保障措施；如果僅采取通知方式是否滿足透明度協(xié)議規(guī)定的目標。
二是解釋落標原因還是發(fā)布中標公告，應(yīng)當由各成員自行決定。無論是解釋落標原因還是發(fā)布中標公告，都要注意保護供應(yīng)商的商業(yè)秘密。有的成員認為，解釋落標原因只是補充措施，不能取代發(fā)布中標公告。有的成員指出，將評標結(jié)果分別通知供應(yīng)商既費時間，還耗費財力。還有的成員提出折衷方案，為了既遵守透明度規(guī)則，又不至于增加管理負擔(dān)，可以簡化中標公告內(nèi)容，詳細說明落標原因。
關(guān)于保護供應(yīng)商的商業(yè)機密。有的成員提出，中標公告的信息內(nèi)容只涉及下列信息：中標供應(yīng)商名稱、中標金額以及技術(shù)特征，不含有損商業(yè)機密的信息。有的成員認為，解釋落標原因并無實際意義，因為許多投標信息在商業(yè)上都非常敏感，沒有有關(guān)投標人的同意不得對外披露。還有的成員表示，關(guān)于保護商業(yè)機密問題，WTO有關(guān)協(xié)議中對此已作出了規(guī)定。
關(guān)于對落標人解釋落標原因，各成員共提出了三種方式。第一種方式是，在規(guī)定時間內(nèi)（因成員而異）按照透明度要求，作出原則性解釋。許多成員支持這種選擇。第二種方式是，在規(guī)定時間內(nèi)，按照清單格式說明落標原因。清單內(nèi)容包括：采購機構(gòu)名稱和地址、采購項目、采購數(shù)量、供貨時間、特殊要求、采購時間、最低和最高投標價、采購方式、中標供應(yīng)商名稱和地址、中標合同公告日期、評標小組的評標地點以及各供應(yīng)商的具體情況等，以及應(yīng)要求進一步披露的有關(guān)信息等。第三種方式是，應(yīng)落標供應(yīng)商要求，當將評標結(jié)果通知落標供應(yīng)商，并解釋落標原因，包括為什么落標或者中標供應(yīng)商中標原因，以確保每一個供應(yīng)商的投標都依據(jù)招標文件的規(guī)定及評價標準，公平和公正地予以對待。這樣做非常重要，是實現(xiàn)透明度的保證，對于合同授予信息有限的情況尤其必要。而且，解釋落標原因還具有教育功能，能讓落標供應(yīng)商對照中標供應(yīng)商的情況作對比分析，取長補短。
三是應(yīng)當在固定的時間框架內(nèi)公開合同授予信息。對此作出響應(yīng)的觀點有：一是合同授予信息應(yīng)當包括清單格式中的內(nèi)容。部分成員支持這個觀點，但也有一些成員提出了不同意見，認為對合同授予信息的公告內(nèi)容列出清單，超越了透明度協(xié)議的范圍，即使要在協(xié)議中以附件形式列明此類清單，都應(yīng)當是非強制性的。工作組應(yīng)當考慮的是，在協(xié)議中應(yīng)當明確，中標公告的內(nèi)容是依據(jù)基本原則還是清單確定。二是對于采用不夠透明采購方式（如限制性招標等）的采購項目，應(yīng)當采取清單方式發(fā)布中標公告，解釋采用這種采購方式的原因，以及說明事先未公開采購機會的理由。部分成員支持這一觀點，還有些成員指出無論采用何種采購方式，都應(yīng)當公告中標信息，也有些成員表示此類規(guī)定不屬于透明度協(xié)議的范疇。
3、國內(nèi)審議程序：
應(yīng)公正處理供應(yīng)商投訴
有觀點認為，為了確保政府采購實踐活動的透明度，僅建立規(guī)則是不夠的，還應(yīng)當建立國內(nèi)審議機制，增強責(zé)任感，促進各方面對有關(guān)規(guī)則的尊重。
建立對政府采購程序進行有效審議的機制，是透明度協(xié)議的重要因素。投訴處理機制將促進整個采購活動遵循適當程序，體現(xiàn)采購機構(gòu)的社會責(zé)任，從而確保透明度原則的貫徹和落實。建立審議機制，還能促進采購機構(gòu)依法開展采購活動，提高決策行為的透明度，增強公眾對政府采購的信心。
盡管有正確且透明的程序、良好的行為，在供應(yīng)商認為采購活動并未執(zhí)行正確程序或者發(fā)生其他不公正現(xiàn)象時，投訴制度將成為最后的處理手段。工作組在磋商過程中，針對國內(nèi)審議機制的有關(guān)問題進行了討論，綜述如下：
是否應(yīng)對審議機制進行規(guī)定
關(guān)于透明度協(xié)議是否應(yīng)對國內(nèi)審議機制進行規(guī)定的討論，主要有兩種不同的觀點。
一種觀點是，透明度協(xié)議應(yīng)當包括在國內(nèi)建立一套機制，無論是管理還是司法方面的規(guī)定，都應(yīng)當向國內(nèi)和外國供應(yīng)商公開，便于供應(yīng)商在因腐敗原因?qū)е抡少彸绦蚴r，能夠有效地進行投訴。
另一種觀點是，審議問題超出了透明度的范圍，不是工作組的任務(wù)。國內(nèi)行政或者司法審議機制是因履行國內(nèi)公共責(zé)任而建立的國內(nèi)管理體系，與透明度協(xié)議無關(guān)。透明度協(xié)議有關(guān)審議問題的規(guī)定，有可能被某些社會機構(gòu)利用，在國內(nèi)政治領(lǐng)域制造混亂，而且還會大幅度提高投訴率，增加不必要的管理成本。
對國內(nèi)審議機制規(guī)定的內(nèi)容
關(guān)于透明度協(xié)議應(yīng)如何對國內(nèi)審議機制進行規(guī)定的討論，主要有三種不同觀點。
一種觀點是，透明度協(xié)議對采購程序進行審議的義務(wù)，應(yīng)當僅局限于協(xié)議適用范圍內(nèi)的有關(guān)行為，而不應(yīng)當涉及有關(guān)政府采購市場準入的實質(zhì)性內(nèi)容。從透明度角度看，由于這方面內(nèi)容很難與其他內(nèi)容清晰地分離出來，工作對此應(yīng)予以指導(dǎo)。
另一種觀點是，許多國家的政府采購制度，為了確保適當程序和體現(xiàn)公共責(zé)任，都建立了相應(yīng)的行政或者司法審議程序，其中已經(jīng)體現(xiàn)了透明度協(xié)議有關(guān)國內(nèi)審議機制的要求。
同時強調(diào)，透明度協(xié)議中任何關(guān)于國內(nèi)審議程序的規(guī)定，都應(yīng)當考慮成員在這方面的實際情況，不應(yīng)當制定與現(xiàn)行合理存在的行政或者司法審議程序相沖突的特殊審議機制，要全面尊重成員現(xiàn)行的制度。
透明度協(xié)議的有關(guān)規(guī)定都要有靈活性，應(yīng)當允許各成員依據(jù)國內(nèi)法，或者按照符合國內(nèi)法律體制的行政或者司法審議機制，確定國內(nèi)審議機制。工作組應(yīng)當提倡或者盡力要求成員建立國內(nèi)審議機制，具體審議程序由各成員自行決定，只要能體現(xiàn)透明和獨立的要求就行。
還有一種觀點是，協(xié)議中的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當簡便而且具有靈活性，以適應(yīng)不同成員現(xiàn)行獨立的行政管理制度、司法制度或者審議機制。這類規(guī)定應(yīng)當確保供應(yīng)商對采購機構(gòu)的行為和程序的透明性提出質(zhì)疑和投訴時，能夠透明、及時和獨立地作出處理決定。按照WTO的程序，對這類規(guī)定進行審議的范圍，應(yīng)當局限在按照國內(nèi)法律和程序執(zhí)行透明度協(xié)議有關(guān)要求的行為方面。
關(guān)于國內(nèi)審議機制
關(guān)于國內(nèi)審議機制具體內(nèi)容、適用范圍等問題，各成員也提出了各自意見。
有的成員強調(diào)，各成員政府應(yīng)當確保建立獨立的調(diào)查機制，明確開展調(diào)查的條件、范圍、內(nèi)容和目標，包括對采購官員的決策和行為進行內(nèi)部審查等。例如，由一個利益受損的供應(yīng)商對采購機構(gòu)投訴而進行的調(diào)查。調(diào)查事務(wù)可以由政府機構(gòu)承擔(dān)，也可以由外部機構(gòu)承擔(dān)，但這些調(diào)查機構(gòu)都應(yīng)當相對獨立。具體可以包括：政府專門負責(zé)調(diào)查舞弊官員的調(diào)查機構(gòu)、政府審計機構(gòu)、議員代表，還有司法機構(gòu)、非政府機構(gòu)或者不受政府影響的獨立機構(gòu)。
有的成員認為，國內(nèi)審議程序的作用，要么是檢查政府采購實踐或者具體采購程序是否符合國內(nèi)法律或者規(guī)章制度的規(guī)定，要么是檢查政府采購實踐是否符合透明度協(xié)議確定的原則。對投訴的審議或者其他爭端解決機制通常是發(fā)生在合同授予之后，不可能推翻已作出的采購決定、取消合同或者重新采購。透明度協(xié)議中有關(guān)此類機制的功能，應(yīng)當僅限于審查法律規(guī)定的一致性，或者法律是否作修改。
WTO的爭端解決機制是解決成員之間因履行WTO義務(wù)而產(chǎn)生的分歧，而國內(nèi)審議機制則是各成員處理境內(nèi)供應(yīng)商的投訴。在WTO體制中，投訴針對的是成員履行義務(wù)的情況。在透明度協(xié)議中，國內(nèi)審議機制針對的是采購機構(gòu)在國內(nèi)履行協(xié)議規(guī)定義務(wù)的情況。因此，WTO的審議程序不應(yīng)當適用推翻國內(nèi)采購機構(gòu)已作出采購決策的情形。
還有的成員指出，所有供應(yīng)商包括來自其他WTO成員的供應(yīng)商都可以提出投訴。但也有成員認為，只有參加政府采購活動的供應(yīng)商才能提出投訴。
對此，有的成員提出，應(yīng)當進一步討論，即外國供應(yīng)商是否可以依據(jù)現(xiàn)行的國內(nèi)行政或者司法審議機制向政府機構(gòu)提出投訴，或者為了保證外國供應(yīng)商的投訴權(quán)利，是否應(yīng)當在透明度協(xié)議中規(guī)定特別程序。
審議條款下的補救機制
關(guān)于審議條款下補救機制的討論，工作組成員提出了如下觀點。
一是許多國家的審議制度對權(quán)利受到損害的供應(yīng)商規(guī)定了補救方式。二是為了保護供應(yīng)商利益，預(yù)防采購機構(gòu)的不規(guī)范行為，透明度協(xié)議中應(yīng)當規(guī)定多種補救方式。三是補救方式中應(yīng)當包括糾正形式，如更正不規(guī)范的程序、重新招標、索賠損失等。四是應(yīng)由獨立機構(gòu)對招標程序的投訴進行審議，確定可能的損失或者管理職責(zé)。五是補救機制中的補償，應(yīng)當僅限于根據(jù)行政或者司法判定的由不規(guī)范程序造成的損失。
其他成員認為，透明度協(xié)議中不應(yīng)對補救方式作出具體規(guī)定。具體理由包括：一是有關(guān)補救方式的規(guī)定超越了透明度的范圍。透明度協(xié)議中規(guī)定建立審議機制就足夠了，不應(yīng)當明確具體的補救方式。二是規(guī)定補救機制的義務(wù)有可能對政府采購實踐產(chǎn)生消極作用。在一定程度上講，采購機構(gòu)為了避免承擔(dān)補救責(zé)任，減少風(fēng)險，會產(chǎn)生限制外商準入傾向。
此外，有的成員提出，他們對審議問題還未形成系統(tǒng)意見，但提出下列意見請工作組予以討論研究：
一是鼓勵供應(yīng)商直接與采購機構(gòu)協(xié)商，盡早解決問題。各采購機構(gòu)應(yīng)當有處理此問題的程序。二是在某些情況下，應(yīng)當尋求媒體或稱職的獨立機構(gòu)協(xié)助解決。三是供應(yīng)商經(jīng)與采購機構(gòu)協(xié)商難以形成共識的，透明度協(xié)議中可以規(guī)定供應(yīng)商向司法或者行政以及其他獨立機構(gòu)提出投訴。但有關(guān)規(guī)定應(yīng)當有靈活性，由各成員政府決定是否應(yīng)當向指定的司法、行政機構(gòu)提出投訴。四是有關(guān)審議的規(guī)定應(yīng)當要求審議機構(gòu)必須公正，并且不能參與具體采購活動。對此，可參考1994年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第十條第三款第二項規(guī)定。五是審議程序應(yīng)當客觀和依法進行。六是對于正式投訴，公共機構(gòu)應(yīng)當按照其職能或者國家規(guī)定的監(jiān)督采購過程的機制進行審議。七是審議結(jié)論應(yīng)當公告，作出結(jié)論的原因應(yīng)當書面通知投訴供應(yīng)商。八是審議程序應(yīng)當在指定媒體上公布。
來源： 政府采購信息報
