談判過程中需要探討的問題
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2012年06月06日
是否公布供應(yīng)商報價
《政府采購法》規(guī)定“在談判中，談判的任何一方不得透露與談判有關(guān)的其他供應(yīng)商的技術(shù)資料、價格和其他信息”，因此，公布供應(yīng)商的報價，其實就是透露價格信息，明顯與法律規(guī)定相違背。在一些地方性法規(guī)中，明確要求競爭性談判應(yīng)當(dāng)公開報價，理由是：不公開報價，供應(yīng)商之間很難形成有效的價格競爭。但筆者并不認(rèn)同公開報價的效果，理由有二：一是當(dāng)供應(yīng)商知道要公開報價時，第一輪的報價往往虛高，此時的報價并沒有太大的參考價值，有跳水式的下調(diào)很正常，只要是稍微掌握了點談判技巧的供應(yīng)商都會這么做；而不公開報價時，供應(yīng)商的第一輪報價就比較謹(jǐn)慎，第二輪不讓價也屬正常，不能簡單地以讓價幅度來衡量公開報價的效果。二是政府采購應(yīng)鼓勵供應(yīng)商理性報價，為供應(yīng)商創(chuàng)建公平、公正的良性競爭環(huán)境，而不應(yīng)采用公開競價、以價壓價的方式來刻意追求節(jié)約資金，引發(fā)供應(yīng)商的惡意競爭。因此，筆者認(rèn)為在競爭性談判中，不應(yīng)當(dāng)公布供應(yīng)商報價。
怎樣把握談判文件的實質(zhì)性變動
《政府采購法》規(guī)定“談判文件有實質(zhì)性變動的，談判小組應(yīng)當(dāng)以書面形式通知所有參加談判的供應(yīng)商”，即允許在談判過程中，對談判文件進(jìn)行實質(zhì)性的變動。筆者認(rèn)為，對談判文件進(jìn)行實質(zhì)性的變動，其實是對未參加談判供應(yīng)商的歧視性待遇。有些供應(yīng)商正因為談判文件中的實質(zhì)性要求無法滿足，才未參加談判，實質(zhì)性要求變動后，這些供應(yīng)商完全有可能滿足談判文件的要求。同時，采購人也可以借實質(zhì)性變動的機(jī)會，對采購結(jié)果進(jìn)行控制。因此，筆者認(rèn)為，對于談判過程中談判文件的實質(zhì)性變動應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)格的約束，對于預(yù)算金額小或因時間緊急、需求明確的采購項目，應(yīng)當(dāng)不允許在談判過程中對談判文件進(jìn)行實質(zhì)性變動，只允許供應(yīng)商對價格進(jìn)行調(diào)整。只有對技術(shù)復(fù)雜或者性質(zhì)特殊，連采購人都不能確定詳細(xì)規(guī)格或者具體要求的項目，才允許通過實質(zhì)性變動采購文件，以進(jìn)一步明確自己的需求。但對此類項目，也應(yīng)當(dāng)在采購文件中事先告知供應(yīng)商文件中的哪些內(nèi)容可能會產(chǎn)生變動，而不應(yīng)該是所有內(nèi)容都在變動范圍內(nèi)。
能否按綜合評分評審
《政府采購法》和《財政部關(guān)于加強(qiáng)政府采購貨物和服務(wù)項目價格評審管理的通知》規(guī)定的確定成交供應(yīng)商的原則，實質(zhì)上都是最低價成交。實際操作中，一些采購機(jī)構(gòu)有時認(rèn)為最低價成交無法采購到性價比高的產(chǎn)品，而在競爭性談判中采用綜合評分法進(jìn)行評審。筆者認(rèn)為，采用綜合評分法評審，確實可以采購到性價比更高的產(chǎn)品，但卻與政府采購的法律法規(guī)明顯相違背。綜合評分法在評審因素的設(shè)置上本已比較靈活，競爭性談判在談判過程中比招標(biāo)方式靈活性更強(qiáng)，兩者再相結(jié)合，則過于凸顯靈活性，而失去了政府采購的嚴(yán)肅性。同時，競爭性談判的4種適用情形，也決定了競爭性談判比照最低評標(biāo)價法確定成交供應(yīng)商更合適。因此，采用競爭性談判采購方式不能按綜合評分法進(jìn)行評審。
符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等的標(biāo)準(zhǔn)是什么
《政府采購法》規(guī)定競爭性談判采購方式確定成交供應(yīng)商的原則就是“符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報價最低”。其中，對“質(zhì)量和服務(wù)相等”，不同的人有不同的看法。筆者認(rèn)為， “質(zhì)量和服務(wù)相等”不是基于供應(yīng)商之間的比較，而基于某種標(biāo)準(zhǔn)上的比較，只要在采購文件中明確了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則可以判定不同供應(yīng)商的“質(zhì)量和服務(wù)相等”，最簡單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即為滿足采購文件的實質(zhì)性要求，將“符合采購需求”和“質(zhì)量和服務(wù)相等”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一。先綜合評分，達(dá)到一定分值的即視為“質(zhì)量和服務(wù)相等”的觀點，也是以此方式明確一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但這種做法與我國政府采購以滿足基本公務(wù)需求為目標(biāo)的要求不一致，容易導(dǎo)致政府采購“只買貴的，不買對的”的情形發(fā)生；先綜合評分對供應(yīng)商劃分檔次，也容易引起失去談判資格的供應(yīng)商質(zhì)疑；同時，財政部已經(jīng)明確要求競爭性談判應(yīng)當(dāng)比照最低評標(biāo)價法確定成交供應(yīng)商，先綜合評分也不符合相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡量簡化“質(zhì)量和服務(wù)相等”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果采購人認(rèn)為簡單化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能滿足其需求，只需在采購文件中增加一些合理的實質(zhì)性要求即可。
來源：中國政府采購報
《政府采購法》規(guī)定“在談判中，談判的任何一方不得透露與談判有關(guān)的其他供應(yīng)商的技術(shù)資料、價格和其他信息”，因此，公布供應(yīng)商的報價，其實就是透露價格信息，明顯與法律規(guī)定相違背。在一些地方性法規(guī)中，明確要求競爭性談判應(yīng)當(dāng)公開報價，理由是：不公開報價，供應(yīng)商之間很難形成有效的價格競爭。但筆者并不認(rèn)同公開報價的效果，理由有二：一是當(dāng)供應(yīng)商知道要公開報價時，第一輪的報價往往虛高，此時的報價并沒有太大的參考價值，有跳水式的下調(diào)很正常，只要是稍微掌握了點談判技巧的供應(yīng)商都會這么做；而不公開報價時，供應(yīng)商的第一輪報價就比較謹(jǐn)慎，第二輪不讓價也屬正常，不能簡單地以讓價幅度來衡量公開報價的效果。二是政府采購應(yīng)鼓勵供應(yīng)商理性報價，為供應(yīng)商創(chuàng)建公平、公正的良性競爭環(huán)境，而不應(yīng)采用公開競價、以價壓價的方式來刻意追求節(jié)約資金，引發(fā)供應(yīng)商的惡意競爭。因此，筆者認(rèn)為在競爭性談判中，不應(yīng)當(dāng)公布供應(yīng)商報價。
怎樣把握談判文件的實質(zhì)性變動
《政府采購法》規(guī)定“談判文件有實質(zhì)性變動的，談判小組應(yīng)當(dāng)以書面形式通知所有參加談判的供應(yīng)商”，即允許在談判過程中，對談判文件進(jìn)行實質(zhì)性的變動。筆者認(rèn)為，對談判文件進(jìn)行實質(zhì)性的變動，其實是對未參加談判供應(yīng)商的歧視性待遇。有些供應(yīng)商正因為談判文件中的實質(zhì)性要求無法滿足，才未參加談判，實質(zhì)性要求變動后，這些供應(yīng)商完全有可能滿足談判文件的要求。同時，采購人也可以借實質(zhì)性變動的機(jī)會，對采購結(jié)果進(jìn)行控制。因此，筆者認(rèn)為，對于談判過程中談判文件的實質(zhì)性變動應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)格的約束，對于預(yù)算金額小或因時間緊急、需求明確的采購項目，應(yīng)當(dāng)不允許在談判過程中對談判文件進(jìn)行實質(zhì)性變動，只允許供應(yīng)商對價格進(jìn)行調(diào)整。只有對技術(shù)復(fù)雜或者性質(zhì)特殊，連采購人都不能確定詳細(xì)規(guī)格或者具體要求的項目，才允許通過實質(zhì)性變動采購文件，以進(jìn)一步明確自己的需求。但對此類項目，也應(yīng)當(dāng)在采購文件中事先告知供應(yīng)商文件中的哪些內(nèi)容可能會產(chǎn)生變動，而不應(yīng)該是所有內(nèi)容都在變動范圍內(nèi)。
能否按綜合評分評審
《政府采購法》和《財政部關(guān)于加強(qiáng)政府采購貨物和服務(wù)項目價格評審管理的通知》規(guī)定的確定成交供應(yīng)商的原則，實質(zhì)上都是最低價成交。實際操作中，一些采購機(jī)構(gòu)有時認(rèn)為最低價成交無法采購到性價比高的產(chǎn)品，而在競爭性談判中采用綜合評分法進(jìn)行評審。筆者認(rèn)為，采用綜合評分法評審，確實可以采購到性價比更高的產(chǎn)品，但卻與政府采購的法律法規(guī)明顯相違背。綜合評分法在評審因素的設(shè)置上本已比較靈活，競爭性談判在談判過程中比招標(biāo)方式靈活性更強(qiáng)，兩者再相結(jié)合，則過于凸顯靈活性，而失去了政府采購的嚴(yán)肅性。同時，競爭性談判的4種適用情形，也決定了競爭性談判比照最低評標(biāo)價法確定成交供應(yīng)商更合適。因此，采用競爭性談判采購方式不能按綜合評分法進(jìn)行評審。
符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等的標(biāo)準(zhǔn)是什么
《政府采購法》規(guī)定競爭性談判采購方式確定成交供應(yīng)商的原則就是“符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報價最低”。其中，對“質(zhì)量和服務(wù)相等”，不同的人有不同的看法。筆者認(rèn)為， “質(zhì)量和服務(wù)相等”不是基于供應(yīng)商之間的比較，而基于某種標(biāo)準(zhǔn)上的比較，只要在采購文件中明確了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則可以判定不同供應(yīng)商的“質(zhì)量和服務(wù)相等”，最簡單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即為滿足采購文件的實質(zhì)性要求，將“符合采購需求”和“質(zhì)量和服務(wù)相等”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一。先綜合評分，達(dá)到一定分值的即視為“質(zhì)量和服務(wù)相等”的觀點，也是以此方式明確一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但這種做法與我國政府采購以滿足基本公務(wù)需求為目標(biāo)的要求不一致，容易導(dǎo)致政府采購“只買貴的，不買對的”的情形發(fā)生；先綜合評分對供應(yīng)商劃分檔次，也容易引起失去談判資格的供應(yīng)商質(zhì)疑；同時，財政部已經(jīng)明確要求競爭性談判應(yīng)當(dāng)比照最低評標(biāo)價法確定成交供應(yīng)商，先綜合評分也不符合相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡量簡化“質(zhì)量和服務(wù)相等”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果采購人認(rèn)為簡單化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能滿足其需求，只需在采購文件中增加一些合理的實質(zhì)性要求即可。
來源：中國政府采購報
