如何從程序公正走向結(jié)果公正
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2012年06月29日
最近，筆者作為集中采購機(jī)構(gòu)的工作人員組織了某信息系統(tǒng)集成項(xiàng)目的評標(biāo)活動(dòng)，本次項(xiàng)目的評標(biāo)結(jié)果給我?guī)砹松钌畹乃伎迹喝绾尾拍軓某绦蚬呦蚪Y(jié)果公正？首先來了解一下事件本身：
事件再現(xiàn)
在本次評標(biāo)中，組成了由4位政府采購評審專家和1位用戶代表參加的評標(biāo)委員會(huì)，5人對X、Y兩公司（為所有投標(biāo)商中的前兩名，其余投標(biāo)商情況在此不做討論）的綜合評分分別如表。
A B C D E 算術(shù)平均數(shù) 絕對偏差平均值 去掉Ｃ分值后的算術(shù)平均數(shù) Ｘ公司 84.74 81.74 91.74 85.74 84.74 85.74 2.4 84.24 Ｙ公司 87.41 79.41 80.41 89.41 90.41 85.41 4.4 86.66
從表中可以看到，C專家對X公司的評分比平均值高6分，是絕對偏差的2.5倍；對Y公司的評分比平均值低5分，是絕對偏差的1.3倍；而且該專家推薦的第一、第二投標(biāo)商之間相差11分。無論是從縱向（C專家對各公司的評分）來看，還是從橫向（各專家對X、Y兩公司的評分）來看，均可認(rèn)定該專家存在故意操控評分的嫌疑。從最后結(jié)果可以看出，恰恰是C專家的行為，導(dǎo)致最終結(jié)果的不同；如果去掉C專家的評分，則Y公司比X公司高2.42分。
案情分析
由此引出的問題是：C專家沒有違法行為，只是利用職權(quán)、利用評分標(biāo)準(zhǔn)，故意拉開差距而已。雖然評標(biāo)程序是公正的，但結(jié)果可能并不公正。
結(jié)果的公正是人們所追求的目標(biāo)，而結(jié)果公正需要通過程序公正得以實(shí)現(xiàn)；但程序公正并不一定能保證結(jié)果公正。如何才能從程序公正走向結(jié)果公正？本文僅從評標(biāo)的角度來討論。
盡量使用定量指標(biāo)并有補(bǔ)救 雖說沒有一種評標(biāo)辦法是可以完全避免惡意評標(biāo)者的，但我們還是要盡量制訂嚴(yán)格、科學(xué)的評標(biāo)體系，盡量多地使用定量指標(biāo)并要有補(bǔ)救措施。在公開招標(biāo)項(xiàng)目中，最常用的是綜合評標(biāo)法，但對系統(tǒng)集成、軟件等項(xiàng)目來說，對占大頭的技術(shù)部分確實(shí)難以有定量指標(biāo)，如設(shè)計(jì)方案的優(yōu)劣如何評判，方案如何是好的，可以給10分？如何是不好的，只能給5分或更低？再比如，怎樣的配置是合理、最優(yōu)的？什么樣的實(shí)現(xiàn)手段是好的、是先進(jìn)的？都難以有一個(gè)簡單、明了的數(shù)值來確定。
在本案例中，組織者在招標(biāo)前花費(fèi)了大量的心血來研究、制訂評分標(biāo)準(zhǔn)，僅技術(shù)部分就細(xì)化為7大項(xiàng)、39個(gè)子項(xiàng)、100多個(gè)評分指標(biāo)，評分標(biāo)準(zhǔn)不可謂不細(xì)，工作不可謂不認(rèn)真，但結(jié)果可能并不理想。所以在制訂細(xì)致評分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，也應(yīng)研究制訂出一旦出現(xiàn)異常情況時(shí)的補(bǔ)救措施，如對偏離過大的分值可否取消？當(dāng)然有人會(huì)問：怎樣認(rèn)定偏離過大？偏離過小會(huì)否造成結(jié)果趨同性，剝奪評委的獨(dú)立評審權(quán)。
同時(shí)，還需要采取其他手段和措施，如采用多種統(tǒng)計(jì)計(jì)算方法進(jìn)行組合，每人先獨(dú)立評審，打絕對分值；等個(gè)人評分結(jié)果出來后，使用個(gè)人排序來計(jì)算并采用少數(shù)服從多數(shù)原則來確定最終評審結(jié)果。
增加程序和結(jié)果的透明度 政府管理的透明化是現(xiàn)代政府管理的本質(zhì)要求，公開必然帶來公平的要求，公平的實(shí)現(xiàn)必須以公開為前提。公開招標(biāo)是政府采購的主要方式，而評標(biāo)是招標(biāo)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是最后防線，評標(biāo)工作的規(guī)范與否和透明程度直接關(guān)系著政府采購最終結(jié)果的公平。從目前整個(gè)政府采購工作來看，確實(shí)是按照“公開、公平、公正”的原則去做的，但在工作中往往會(huì)發(fā)生一些非人力可控的因素。經(jīng)過對本案例的分析，我們能否設(shè)想在評標(biāo)結(jié)束后增加一個(gè)環(huán)節(jié)：讓評標(biāo)委員會(huì)當(dāng)場答復(fù)所有投標(biāo)商的問題，讓其明白不能中標(biāo)的原因和理由。
當(dāng)然，如果這么做，也不是一件容易實(shí)現(xiàn)的事：如評標(biāo)時(shí)間的增加，要專門留出答復(fù)問題的時(shí)間；如遇到胡攪蠻纏者，整個(gè)過程會(huì)變得不可控；如有投標(biāo)商提出異議，是否要更改評標(biāo)結(jié)果？如不更改，投標(biāo)商認(rèn)為如此只是走形式；如更改，評標(biāo)的嚴(yán)肅性如何體現(xiàn)？是否會(huì)發(fā)生多次的更改？
加強(qiáng)對評標(biāo)委員的管理 由于認(rèn)識的局限性及價(jià)值偏好，所以很難對任何一個(gè)人的是非曲直做出公正的評價(jià)。例如本案例中，你說C專家的行為是錯(cuò)誤的，還不能草率下此結(jié)論（C專家本人肯定不認(rèn)為他的行為是錯(cuò)誤的，甚至認(rèn)為“真理往往掌握在少數(shù)人手里”），只是按常理來說，其行為可能是不妥當(dāng)?shù)摹?
在大部分情況下，偏離過大的1票往往來自采購人代表，所以要加強(qiáng)對評標(biāo)委員的監(jiān)督和管理。從目前的情況來看，對評標(biāo)委員沒有必要的制約措施，其擁有的權(quán)力很大，招標(biāo)結(jié)果由評標(biāo)委員會(huì)決定，而他們承擔(dān)的責(zé)任相對小，對評標(biāo)意見僅承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。在權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任不對等的情況下，要評標(biāo)委員保持客觀、公正確實(shí)不易。
采購人對結(jié)果提出異議的權(quán)利 《政府采購法》中專門有一章是關(guān)于投標(biāo)商對采購文件、采購過程、采購結(jié)果等提出質(zhì)疑、投訴的條款，而沒有賦予采購人這一權(quán)利。是否認(rèn)為采購人一定滿意采購結(jié)果？
在本案例中，如果采購人認(rèn)為評標(biāo)結(jié)果使其權(quán)益受到損害時(shí)，缺少一個(gè)像投標(biāo)商一樣提出質(zhì)疑、投訴的正常渠道。實(shí)際上，采購人的意見只占評標(biāo)結(jié)果的五分之一，乃至更少。筆者認(rèn)為，應(yīng)該賦予采購人與投標(biāo)商相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑、投訴的權(quán)利。
賦予代理機(jī)構(gòu)和采購人相應(yīng)權(quán)力 采購代理機(jī)構(gòu)作為一個(gè)獨(dú)立、中立、公正的機(jī)構(gòu)，無論對采購人、供應(yīng)商，還是評審專家，均應(yīng)客觀、公正，保持獨(dú)立性。但目前的采購代理機(jī)構(gòu)卻沒有維護(hù)和保持其“中立、獨(dú)立、公正”的相應(yīng)權(quán)力。例如采購人或評審專家在評標(biāo)時(shí)故意拉抬或打壓供應(yīng)商，采購組織人員該如何處理？當(dāng)采購人串通供應(yīng)商損害國家利益、公共利益時(shí)，作為采購代理機(jī)構(gòu)和采購人員該怎么辦？立法本意是將采購代理機(jī)構(gòu)作為一個(gè)中立、獨(dú)立、公正的機(jī)構(gòu)，卻沒有賦予其如何獨(dú)立、公正進(jìn)行工作的相應(yīng)權(quán)力。這無論如何都不是一件很妥當(dāng)?shù)氖隆?
來源： 政府采購信息報(bào)
事件再現(xiàn)
在本次評標(biāo)中，組成了由4位政府采購評審專家和1位用戶代表參加的評標(biāo)委員會(huì)，5人對X、Y兩公司（為所有投標(biāo)商中的前兩名，其余投標(biāo)商情況在此不做討論）的綜合評分分別如表。
A B C D E 算術(shù)平均數(shù) 絕對偏差平均值 去掉Ｃ分值后的算術(shù)平均數(shù) Ｘ公司 84.74 81.74 91.74 85.74 84.74 85.74 2.4 84.24 Ｙ公司 87.41 79.41 80.41 89.41 90.41 85.41 4.4 86.66
從表中可以看到，C專家對X公司的評分比平均值高6分，是絕對偏差的2.5倍；對Y公司的評分比平均值低5分，是絕對偏差的1.3倍；而且該專家推薦的第一、第二投標(biāo)商之間相差11分。無論是從縱向（C專家對各公司的評分）來看，還是從橫向（各專家對X、Y兩公司的評分）來看，均可認(rèn)定該專家存在故意操控評分的嫌疑。從最后結(jié)果可以看出，恰恰是C專家的行為，導(dǎo)致最終結(jié)果的不同；如果去掉C專家的評分，則Y公司比X公司高2.42分。
案情分析
由此引出的問題是：C專家沒有違法行為，只是利用職權(quán)、利用評分標(biāo)準(zhǔn)，故意拉開差距而已。雖然評標(biāo)程序是公正的，但結(jié)果可能并不公正。
結(jié)果的公正是人們所追求的目標(biāo)，而結(jié)果公正需要通過程序公正得以實(shí)現(xiàn)；但程序公正并不一定能保證結(jié)果公正。如何才能從程序公正走向結(jié)果公正？本文僅從評標(biāo)的角度來討論。
盡量使用定量指標(biāo)并有補(bǔ)救 雖說沒有一種評標(biāo)辦法是可以完全避免惡意評標(biāo)者的，但我們還是要盡量制訂嚴(yán)格、科學(xué)的評標(biāo)體系，盡量多地使用定量指標(biāo)并要有補(bǔ)救措施。在公開招標(biāo)項(xiàng)目中，最常用的是綜合評標(biāo)法，但對系統(tǒng)集成、軟件等項(xiàng)目來說，對占大頭的技術(shù)部分確實(shí)難以有定量指標(biāo)，如設(shè)計(jì)方案的優(yōu)劣如何評判，方案如何是好的，可以給10分？如何是不好的，只能給5分或更低？再比如，怎樣的配置是合理、最優(yōu)的？什么樣的實(shí)現(xiàn)手段是好的、是先進(jìn)的？都難以有一個(gè)簡單、明了的數(shù)值來確定。
在本案例中，組織者在招標(biāo)前花費(fèi)了大量的心血來研究、制訂評分標(biāo)準(zhǔn)，僅技術(shù)部分就細(xì)化為7大項(xiàng)、39個(gè)子項(xiàng)、100多個(gè)評分指標(biāo)，評分標(biāo)準(zhǔn)不可謂不細(xì)，工作不可謂不認(rèn)真，但結(jié)果可能并不理想。所以在制訂細(xì)致評分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，也應(yīng)研究制訂出一旦出現(xiàn)異常情況時(shí)的補(bǔ)救措施，如對偏離過大的分值可否取消？當(dāng)然有人會(huì)問：怎樣認(rèn)定偏離過大？偏離過小會(huì)否造成結(jié)果趨同性，剝奪評委的獨(dú)立評審權(quán)。
同時(shí)，還需要采取其他手段和措施，如采用多種統(tǒng)計(jì)計(jì)算方法進(jìn)行組合，每人先獨(dú)立評審，打絕對分值；等個(gè)人評分結(jié)果出來后，使用個(gè)人排序來計(jì)算并采用少數(shù)服從多數(shù)原則來確定最終評審結(jié)果。
增加程序和結(jié)果的透明度 政府管理的透明化是現(xiàn)代政府管理的本質(zhì)要求，公開必然帶來公平的要求，公平的實(shí)現(xiàn)必須以公開為前提。公開招標(biāo)是政府采購的主要方式，而評標(biāo)是招標(biāo)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是最后防線，評標(biāo)工作的規(guī)范與否和透明程度直接關(guān)系著政府采購最終結(jié)果的公平。從目前整個(gè)政府采購工作來看，確實(shí)是按照“公開、公平、公正”的原則去做的，但在工作中往往會(huì)發(fā)生一些非人力可控的因素。經(jīng)過對本案例的分析，我們能否設(shè)想在評標(biāo)結(jié)束后增加一個(gè)環(huán)節(jié)：讓評標(biāo)委員會(huì)當(dāng)場答復(fù)所有投標(biāo)商的問題，讓其明白不能中標(biāo)的原因和理由。
當(dāng)然，如果這么做，也不是一件容易實(shí)現(xiàn)的事：如評標(biāo)時(shí)間的增加，要專門留出答復(fù)問題的時(shí)間；如遇到胡攪蠻纏者，整個(gè)過程會(huì)變得不可控；如有投標(biāo)商提出異議，是否要更改評標(biāo)結(jié)果？如不更改，投標(biāo)商認(rèn)為如此只是走形式；如更改，評標(biāo)的嚴(yán)肅性如何體現(xiàn)？是否會(huì)發(fā)生多次的更改？
加強(qiáng)對評標(biāo)委員的管理 由于認(rèn)識的局限性及價(jià)值偏好，所以很難對任何一個(gè)人的是非曲直做出公正的評價(jià)。例如本案例中，你說C專家的行為是錯(cuò)誤的，還不能草率下此結(jié)論（C專家本人肯定不認(rèn)為他的行為是錯(cuò)誤的，甚至認(rèn)為“真理往往掌握在少數(shù)人手里”），只是按常理來說，其行為可能是不妥當(dāng)?shù)摹?
在大部分情況下，偏離過大的1票往往來自采購人代表，所以要加強(qiáng)對評標(biāo)委員的監(jiān)督和管理。從目前的情況來看，對評標(biāo)委員沒有必要的制約措施，其擁有的權(quán)力很大，招標(biāo)結(jié)果由評標(biāo)委員會(huì)決定，而他們承擔(dān)的責(zé)任相對小，對評標(biāo)意見僅承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。在權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任不對等的情況下，要評標(biāo)委員保持客觀、公正確實(shí)不易。
采購人對結(jié)果提出異議的權(quán)利 《政府采購法》中專門有一章是關(guān)于投標(biāo)商對采購文件、采購過程、采購結(jié)果等提出質(zhì)疑、投訴的條款，而沒有賦予采購人這一權(quán)利。是否認(rèn)為采購人一定滿意采購結(jié)果？
在本案例中，如果采購人認(rèn)為評標(biāo)結(jié)果使其權(quán)益受到損害時(shí)，缺少一個(gè)像投標(biāo)商一樣提出質(zhì)疑、投訴的正常渠道。實(shí)際上，采購人的意見只占評標(biāo)結(jié)果的五分之一，乃至更少。筆者認(rèn)為，應(yīng)該賦予采購人與投標(biāo)商相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑、投訴的權(quán)利。
賦予代理機(jī)構(gòu)和采購人相應(yīng)權(quán)力 采購代理機(jī)構(gòu)作為一個(gè)獨(dú)立、中立、公正的機(jī)構(gòu)，無論對采購人、供應(yīng)商，還是評審專家，均應(yīng)客觀、公正，保持獨(dú)立性。但目前的采購代理機(jī)構(gòu)卻沒有維護(hù)和保持其“中立、獨(dú)立、公正”的相應(yīng)權(quán)力。例如采購人或評審專家在評標(biāo)時(shí)故意拉抬或打壓供應(yīng)商，采購組織人員該如何處理？當(dāng)采購人串通供應(yīng)商損害國家利益、公共利益時(shí)，作為采購代理機(jī)構(gòu)和采購人員該怎么辦？立法本意是將采購代理機(jī)構(gòu)作為一個(gè)中立、獨(dú)立、公正的機(jī)構(gòu)，卻沒有賦予其如何獨(dú)立、公正進(jìn)行工作的相應(yīng)權(quán)力。這無論如何都不是一件很妥當(dāng)?shù)氖隆?
來源： 政府采購信息報(bào)
