四舉措應(yīng)對空調(diào)投標(biāo)報價漏項
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2012年11月26日
最近，筆者負(fù)責(zé)的空調(diào)供貨及安裝招標(biāo)項目中，招標(biāo)文件的采購需求中詳細(xì)列出了采購的主要設(shè)備清單，報價范圍明確指出總報價包括空調(diào)設(shè)備費（包括室外機(jī)、室內(nèi)機(jī)、變風(fēng)量空調(diào)箱等）、安裝工程費（包括空調(diào)系統(tǒng)、風(fēng)管的制作和安裝等內(nèi)容）。審核投標(biāo)文件時，評委發(fā)現(xiàn)A公司的投標(biāo)價漏報變風(fēng)量空調(diào)箱費，價格約8千元，B公司的投標(biāo)報價漏風(fēng)管制作和安裝費，價格約3萬元。
評標(biāo)委員會在討論時，評審專家和采購人各抒己見，采購人認(rèn)為：A公司和B公司報價有漏項，應(yīng)當(dāng)以不響應(yīng)招標(biāo)文件和重大偏差為由，建議做無效標(biāo)處理。
專家則不同意采購人意見，因為報價有漏項在招標(biāo)文件中沒有規(guī)定為無效投標(biāo)，不屬于符合性檢查內(nèi)容，但有以下3種處理意見：
第一種：向A公司和B公司發(fā)出澄清要求，要求其做出書面澄清；
第二種：按報價最不利于A公司和B公司處理，投標(biāo)價加上所有投標(biāo)人在相同項目上的投標(biāo)價格中的最高值，以此作為評標(biāo)價。如A公司或B公司中標(biāo)，合同價按修正后的評標(biāo)價處理。
第三種：按報價最不利于A公司和B公司處理，投標(biāo)價加上所有投標(biāo)人在相同項目上的投標(biāo)價格中的最高值，以此作為評標(biāo)價。如A公司或B公司中標(biāo)，合同價按沒有修正的投標(biāo)價處理。
最后，采購人、專家在筆者主持下，討論多次后，采用了第三種處理意見。
漏報項不宜要求澄清
筆者認(rèn)為，采購人的處理意見不妥，因為招標(biāo)文件中并沒有明確規(guī)定有漏項就是無效標(biāo)，因此漏項不屬于符合性檢查的內(nèi)容。專家的第一種處理意見違法。向A公司和B公司發(fā)出澄清要求，要求做出書面澄清，澄清補(bǔ)正后，實質(zhì)性地改變了投標(biāo)人的投標(biāo)價格，這違反了財政部18號令中有關(guān)澄清的規(guī)定。投標(biāo)價屬于實質(zhì)性的內(nèi)容，不能修改，澄清只能針對明顯的算術(shù)錯誤進(jìn)行修正。
第二種和第三種處理意見，按報價最不利于A公司和B公司處理，投標(biāo)價加上所有投標(biāo)人在相同項目上的投標(biāo)價格中的最高值，以此作為評標(biāo)價，這樣處理對其他投標(biāo)單位是比較公平的。但由于招標(biāo)文件的清單和報價范圍中已明確要求含有該變風(fēng)量空調(diào)箱和風(fēng)管項目，投標(biāo)人漏項、未報價，則視為此漏項已經(jīng)包含在其他項目的報價中，其風(fēng)險應(yīng)當(dāng)全部由投標(biāo)人A公司和B公司自己承擔(dān)，不得再額外增補(bǔ)費用。
如A公司和B公司中標(biāo)，合同價按修正后的評標(biāo)價處理，是不公平的，應(yīng)當(dāng)按照第三種處理意見，合同價按沒有修正的投標(biāo)價處理。
多種方式應(yīng)對惡意漏報
為了避免出現(xiàn)上述問題，建議在招標(biāo)文件中增加有關(guān)內(nèi)容，以避免無法操作。
第一，對按項目清單報價的項目，可以規(guī)定若投標(biāo)人出現(xiàn)漏項，就是無效投標(biāo)。
第二，出現(xiàn)漏項的項目，規(guī)定以其他投標(biāo)人該項的最高價修正其投標(biāo)報價，形成評標(biāo)價，若其仍然獲得中標(biāo)資格，該項目的中標(biāo)價為其原來的投標(biāo)報價，其漏項部分風(fēng)險自擔(dān)，視作已含在其他項目的報價中，并據(jù)投標(biāo)價簽訂合同。
第三，對于價值較大的項目或設(shè)備，若有投標(biāo)漏項，可在招標(biāo)文件中規(guī)定：漏報價值較大的項目或設(shè)備屬于無效投標(biāo)，或規(guī)定漏項超過2項，屬于無效投標(biāo)。
第四，僅允許一定價格偏差范圍內(nèi)的漏項，超出范圍的則按無效標(biāo)處理，可以規(guī)定漏項價格超過總價的5%以上的屬于無效投標(biāo)。
采取上述一、三、四的方法，可以防止失誤或惡意報低價的行為。對投標(biāo)人投標(biāo)報價漏項進(jìn)行修正是評標(biāo)工作的必要環(huán)節(jié)，也是政府采購操作中常見的現(xiàn)象。但是，由于我國目前的政府采購法律對投標(biāo)報價漏項沒有作出明確統(tǒng)一的規(guī)定，給政府采購活動帶來了一定程度上的混亂和不一致，容易引起質(zhì)疑和投訴，筆者呼吁相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)出臺報價漏項修正的細(xì)則和規(guī)定，以便統(tǒng)一操作。
來源：政府采購信息報
評標(biāo)委員會在討論時，評審專家和采購人各抒己見，采購人認(rèn)為：A公司和B公司報價有漏項，應(yīng)當(dāng)以不響應(yīng)招標(biāo)文件和重大偏差為由，建議做無效標(biāo)處理。
專家則不同意采購人意見，因為報價有漏項在招標(biāo)文件中沒有規(guī)定為無效投標(biāo)，不屬于符合性檢查內(nèi)容，但有以下3種處理意見：
第一種：向A公司和B公司發(fā)出澄清要求，要求其做出書面澄清；
第二種：按報價最不利于A公司和B公司處理，投標(biāo)價加上所有投標(biāo)人在相同項目上的投標(biāo)價格中的最高值，以此作為評標(biāo)價。如A公司或B公司中標(biāo)，合同價按修正后的評標(biāo)價處理。
第三種：按報價最不利于A公司和B公司處理，投標(biāo)價加上所有投標(biāo)人在相同項目上的投標(biāo)價格中的最高值，以此作為評標(biāo)價。如A公司或B公司中標(biāo)，合同價按沒有修正的投標(biāo)價處理。
最后，采購人、專家在筆者主持下，討論多次后，采用了第三種處理意見。
漏報項不宜要求澄清
筆者認(rèn)為，采購人的處理意見不妥，因為招標(biāo)文件中并沒有明確規(guī)定有漏項就是無效標(biāo)，因此漏項不屬于符合性檢查的內(nèi)容。專家的第一種處理意見違法。向A公司和B公司發(fā)出澄清要求，要求做出書面澄清，澄清補(bǔ)正后，實質(zhì)性地改變了投標(biāo)人的投標(biāo)價格，這違反了財政部18號令中有關(guān)澄清的規(guī)定。投標(biāo)價屬于實質(zhì)性的內(nèi)容，不能修改，澄清只能針對明顯的算術(shù)錯誤進(jìn)行修正。
第二種和第三種處理意見，按報價最不利于A公司和B公司處理，投標(biāo)價加上所有投標(biāo)人在相同項目上的投標(biāo)價格中的最高值，以此作為評標(biāo)價，這樣處理對其他投標(biāo)單位是比較公平的。但由于招標(biāo)文件的清單和報價范圍中已明確要求含有該變風(fēng)量空調(diào)箱和風(fēng)管項目，投標(biāo)人漏項、未報價，則視為此漏項已經(jīng)包含在其他項目的報價中，其風(fēng)險應(yīng)當(dāng)全部由投標(biāo)人A公司和B公司自己承擔(dān)，不得再額外增補(bǔ)費用。
如A公司和B公司中標(biāo)，合同價按修正后的評標(biāo)價處理，是不公平的，應(yīng)當(dāng)按照第三種處理意見，合同價按沒有修正的投標(biāo)價處理。
多種方式應(yīng)對惡意漏報
為了避免出現(xiàn)上述問題，建議在招標(biāo)文件中增加有關(guān)內(nèi)容，以避免無法操作。
第一，對按項目清單報價的項目，可以規(guī)定若投標(biāo)人出現(xiàn)漏項，就是無效投標(biāo)。
第二，出現(xiàn)漏項的項目，規(guī)定以其他投標(biāo)人該項的最高價修正其投標(biāo)報價，形成評標(biāo)價，若其仍然獲得中標(biāo)資格，該項目的中標(biāo)價為其原來的投標(biāo)報價，其漏項部分風(fēng)險自擔(dān)，視作已含在其他項目的報價中，并據(jù)投標(biāo)價簽訂合同。
第三，對于價值較大的項目或設(shè)備，若有投標(biāo)漏項，可在招標(biāo)文件中規(guī)定：漏報價值較大的項目或設(shè)備屬于無效投標(biāo)，或規(guī)定漏項超過2項，屬于無效投標(biāo)。
第四，僅允許一定價格偏差范圍內(nèi)的漏項，超出范圍的則按無效標(biāo)處理，可以規(guī)定漏項價格超過總價的5%以上的屬于無效投標(biāo)。
采取上述一、三、四的方法，可以防止失誤或惡意報低價的行為。對投標(biāo)人投標(biāo)報價漏項進(jìn)行修正是評標(biāo)工作的必要環(huán)節(jié)，也是政府采購操作中常見的現(xiàn)象。但是，由于我國目前的政府采購法律對投標(biāo)報價漏項沒有作出明確統(tǒng)一的規(guī)定，給政府采購活動帶來了一定程度上的混亂和不一致，容易引起質(zhì)疑和投訴，筆者呼吁相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)出臺報價漏項修正的細(xì)則和規(guī)定，以便統(tǒng)一操作。
來源：政府采購信息報
