詢價(jià)采購豈能抓鬮定標(biāo)
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2013年03月29日
■ 曹飛洋
案例回放■■■
2012年11月16日，某代理機(jī)構(gòu)受該市房產(chǎn)管理局委托，就房屋建筑工程以詢價(jià)方式采購。開標(biāo)時(shí)，共有3家投標(biāo)供應(yīng)商參與了投標(biāo)，并遞交了投標(biāo)文件，繳納了投標(biāo)保證金。代理機(jī)構(gòu)在舉行開標(biāo)儀式過程中，先組織投標(biāo)人、采購單位代表對(duì)各投標(biāo)人投標(biāo)文件的密封性進(jìn)行了檢查，然后就評(píng)審工作紀(jì)律、評(píng)審辦法、投標(biāo)人報(bào)價(jià)以及項(xiàng)目采購預(yù)算（已在詢價(jià)采購文件中標(biāo)注）等進(jìn)行了公開宣讀。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，3家投標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)報(bào)價(jià)均與采購單位的項(xiàng)目預(yù)算一致，同為95.88萬元。
接下來，詢價(jià)小組按規(guī)定對(duì)3家投標(biāo)供應(yīng)商的資格性、符合性條件進(jìn)行了檢查，均符合詢價(jià)采購文件要求。之后，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)鑒于3家投標(biāo)人報(bào)價(jià)一致，無法以最低價(jià)確定成交供應(yīng)商，遂提議以抓鬮方式確定成交供應(yīng)商，詢價(jià)小組對(duì)此沒有表示反對(duì)，最終其中的一家供應(yīng)商被抽取為本項(xiàng)目的成交供應(yīng)商。
案例分析■■■
其一，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)越俎代庖干涉評(píng)委評(píng)審不可取。
招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在評(píng)審過程中的主要職能職責(zé)是依法依規(guī)做好評(píng)審現(xiàn)場的組織服務(wù)工作，為評(píng)審專家創(chuàng)造良好的評(píng)審環(huán)境，營造客觀、公正、良好的評(píng)審秩序，確保整個(gè)評(píng)審過程的順利有效進(jìn)行。
本案中，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，業(yè)務(wù)不熟，武斷認(rèn)為3家投標(biāo)供應(yīng)商報(bào)價(jià)一致，無法按照“符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報(bào)價(jià)最低”的原則確定成交供應(yīng)商，遂越俎代庖，建議詢價(jià)小組以抓鬮方式確定成交供應(yīng)商，隨意擾亂詢價(jià)小組的正常評(píng)審思維，干涉詢價(jià)小組獨(dú)立自主開展評(píng)審活動(dòng)，屬典型的越權(quán)不當(dāng)行為。當(dāng)?shù)卣少彵O(jiān)督管理部門應(yīng)對(duì)此作出批評(píng)教育及警告處理。
其二，采取抓鬮方式確定成交供應(yīng)商于法不符。
本案中，詢價(jià)小組采取抓鬮定標(biāo)有3個(gè)不妥：
第一，《政府采購法》第四十條第四款規(guī)定，“采購人根據(jù)符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報(bào)價(jià)最低的原則確定成交供應(yīng)商?！?家供應(yīng)商報(bào)價(jià)一致，無法以價(jià)格高低定勝負(fù)，但報(bào)價(jià)最低成交還有一個(gè)前提，那就是質(zhì)量和服務(wù)相等，本案中，3家投標(biāo)供應(yīng)商均符合采購需求，且報(bào)價(jià)一致，但質(zhì)量和服務(wù)未必相等，按照“同等價(jià)格比質(zhì)量，同等質(zhì)量比服務(wù)”的評(píng)審原則，對(duì)各投標(biāo)供應(yīng)商投標(biāo)文件的質(zhì)量和服務(wù)進(jìn)行比較，很容易作出排序，而依此定下來的成交供應(yīng)商也較公平、公正、合理。
第二，根據(jù)規(guī)定，評(píng)審專家在評(píng)審過程中應(yīng)該嚴(yán)格按照采購文件中規(guī)定的評(píng)審方法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)審，不得細(xì)化或修改采購文件確定的評(píng)審程序、評(píng)審方法、評(píng)審因素和評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。本案中，定標(biāo)原則已然在詢價(jià)采購文件中予以規(guī)定，評(píng)審開始后，詢價(jià)小組是無權(quán)更改的。而且，無論采取公開招標(biāo)、競爭性談判、詢價(jià)、單一來源還是其他任何一種政府采購方式，均沒有關(guān)于抓鬮評(píng)審定標(biāo)法的規(guī)定和說法。
第三，《政府采購評(píng)審專家管理辦法》第二十五條規(guī)定，“評(píng)審專家應(yīng)以科學(xué)、公正的態(tài)度參加政府采購的評(píng)審工作，在評(píng)審過程中不受任何干擾，獨(dú)立、負(fù)責(zé)地提出評(píng)審意見，并對(duì)自己的評(píng)審意見承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校袠?biāo)代理機(jī)構(gòu)提出抓鬮的想法后，詢價(jià)采購小組受其影響，未能獨(dú)立自主地以科學(xué)的態(tài)度、理性的思維、正確的方式進(jìn)行評(píng)審，評(píng)選出真正正確的成交供應(yīng)商，而是采取不作為的方式，默認(rèn)招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的違規(guī)操作方式，這是典型的不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，是極不妥當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，這或許與詢價(jià)小組成員的專業(yè)理論水平及實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)不足有關(guān)，但即便如此，也應(yīng)采取更為穩(wěn)慎的措施和做法。
其三，本案圍標(biāo)、串標(biāo)可能性極大。
本案中，3家投標(biāo)人并非初次參加政府詢價(jià)采購活動(dòng)，因此，對(duì)詢價(jià)采購的評(píng)審原則應(yīng)該不是很陌生。但為何還出現(xiàn)這種投標(biāo)報(bào)價(jià)一致且同為采購預(yù)算的現(xiàn)象呢？
后經(jīng)了解，3家供應(yīng)商之所以如此，是因?yàn)樗麄冊趨⒓咏ㄔO(shè)部門組織的工程類建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)時(shí)，大多以“合理定價(jià)評(píng)審抽取法” （即先由有關(guān)部門對(duì)工程建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)審，確定一個(gè)合理價(jià)格，該合理定價(jià)即為開標(biāo)及最終中標(biāo)價(jià)格，然后各投標(biāo)人通過搖球或抓鬮方式進(jìn)行定標(biāo)，這種方式在個(gè)別省市有推廣，但在政府采購領(lǐng)域還不多見）評(píng)審定標(biāo)，所以，誤以為本次又是采取這一方式定標(biāo)。但是，一家投標(biāo)供應(yīng)商沒有看清詢價(jià)采購文件尚有可能，3家都看錯(cuò)了就有點(diǎn)不那么切合實(shí)際了。因此，從報(bào)價(jià)情況來看，本案存在圍標(biāo)串標(biāo)的可能性極大。
（作者單位：湖南省資興市財(cái)政局）
來源：中國政府采購報(bào)
案例回放■■■
2012年11月16日，某代理機(jī)構(gòu)受該市房產(chǎn)管理局委托，就房屋建筑工程以詢價(jià)方式采購。開標(biāo)時(shí)，共有3家投標(biāo)供應(yīng)商參與了投標(biāo)，并遞交了投標(biāo)文件，繳納了投標(biāo)保證金。代理機(jī)構(gòu)在舉行開標(biāo)儀式過程中，先組織投標(biāo)人、采購單位代表對(duì)各投標(biāo)人投標(biāo)文件的密封性進(jìn)行了檢查，然后就評(píng)審工作紀(jì)律、評(píng)審辦法、投標(biāo)人報(bào)價(jià)以及項(xiàng)目采購預(yù)算（已在詢價(jià)采購文件中標(biāo)注）等進(jìn)行了公開宣讀。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，3家投標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)報(bào)價(jià)均與采購單位的項(xiàng)目預(yù)算一致，同為95.88萬元。
接下來，詢價(jià)小組按規(guī)定對(duì)3家投標(biāo)供應(yīng)商的資格性、符合性條件進(jìn)行了檢查，均符合詢價(jià)采購文件要求。之后，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)鑒于3家投標(biāo)人報(bào)價(jià)一致，無法以最低價(jià)確定成交供應(yīng)商，遂提議以抓鬮方式確定成交供應(yīng)商，詢價(jià)小組對(duì)此沒有表示反對(duì)，最終其中的一家供應(yīng)商被抽取為本項(xiàng)目的成交供應(yīng)商。
案例分析■■■
其一，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)越俎代庖干涉評(píng)委評(píng)審不可取。
招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在評(píng)審過程中的主要職能職責(zé)是依法依規(guī)做好評(píng)審現(xiàn)場的組織服務(wù)工作，為評(píng)審專家創(chuàng)造良好的評(píng)審環(huán)境，營造客觀、公正、良好的評(píng)審秩序，確保整個(gè)評(píng)審過程的順利有效進(jìn)行。
本案中，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，業(yè)務(wù)不熟，武斷認(rèn)為3家投標(biāo)供應(yīng)商報(bào)價(jià)一致，無法按照“符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報(bào)價(jià)最低”的原則確定成交供應(yīng)商，遂越俎代庖，建議詢價(jià)小組以抓鬮方式確定成交供應(yīng)商，隨意擾亂詢價(jià)小組的正常評(píng)審思維，干涉詢價(jià)小組獨(dú)立自主開展評(píng)審活動(dòng)，屬典型的越權(quán)不當(dāng)行為。當(dāng)?shù)卣少彵O(jiān)督管理部門應(yīng)對(duì)此作出批評(píng)教育及警告處理。
其二，采取抓鬮方式確定成交供應(yīng)商于法不符。
本案中，詢價(jià)小組采取抓鬮定標(biāo)有3個(gè)不妥：
第一，《政府采購法》第四十條第四款規(guī)定，“采購人根據(jù)符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報(bào)價(jià)最低的原則確定成交供應(yīng)商?！?家供應(yīng)商報(bào)價(jià)一致，無法以價(jià)格高低定勝負(fù)，但報(bào)價(jià)最低成交還有一個(gè)前提，那就是質(zhì)量和服務(wù)相等，本案中，3家投標(biāo)供應(yīng)商均符合采購需求，且報(bào)價(jià)一致，但質(zhì)量和服務(wù)未必相等，按照“同等價(jià)格比質(zhì)量，同等質(zhì)量比服務(wù)”的評(píng)審原則，對(duì)各投標(biāo)供應(yīng)商投標(biāo)文件的質(zhì)量和服務(wù)進(jìn)行比較，很容易作出排序，而依此定下來的成交供應(yīng)商也較公平、公正、合理。
第二，根據(jù)規(guī)定，評(píng)審專家在評(píng)審過程中應(yīng)該嚴(yán)格按照采購文件中規(guī)定的評(píng)審方法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)審，不得細(xì)化或修改采購文件確定的評(píng)審程序、評(píng)審方法、評(píng)審因素和評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。本案中，定標(biāo)原則已然在詢價(jià)采購文件中予以規(guī)定，評(píng)審開始后，詢價(jià)小組是無權(quán)更改的。而且，無論采取公開招標(biāo)、競爭性談判、詢價(jià)、單一來源還是其他任何一種政府采購方式，均沒有關(guān)于抓鬮評(píng)審定標(biāo)法的規(guī)定和說法。
第三，《政府采購評(píng)審專家管理辦法》第二十五條規(guī)定，“評(píng)審專家應(yīng)以科學(xué)、公正的態(tài)度參加政府采購的評(píng)審工作，在評(píng)審過程中不受任何干擾，獨(dú)立、負(fù)責(zé)地提出評(píng)審意見，并對(duì)自己的評(píng)審意見承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校袠?biāo)代理機(jī)構(gòu)提出抓鬮的想法后，詢價(jià)采購小組受其影響，未能獨(dú)立自主地以科學(xué)的態(tài)度、理性的思維、正確的方式進(jìn)行評(píng)審，評(píng)選出真正正確的成交供應(yīng)商，而是采取不作為的方式，默認(rèn)招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的違規(guī)操作方式，這是典型的不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，是極不妥當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，這或許與詢價(jià)小組成員的專業(yè)理論水平及實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)不足有關(guān)，但即便如此，也應(yīng)采取更為穩(wěn)慎的措施和做法。
其三，本案圍標(biāo)、串標(biāo)可能性極大。
本案中，3家投標(biāo)人并非初次參加政府詢價(jià)采購活動(dòng)，因此，對(duì)詢價(jià)采購的評(píng)審原則應(yīng)該不是很陌生。但為何還出現(xiàn)這種投標(biāo)報(bào)價(jià)一致且同為采購預(yù)算的現(xiàn)象呢？
后經(jīng)了解，3家供應(yīng)商之所以如此，是因?yàn)樗麄冊趨⒓咏ㄔO(shè)部門組織的工程類建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)時(shí)，大多以“合理定價(jià)評(píng)審抽取法” （即先由有關(guān)部門對(duì)工程建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)審，確定一個(gè)合理價(jià)格，該合理定價(jià)即為開標(biāo)及最終中標(biāo)價(jià)格，然后各投標(biāo)人通過搖球或抓鬮方式進(jìn)行定標(biāo)，這種方式在個(gè)別省市有推廣，但在政府采購領(lǐng)域還不多見）評(píng)審定標(biāo)，所以，誤以為本次又是采取這一方式定標(biāo)。但是，一家投標(biāo)供應(yīng)商沒有看清詢價(jià)采購文件尚有可能，3家都看錯(cuò)了就有點(diǎn)不那么切合實(shí)際了。因此，從報(bào)價(jià)情況來看，本案存在圍標(biāo)串標(biāo)的可能性極大。
（作者單位：湖南省資興市財(cái)政局）
來源：中國政府采購報(bào)
