核實中標產(chǎn)品是否存在侵權(quán)行為是代理機構(gòu)的義務(wù)
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2013年06月07日
■ 廖曉陽
《中國政府采購報》刊登的《耐人尋味的拒絕》一文，討論了專利權(quán)人（投標供應(yīng)商之一）發(fā)現(xiàn)中標供應(yīng)商的中標產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)并據(jù)此提出質(zhì)疑，代理機構(gòu)以質(zhì)疑人不能提供行政機關(guān)或司法機關(guān)確認中標產(chǎn)品侵犯質(zhì)疑人專利權(quán)的法律文書為由不支持質(zhì)疑請求的案例，筆者認為，代理機構(gòu)此舉存在法律風(fēng)險。
專利權(quán)是指發(fā)明創(chuàng)造人或其權(quán)利受讓人對特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)依法享有的獨占實施權(quán)，是知識產(chǎn)權(quán)的一種。在處理專利侵權(quán)案件時，最關(guān)鍵的是對相關(guān)事實的固定以及是否構(gòu)成侵權(quán)的認定。
代理機構(gòu)核實質(zhì)疑人提出的侵權(quán)事實是否成立，確實存在過程復(fù)雜、專業(yè)性較強、涉及協(xié)調(diào)司法鑒定機構(gòu)、明確鑒定范圍、確定鑒定費用的承擔(dān)等事宜，而且一般很難在質(zhì)疑答復(fù)期間內(nèi)取得核實結(jié)果，但如果像案例中的代理機構(gòu)那樣作簡單處理，可能出現(xiàn)如下結(jié)果：在合同履行階段，質(zhì)疑人通過行政或者司法途徑開展的維權(quán)活動取得最終結(jié)果且確認構(gòu)成侵犯專利權(quán)，屆時正在履行的政府采購合同將可能面臨被禁止、侵權(quán)產(chǎn)品被沒收或者被禁止使用、賠償損失等一系列法律后果。而且代理機構(gòu)不采取任何措施進行核實而導(dǎo)致最終采購的商品因侵權(quán)被禁止使用的話，是不符合采購代理制度的立法目的的。
當(dāng)前，國際國內(nèi)大環(huán)境對知識產(chǎn)權(quán)保護日趨重視，供應(yīng)商對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)意識也不斷加強，可以預(yù)測，未來政府采購過程中，以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由提出質(zhì)疑的情況將會越來越多。而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷的專業(yè)性及處理程序的復(fù)雜性決定了認定是否侵權(quán)的周期不會太短，這與答復(fù)質(zhì)疑的7天期限之間存在矛盾。在制度層面，可以考慮通過加強知識產(chǎn)權(quán)行政主管機關(guān)在此過程中的介入以及提高鑒別是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)的效率來解決。
對于代理機構(gòu)而言，處理以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由提出的質(zhì)疑時，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，從規(guī)避自身風(fēng)險考慮，可以采取如下措施：
首先，書面要求擬中標供應(yīng)商限期內(nèi)對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)疑明確作出是否侵權(quán)的說明，并明確要求其承諾承擔(dān)如侵犯知識產(chǎn)權(quán)給代理機構(gòu)造成的損失。
其次，召集技術(shù)專家就質(zhì)疑以及擬中標供應(yīng)商的答復(fù)進行論證，內(nèi)部論證質(zhì)疑理由成立的可能性。
再其次，對經(jīng)過論證認為構(gòu)成侵權(quán)可能性不大的質(zhì)疑，召集質(zhì)疑人面談，告知可能的維權(quán)途徑并建議其盡快啟動行政或司法維權(quán)途徑，代理機構(gòu)將依法執(zhí)行行政或者司法機關(guān)法律文書的內(nèi)容。
最后，對經(jīng)過論證認為構(gòu)成侵權(quán)可能性較大的質(zhì)疑，可召集質(zhì)疑人和擬中標供應(yīng)商面談，就其質(zhì)疑理由確定司法鑒定范圍，雙方確定鑒定機構(gòu)進行司法鑒定并要求雙方明確承諾接受鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論作為處理質(zhì)疑的依據(jù)。上述面談需要進行錄像并制作相應(yīng)紀要類文件，固定代理機構(gòu)積極采取相關(guān)措施的事實。
（作者單位：北京市重光律師事務(wù)所）
來源：中國政府采購報
《中國政府采購報》刊登的《耐人尋味的拒絕》一文，討論了專利權(quán)人（投標供應(yīng)商之一）發(fā)現(xiàn)中標供應(yīng)商的中標產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)并據(jù)此提出質(zhì)疑，代理機構(gòu)以質(zhì)疑人不能提供行政機關(guān)或司法機關(guān)確認中標產(chǎn)品侵犯質(zhì)疑人專利權(quán)的法律文書為由不支持質(zhì)疑請求的案例，筆者認為，代理機構(gòu)此舉存在法律風(fēng)險。
專利權(quán)是指發(fā)明創(chuàng)造人或其權(quán)利受讓人對特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)依法享有的獨占實施權(quán)，是知識產(chǎn)權(quán)的一種。在處理專利侵權(quán)案件時，最關(guān)鍵的是對相關(guān)事實的固定以及是否構(gòu)成侵權(quán)的認定。
代理機構(gòu)核實質(zhì)疑人提出的侵權(quán)事實是否成立，確實存在過程復(fù)雜、專業(yè)性較強、涉及協(xié)調(diào)司法鑒定機構(gòu)、明確鑒定范圍、確定鑒定費用的承擔(dān)等事宜，而且一般很難在質(zhì)疑答復(fù)期間內(nèi)取得核實結(jié)果，但如果像案例中的代理機構(gòu)那樣作簡單處理，可能出現(xiàn)如下結(jié)果：在合同履行階段，質(zhì)疑人通過行政或者司法途徑開展的維權(quán)活動取得最終結(jié)果且確認構(gòu)成侵犯專利權(quán)，屆時正在履行的政府采購合同將可能面臨被禁止、侵權(quán)產(chǎn)品被沒收或者被禁止使用、賠償損失等一系列法律后果。而且代理機構(gòu)不采取任何措施進行核實而導(dǎo)致最終采購的商品因侵權(quán)被禁止使用的話，是不符合采購代理制度的立法目的的。
當(dāng)前，國際國內(nèi)大環(huán)境對知識產(chǎn)權(quán)保護日趨重視，供應(yīng)商對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)意識也不斷加強，可以預(yù)測，未來政府采購過程中，以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由提出質(zhì)疑的情況將會越來越多。而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷的專業(yè)性及處理程序的復(fù)雜性決定了認定是否侵權(quán)的周期不會太短，這與答復(fù)質(zhì)疑的7天期限之間存在矛盾。在制度層面，可以考慮通過加強知識產(chǎn)權(quán)行政主管機關(guān)在此過程中的介入以及提高鑒別是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)的效率來解決。
對于代理機構(gòu)而言，處理以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由提出的質(zhì)疑時，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，從規(guī)避自身風(fēng)險考慮，可以采取如下措施：
首先，書面要求擬中標供應(yīng)商限期內(nèi)對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)疑明確作出是否侵權(quán)的說明，并明確要求其承諾承擔(dān)如侵犯知識產(chǎn)權(quán)給代理機構(gòu)造成的損失。
其次，召集技術(shù)專家就質(zhì)疑以及擬中標供應(yīng)商的答復(fù)進行論證，內(nèi)部論證質(zhì)疑理由成立的可能性。
再其次，對經(jīng)過論證認為構(gòu)成侵權(quán)可能性不大的質(zhì)疑，召集質(zhì)疑人面談，告知可能的維權(quán)途徑并建議其盡快啟動行政或司法維權(quán)途徑，代理機構(gòu)將依法執(zhí)行行政或者司法機關(guān)法律文書的內(nèi)容。
最后，對經(jīng)過論證認為構(gòu)成侵權(quán)可能性較大的質(zhì)疑，可召集質(zhì)疑人和擬中標供應(yīng)商面談，就其質(zhì)疑理由確定司法鑒定范圍，雙方確定鑒定機構(gòu)進行司法鑒定并要求雙方明確承諾接受鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論作為處理質(zhì)疑的依據(jù)。上述面談需要進行錄像并制作相應(yīng)紀要類文件，固定代理機構(gòu)積極采取相關(guān)措施的事實。
（作者單位：北京市重光律師事務(wù)所）
來源：中國政府采購報
