不宜僅以累計(jì)銷售業(yè)績作為加分條件
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2013年07月15日
■ 張永利
某單位委托采購代理機(jī)構(gòu)采購10臺(tái)專用設(shè)備，采購方式為公開招標(biāo)，采用綜合評分法作為評標(biāo)方法。在百分制評分因素中，同類產(chǎn)品銷售業(yè)績?yōu)橹饕u分因素之一，分值設(shè)置為5分。在代理機(jī)構(gòu)編制招標(biāo)文件過程中，采購人要求銷售業(yè)績以投標(biāo)人近3年內(nèi)同類產(chǎn)品的累計(jì)銷售情況作為評分條件，即不設(shè)置單筆合同銷售數(shù)量底限，只要投標(biāo)人同類產(chǎn)品銷售量累計(jì)滿10臺(tái)即可加1分，加滿5分為止。
筆者認(rèn)為，上述加分規(guī)則看似規(guī)范，也不存在歧視性，但細(xì)細(xì)分析卻發(fā)現(xiàn)存在不妥之處。
《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》規(guī)定，業(yè)績是綜合評分法中的主要評分因素之一。在貨物類項(xiàng)目招標(biāo)時(shí)，對投標(biāo)人近期的同類產(chǎn)品銷售業(yè)績情況進(jìn)行科學(xué)合理地考核，可以更直觀地反映出投標(biāo)人在經(jīng)營銷售狀況和項(xiàng)目實(shí)施能力等方面的差異，有助于形成公平合理的評標(biāo)結(jié)論。在上述設(shè)備招標(biāo)項(xiàng)目中，如果按采購人的意見，不考慮單筆合同的銷售數(shù)量，僅將業(yè)績考核內(nèi)容設(shè)置為“3年內(nèi)同類產(chǎn)品累計(jì)銷售情況，每銷售10臺(tái)同類產(chǎn)品加1分”的話，恰恰不能從業(yè)績因素上反映出投標(biāo)人在經(jīng)營盈利、項(xiàng)目實(shí)施能力上的差異。
舉例分析，假設(shè)投標(biāo)時(shí)A投標(biāo)人提供了規(guī)定期間的20份合同，每份合同的銷售量為2臺(tái)-3臺(tái)，總量為50臺(tái)，按采購人建議的分值計(jì)算方法，此投標(biāo)人業(yè)績分為5分；B投標(biāo)人提供了規(guī)定期間的10份銷售合同，每份合同銷售數(shù)量為10臺(tái)以上，但由于業(yè)績分設(shè)置了上限，故其業(yè)績分也為5分。正是由于這無差別的5分業(yè)績分，兩個(gè)投標(biāo)人之間存在的經(jīng)營實(shí)力和項(xiàng)目實(shí)施能力的差異沒有得到客觀、正確的體現(xiàn)，原因有兩點(diǎn)：一是雖然A投標(biāo)人提供的合同數(shù)量多，B投標(biāo)人提供的合同數(shù)量少，但是從產(chǎn)品銷售總量上來比較，B投標(biāo)人卻優(yōu)于A投標(biāo)人。二是A的銷售業(yè)績均為一份合同2臺(tái)-3臺(tái)的零散銷售業(yè)績，B的銷售業(yè)績卻是與采購內(nèi)容相仿的批量銷售業(yè)績，客觀上表明B更符合實(shí)施此項(xiàng)目的能力。
上述假設(shè)也許有些極端，但是足以說明在業(yè)績分設(shè)置了上限的情況下，產(chǎn)品的累計(jì)銷售量不能客觀地衡量和反映投標(biāo)人銷售狀況和項(xiàng)目實(shí)施能力。由此可見，此項(xiàng)目的業(yè)績考核內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置存在不合理、不客觀的情況，在實(shí)際評審中也就很難起到應(yīng)有的考核作用，因此很可能達(dá)不到預(yù)期的采購目的。
筆者認(rèn)為，業(yè)績評分標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)客觀、合理，在加分時(shí)做到科學(xué)分檔，使業(yè)績得分能夠真實(shí)、客觀地反映出投標(biāo)人之間的差距。這樣，業(yè)績分才能成為評委會(huì)在比較與評價(jià)投標(biāo)方案時(shí)一個(gè)有價(jià)值、有份量的“主要評分因素”。鑒于上述采購項(xiàng)目要采購10臺(tái)專用設(shè)備的情況，筆者認(rèn)為，應(yīng)將本項(xiàng)目的業(yè)績分設(shè)置成“3年內(nèi)單筆合同銷售數(shù)量至少X臺(tái)的同類產(chǎn)品業(yè)績”，以更好地與采購內(nèi)容相匹配。通過設(shè)定單筆業(yè)績最低銷量進(jìn)行業(yè)績考核，要比考核累計(jì)銷售量更能客觀、合理地反映出投標(biāo)人的經(jīng)營銷售情況和項(xiàng)目實(shí)施能力。當(dāng)然，其中的“X臺(tái)”如果定得過高，會(huì)導(dǎo)致只有少數(shù)投標(biāo)人得以加分，評標(biāo)辦法就有存在傾向性的嫌疑，但是定得過低，投標(biāo)人都能得高分或得滿分，則失去了加分的意義，不能達(dá)到比較與評價(jià)投標(biāo)人經(jīng)營實(shí)力和項(xiàng)目實(shí)施能力的目的。因此，“X臺(tái)”定多少合適，要根據(jù)市場情況和項(xiàng)目特點(diǎn)科學(xué)合理地制定，但為了符合項(xiàng)目采購需求，單筆合同最低銷售量的限制不宜超過本項(xiàng)目的采購數(shù)量。（作者單位：河北省省級(jí)政府采購中心）
來源：中國政府采購報(bào)
某單位委托采購代理機(jī)構(gòu)采購10臺(tái)專用設(shè)備，采購方式為公開招標(biāo)，采用綜合評分法作為評標(biāo)方法。在百分制評分因素中，同類產(chǎn)品銷售業(yè)績?yōu)橹饕u分因素之一，分值設(shè)置為5分。在代理機(jī)構(gòu)編制招標(biāo)文件過程中，采購人要求銷售業(yè)績以投標(biāo)人近3年內(nèi)同類產(chǎn)品的累計(jì)銷售情況作為評分條件，即不設(shè)置單筆合同銷售數(shù)量底限，只要投標(biāo)人同類產(chǎn)品銷售量累計(jì)滿10臺(tái)即可加1分，加滿5分為止。
筆者認(rèn)為，上述加分規(guī)則看似規(guī)范，也不存在歧視性，但細(xì)細(xì)分析卻發(fā)現(xiàn)存在不妥之處。
《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》規(guī)定，業(yè)績是綜合評分法中的主要評分因素之一。在貨物類項(xiàng)目招標(biāo)時(shí)，對投標(biāo)人近期的同類產(chǎn)品銷售業(yè)績情況進(jìn)行科學(xué)合理地考核，可以更直觀地反映出投標(biāo)人在經(jīng)營銷售狀況和項(xiàng)目實(shí)施能力等方面的差異，有助于形成公平合理的評標(biāo)結(jié)論。在上述設(shè)備招標(biāo)項(xiàng)目中，如果按采購人的意見，不考慮單筆合同的銷售數(shù)量，僅將業(yè)績考核內(nèi)容設(shè)置為“3年內(nèi)同類產(chǎn)品累計(jì)銷售情況，每銷售10臺(tái)同類產(chǎn)品加1分”的話，恰恰不能從業(yè)績因素上反映出投標(biāo)人在經(jīng)營盈利、項(xiàng)目實(shí)施能力上的差異。
舉例分析，假設(shè)投標(biāo)時(shí)A投標(biāo)人提供了規(guī)定期間的20份合同，每份合同的銷售量為2臺(tái)-3臺(tái)，總量為50臺(tái)，按采購人建議的分值計(jì)算方法，此投標(biāo)人業(yè)績分為5分；B投標(biāo)人提供了規(guī)定期間的10份銷售合同，每份合同銷售數(shù)量為10臺(tái)以上，但由于業(yè)績分設(shè)置了上限，故其業(yè)績分也為5分。正是由于這無差別的5分業(yè)績分，兩個(gè)投標(biāo)人之間存在的經(jīng)營實(shí)力和項(xiàng)目實(shí)施能力的差異沒有得到客觀、正確的體現(xiàn)，原因有兩點(diǎn)：一是雖然A投標(biāo)人提供的合同數(shù)量多，B投標(biāo)人提供的合同數(shù)量少，但是從產(chǎn)品銷售總量上來比較，B投標(biāo)人卻優(yōu)于A投標(biāo)人。二是A的銷售業(yè)績均為一份合同2臺(tái)-3臺(tái)的零散銷售業(yè)績，B的銷售業(yè)績卻是與采購內(nèi)容相仿的批量銷售業(yè)績，客觀上表明B更符合實(shí)施此項(xiàng)目的能力。
上述假設(shè)也許有些極端，但是足以說明在業(yè)績分設(shè)置了上限的情況下，產(chǎn)品的累計(jì)銷售量不能客觀地衡量和反映投標(biāo)人銷售狀況和項(xiàng)目實(shí)施能力。由此可見，此項(xiàng)目的業(yè)績考核內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置存在不合理、不客觀的情況，在實(shí)際評審中也就很難起到應(yīng)有的考核作用，因此很可能達(dá)不到預(yù)期的采購目的。
筆者認(rèn)為，業(yè)績評分標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)客觀、合理，在加分時(shí)做到科學(xué)分檔，使業(yè)績得分能夠真實(shí)、客觀地反映出投標(biāo)人之間的差距。這樣，業(yè)績分才能成為評委會(huì)在比較與評價(jià)投標(biāo)方案時(shí)一個(gè)有價(jià)值、有份量的“主要評分因素”。鑒于上述采購項(xiàng)目要采購10臺(tái)專用設(shè)備的情況，筆者認(rèn)為，應(yīng)將本項(xiàng)目的業(yè)績分設(shè)置成“3年內(nèi)單筆合同銷售數(shù)量至少X臺(tái)的同類產(chǎn)品業(yè)績”，以更好地與采購內(nèi)容相匹配。通過設(shè)定單筆業(yè)績最低銷量進(jìn)行業(yè)績考核，要比考核累計(jì)銷售量更能客觀、合理地反映出投標(biāo)人的經(jīng)營銷售情況和項(xiàng)目實(shí)施能力。當(dāng)然，其中的“X臺(tái)”如果定得過高，會(huì)導(dǎo)致只有少數(shù)投標(biāo)人得以加分，評標(biāo)辦法就有存在傾向性的嫌疑，但是定得過低，投標(biāo)人都能得高分或得滿分，則失去了加分的意義，不能達(dá)到比較與評價(jià)投標(biāo)人經(jīng)營實(shí)力和項(xiàng)目實(shí)施能力的目的。因此，“X臺(tái)”定多少合適，要根據(jù)市場情況和項(xiàng)目特點(diǎn)科學(xué)合理地制定，但為了符合項(xiàng)目采購需求，單筆合同最低銷售量的限制不宜超過本項(xiàng)目的采購數(shù)量。（作者單位：河北省省級(jí)政府采購中心）
來源：中國政府采購報(bào)
