政采法律關(guān)系性質(zhì)主要有四種觀點(diǎn)
政府采購法律關(guān)系到底屬于公法范疇還是私法領(lǐng)域，理論和實(shí)務(wù)界均存在不同看法，而這一問題的界定結(jié)果，直接決定政府采購法律關(guān)系主體在糾紛解決中舉證責(zé)任分配規(guī)則，也即關(guān)系到本文所討論的供應(yīng)商舉證責(zé)任問題。具體到我國政府采購法律關(guān)系的性質(zhì)，主要存在以下幾種不同觀點(diǎn)：
一、政府采購民事行為說認(rèn)為：在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府既可以成為行政管理者，也可以成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的管理者與參與者，在政府采購中，政府采購人盡管是政府采購公權(quán)機(jī)關(guān)，但并沒有單向的絕對(duì)行政權(quán)力，采購行為是在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，以與私人同等的身份簽訂政府采購合同，從而在采購人與供應(yīng)商之間產(chǎn)生了相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力，雙方之間的買賣關(guān)系與私人之間的買賣關(guān)系無異，屬于私法意義上的民事行為。
二、政府采購行政行為說認(rèn)為：由于采購資金的公共性和政府采購行為的非營利性，使得政府采購的目的具有公共性，從而也決定了實(shí)行政府采購是一種行政職責(zé)。政府采購合同中雖然體現(xiàn)了民事合同平等、自愿的基本原則，但由于公共利益的優(yōu)先性，政府采購行為總是在行政特權(quán)限定的范圍內(nèi)進(jìn)行，政府采購合同因此在本質(zhì)上仍屬于行政合同的范疇，當(dāng)事人之間的法律地位并不平等。
三、政府采購公私法兼容說：打破公私法的絕對(duì)界限，認(rèn)為政府采購行為兼有民事行為和行政行為的雙重屬性，也就是既有民事行為的本質(zhì)屬性，受民法、合同法基本原則的約束，但也有行政行為的本質(zhì)屬性，受行政法基本原則的制約，是民事行為和行政行為在政府采購這個(gè)特殊場合的結(jié)合產(chǎn)物。
四、政府采購經(jīng)濟(jì)法行為說：在政府采購性質(zhì)公法私法混合論的基礎(chǔ)上，提出因政府采購而建立的采購人與供應(yīng)商之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，因此政府采購行為是經(jīng)濟(jì)法行為，既區(qū)別于行政法律關(guān)系，又區(qū)別于民事法律關(guān)系，受經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的調(diào)整。
盡管以上觀點(diǎn)爭執(zhí)不下，甚至連立法機(jī)關(guān)的態(tài)度在不同階段也不一致。但綜覽民事行為說、行政行為說和公私法兼容說不難發(fā)現(xiàn)，它們共同的問題在于忽略我國《政府采購法》所給予的具體語境與方法，在缺乏針對(duì)性分析的情況下，直接套用其他部門法有關(guān)法律關(guān)系的一般思路和標(biāo)準(zhǔn)來衡量政府采購法律關(guān)系，執(zhí)著于給政府采購法律關(guān)系下一個(gè)簡單的定論，即以政府采購法律關(guān)系單一化為理論前提，但對(duì)這種理論前提能否成立卻缺少必要論證，從而導(dǎo)致整個(gè)立論有失科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)。
經(jīng)濟(jì)法行為說似乎有意避免上述觀點(diǎn)在方法論上的"短路"，力圖理解并尊重我國政府采購立法的具體情境與現(xiàn)行政府采購制度運(yùn)作的實(shí)際效果，探討將其納入經(jīng)濟(jì)部門法的可能性，但在政府采購法律關(guān)系問題上最終仍然落腳于采購人與供應(yīng)商之間的關(guān)系，難免失于片面甚至犯了與其他觀點(diǎn)同樣的錯(cuò)誤，從而在一定程度上功虧一簣、難以服人。
政府采購法律關(guān)系多方面存在二元性
根據(jù)法學(xué)理論和《政府采購法》相關(guān)規(guī)定，政府采購法律關(guān)系可以被定義為政府采購法在調(diào)整政府采購參與主體的行為過程中形成的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。與其他部門法往往只具有單一的法律關(guān)系不同，由于政府采購參與主體除了直接實(shí)施政府采購行為的政府采購當(dāng)事人之外，政府采購監(jiān)管部門、政府采購評(píng)審專家等非采購行為主體也承擔(dān)著相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，因此在外延上，政府采購法律關(guān)系既包括政府采購行為中產(chǎn)生的法律關(guān)系，也包括對(duì)政府采購行為進(jìn)行監(jiān)管而產(chǎn)生的法律關(guān)系，從而使政府采購法律關(guān)系具有二元性特點(diǎn)。
內(nèi)容的二元性
從《政府采購法》第二條的規(guī)定以及該法第二章至第五章的規(guī)定可以看出，由政府購買貨物、工程和服務(wù)的民事法律行為所引發(fā)的民事法律關(guān)系，理所當(dāng)然地成為政府采購法律關(guān)系的組成部分?！墩少彿ā愤€專設(shè)第六章、第七章對(duì)監(jiān)督檢查進(jìn)行具體規(guī)范，有關(guān)行政管理性的規(guī)定同時(shí)還散見于該法的第六條、第七條、第八條等，而這些內(nèi)容已經(jīng)完全超出單純的政府購買行為范圍，延伸至行政管理領(lǐng)域，并在政府采購法律體系中具有自己獨(dú)立的地位。因而，政府采購法律關(guān)系得以具備行政法律關(guān)系的內(nèi)容。
因此，政府采購法律關(guān)系本身并不應(yīng)當(dāng)是單一的法律概念，而同時(shí)包含民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系兩個(gè)方面的內(nèi)容，這也正是經(jīng)濟(jì)部門法的顯著特征。實(shí)踐中所說的政府采購，也并不僅僅限于政府采購項(xiàng)目的操作實(shí)施即購買行為，而包括資金管理、集中采購目錄和采購限額標(biāo)準(zhǔn)管理、購買行為、監(jiān)督管理等多方面內(nèi)容。
主體的二元性
在政府采購領(lǐng)域，政府采購法律關(guān)系主體不等于政府采購當(dāng)事人，具有更為廣泛的外延，因?yàn)槌瞬少徣恕⒋頇C(jī)構(gòu)、供應(yīng)商等當(dāng)事人之外，政府采購監(jiān)管部門及其工作人員、評(píng)審專家等也同樣享有相應(yīng)權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，都屬于政府采購法律關(guān)系的主體。政府采購法律關(guān)系主體根據(jù)權(quán)利義務(wù)的來源不同，可以分為兩類：
一是以政府采購當(dāng)事人為代表的私法權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者即私主體，在監(jiān)管部門未參與其中時(shí)，這些私主體共存于同一民事法律關(guān)系之中，具有平等的法律地位，通過合同的形式確定相互之間的權(quán)利義務(wù)。盡管許多采購人往往擁有一定的行政權(quán)力，但按照《政府采購法》，其行政權(quán)力在政府采購過程中卻毫無用武之地、與采購活動(dòng)及其結(jié)果本身沒有必然聯(lián)系，仍然不能動(dòng)搖其在采購活動(dòng)中的私主體地位。但私主體的權(quán)利義務(wù)來源卻又不僅僅局限于私法范疇即合同行為，出于對(duì)社會(huì)公共利益保護(hù)，這些私主體的經(jīng)濟(jì)行為又受到《政府采購法》的適當(dāng)限定，必須遵守和接受來自監(jiān)管部門的行政管理，并因而承擔(dān)一定程度的公法義務(wù)。
二是以監(jiān)管部門為代表的公法權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者即公主體，因?yàn)楸O(jiān)管部門及工作人員在私主體之間具體的民事法律關(guān)系中，并不具有自身的利益追求，而是為了社會(huì)整體的公共利益而參與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，以行政監(jiān)管部門的身份對(duì)政府采購中的民事法律行為履行監(jiān)管的權(quán)力和義務(wù)，維護(hù)政府采購的良好秩序并保障政府采購法律目的的實(shí)現(xiàn)，從而成為政府采購法律關(guān)系主體不可或缺的部分。
這兩種主體不僅法律性質(zhì)不同，在法律關(guān)系中的地位也不同，正是這兩種既相互依存、又存在明顯差異性的主體，構(gòu)成政府采購法律關(guān)系主體的二元結(jié)構(gòu)。
責(zé)任的二元性
與政府采購法律關(guān)系主體的二元結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)，政府采購法主體承擔(dān)違法責(zé)任的性質(zhì)、內(nèi)容并不相同。反映到政府采購立法對(duì)不同主體違法行為構(gòu)成要件的規(guī)定：
一方面，《政府采購法》在很大篇幅上規(guī)定了政府采購法律關(guān)系主體違反政府采購管理法律制度的法律責(zé)任：第七十一條、第七十二條、第七十四條、第七十五條、第七十六條、第七十八等條文詳細(xì)規(guī)定了采購人、采購代理機(jī)構(gòu)及其工作人員違反法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；第七十七條規(guī)定了供應(yīng)商違反政府采購法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；第八十條、第八十一條、第八十二條等規(guī)定了政府采購監(jiān)督管理部門工作人員不依法正確履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。盡管責(zé)任主體與責(zé)任形式不同，但這些責(zé)任均應(yīng)由相關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)通過行使行政處罰或者行政處分權(quán)方得實(shí)現(xiàn)，都屬于行政責(zé)任的范疇。
另一方面，《政府采購法》第七十九條專門規(guī)定，政府采購當(dāng)事人違反政府采購法律規(guī)定，給他人造成損失的，并應(yīng)依照有關(guān)成事法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。第七十三條第（三）項(xiàng)也明確：采購人或采購代理機(jī)構(gòu)違反法律規(guī)定給其他當(dāng)事人造成損失的，由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。通過指引性適用民事法律規(guī)范的方式，《政府采購法》規(guī)定了政府采購法律主體違法應(yīng)同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任，條文雖短，卻為大量民事法律規(guī)范在政府采購法律關(guān)系中的適用提供了入口和依據(jù)。因此，民事責(zé)任在政府采購法律責(zé)任體系中具有不可替代性。
盡管《政府采購法》有關(guān)條款也規(guī)定了政府采購違法行為"構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任"，使刑事責(zé)任成為政府采購違法行為可能的責(zé)任形式之一。但由于刑事責(zé)任的承擔(dān)主要依據(jù)刑事法律規(guī)定，以行為主體的違法行為侵犯了《刑法》所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系為事實(shí)基礎(chǔ)，是違法行為危害程度嚴(yán)重上升的結(jié)果，存在于任何法律關(guān)系之中，因此在政府采購法律關(guān)系中不具有特殊性，并不能成為政府采購違法行為法律責(zé)任的通常形式，不足以影響政府采購法律責(zé)任的二元性。
程序的二元性
政府采購法律關(guān)系糾紛如屬民事性質(zhì)，則應(yīng)適應(yīng)民事程序規(guī)則，法律關(guān)系主體之間法律地位平等，并出于維護(hù)經(jīng)濟(jì)交易關(guān)系的穩(wěn)定性考慮，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過友好協(xié)商的方式解決爭端，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，適用誰主張誰舉證的原則。行政程序則不同，行政管理主體與行政相對(duì)人法律地位不平等，重在強(qiáng)調(diào)行政主體依法行政的要求，出于控制公共權(quán)力濫用、規(guī)范行政行為的價(jià)值目標(biāo)，往往要求行政主體在作出具體決定時(shí)符合"證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序"的要求，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，行政相對(duì)人在責(zé)任義務(wù)方面往往僅限于程序性證據(jù)的提出和配合調(diào)查。由此可見，政府采購法律糾紛適用程序的不同，將直接決定法律關(guān)系主體在該程序中舉證責(zé)任的輕重。
質(zhì)疑和投訴舉證責(zé)任的承擔(dān)主體不同
在前述政府采購法律關(guān)系性質(zhì)單一化理論的誤導(dǎo)下，對(duì)供應(yīng)商在質(zhì)疑投訴中舉證責(zé)任的探討，也容易得出過于簡單的結(jié)論：要么依據(jù)"誰主張誰舉證"規(guī)則，認(rèn)為供應(yīng)商應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；要么強(qiáng)調(diào)政府采購方和監(jiān)管部門的行政屬性，突出其調(diào)查義務(wù)，認(rèn)為供應(yīng)商不承擔(dān)舉證責(zé)任。前文對(duì)政府采購法律關(guān)系二元性的分析，已為分別探討質(zhì)疑和投訴程序的特性提供了可能和方法。
供應(yīng)商承擔(dān)質(zhì)疑的舉證責(zé)任
《政府采購法》在第五十二條至第五十四條對(duì)供應(yīng)商提出質(zhì)疑以及采購人、采購代理機(jī)構(gòu)的答復(fù)程序作出規(guī)范，而法律本身并未涉及質(zhì)疑及答復(fù)中的舉證責(zé)任問題。供應(yīng)商質(zhì)疑與答復(fù)程序與民事訴訟程序存在根本性區(qū)別，不存在民事訴訟中法院那樣獨(dú)立于當(dāng)事人之外的居中裁判機(jī)構(gòu)，對(duì)舉證責(zé)任的適用、證據(jù)效力的認(rèn)定等都缺乏權(quán)威的外在監(jiān)督與法律的強(qiáng)制適用，不能直接套用"誰主張誰舉證"的民事訴訟舉證規(guī)則。盡管如此，"誰主張誰舉證"規(guī)則對(duì)供應(yīng)商質(zhì)疑的處理仍具有積極的參考和指引作用，主要基于兩個(gè)方面的原因：
一方面，質(zhì)疑階段當(dāng)事人的法律地位平等，都存在實(shí)體權(quán)利主張。政府采購供應(yīng)商質(zhì)疑階段，由于供應(yīng)商與采購人、采購代理機(jī)構(gòu)之間是合同法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方當(dāng)事人地位平等。《合同法》第一百二十八條明確："當(dāng)事人可以通過和解或者調(diào)解解決合同爭議。"供應(yīng)商質(zhì)疑與采購人、采購代理機(jī)構(gòu)的答復(fù)，正是對(duì)合同訂立過程中有關(guān)爭議問題的自行解決，仍然屬于雙方當(dāng)事人之間的協(xié)商解決階段，沒有第三方的介入。協(xié)商和解過程中，出于誠實(shí)信用原則，各方當(dāng)事人就自己的主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)證據(jù)，達(dá)到說服對(duì)方當(dāng)事人的目的，是無可非議的。同時(shí)，質(zhì)疑問題的最終結(jié)果直接關(guān)系政府采購合同內(nèi)容的調(diào)整和合同行為的效力，決定供應(yīng)商或采購人、采購代理機(jī)構(gòu)的合同權(quán)利和義務(wù)擔(dān)當(dāng)，因此雙方當(dāng)事人都具有證明自身行為合法性或質(zhì)疑主張正確性的利益動(dòng)因，符合"誰主張誰舉證"舉證責(zé)任規(guī)則適用的實(shí)體法基礎(chǔ)。
另一方面，采購人和采購代理機(jī)構(gòu)的法律地位，決定其無法承擔(dān)全部舉證責(zé)任。綜觀《政府采購法》全文，在政府采購活動(dòng)的任何環(huán)節(jié)，均未賦予采購人、采購代理機(jī)構(gòu)以任何形式調(diào)查取證權(quán)，對(duì)于供應(yīng)商提出的質(zhì)疑可能涉及的事實(shí)和證據(jù)，除自身在采購活動(dòng)中已經(jīng)掌握的情況外，采購人、采購代理機(jī)構(gòu)另行收集其他證據(jù)既無法律依據(jù)也無實(shí)現(xiàn)手段，要求其在質(zhì)疑階段承擔(dān)全部舉證責(zé)任顯然勉為其難。因此，采購人、采購代理機(jī)構(gòu)在質(zhì)疑答復(fù)過程中的義務(wù)僅限于通過審查自身操作過程有無法律缺陷或瑕疵、梳理政府采購參與各方有無實(shí)際違法情形，進(jìn)而對(duì)質(zhì)疑供應(yīng)商的有關(guān)權(quán)益是否受到損害作出回復(fù)和解釋，而不必苛求采購人、采購代理機(jī)構(gòu)去完成查清全部事實(shí)、全面收集證據(jù)這一不可能完成的任務(wù)。
因此，按照"誰主張誰舉證"的原則要求供應(yīng)商質(zhì)疑時(shí)提供相應(yīng)證據(jù)，采購人、采購代理機(jī)構(gòu)不負(fù)調(diào)查取證義務(wù)，符合民事法律關(guān)系的特點(diǎn)和政府采購公平原則。但這并不意味著，采購人、采購代理機(jī)構(gòu)因此便可以對(duì)供應(yīng)商質(zhì)疑簡單敷衍，甚至掩蓋違法事實(shí)推卸責(zé)任。
《政府采購法》確立的質(zhì)疑程序，客觀上提供了一個(gè)雙方當(dāng)事人通過協(xié)商解決爭議特別是采購人、采購代理機(jī)構(gòu)自我糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，采購人、采購代理機(jī)構(gòu)從維護(hù)政府采購交易的安定性和防范后續(xù)程序中的法律風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)盡力保持實(shí)事求是的立場，重視并妥善處理和答復(fù)供應(yīng)商提出的質(zhì)疑，對(duì)存在的問題早發(fā)現(xiàn)早糾正。畢竟，后續(xù)供應(yīng)商投訴甚至訴訟程序啟動(dòng)，不以采購人、采購代理機(jī)構(gòu)的意志為轉(zhuǎn)移。
監(jiān)管部門就投訴處理負(fù)調(diào)查義務(wù)
供應(yīng)商權(quán)益的損害，往往伴生著其他政府采購當(dāng)事人的違法行為，這些違法行為的責(zé)任追究由于超越合同法律關(guān)系的范圍，當(dāng)事人之前私力救濟(jì)對(duì)問題的解決已無能為力，行政監(jiān)督權(quán)力的介入便有了客觀基礎(chǔ)。因此，《政府采購法》第五十五條規(guī)定有關(guān)供應(yīng)商對(duì)質(zhì)疑答復(fù)不滿提出投訴的規(guī)定，恰恰為行政監(jiān)管權(quán)力的介入提供了紐帶，供應(yīng)商投訴處理的程序得以啟動(dòng)，從而使?fàn)幎私鉀Q程序由"民"入"行"，當(dāng)事人地位也產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性變化：隨著行政法律關(guān)系的產(chǎn)生，原民事爭端的雙方當(dāng)事人都成為行政法律關(guān)系的一方主體，共同成為行政管理相對(duì)人，而監(jiān)管部門成為行政管理者。
政府采購供應(yīng)商投訴處理程序中監(jiān)管部門、供應(yīng)商與代購人、采購代理機(jī)構(gòu)構(gòu)成的三角形結(jié)構(gòu)，與民事訴訟中法院、原告與被告的三角形訴訟結(jié)構(gòu)，形式上頗為相似。有的觀點(diǎn)便提出，政府采購監(jiān)管部門在投訴處理中的地位與民事訴訟中的法院相同，也不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)由按照"誰主張誰舉證"的規(guī)則由當(dāng)事人自己提供證據(jù)。
事實(shí)上，政府采購?fù)对V處理程序中監(jiān)管部門的法律角色，與民事訴訟中法院的法律角色完全不同：在職權(quán)性質(zhì)上，政府采購監(jiān)管部門是行政機(jī)構(gòu)，行使行政管理權(quán)依法作出投訴處理決定的行政行為；法院是國家審判機(jī)關(guān)，行使審判權(quán)并依法作出判決。在救濟(jì)程序上，當(dāng)事人對(duì)政府采購監(jiān)管部門的決定不服，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，監(jiān)管部門因此成為行政復(fù)議或者行政訴訟中的被申請(qǐng)人或被告，與案件結(jié)果存在直接利害關(guān)系，在后續(xù)程序中成為案件當(dāng)事人；當(dāng)事人對(duì)法院的判決不服可以依法提起上訴，但上訴之審的當(dāng)事人仍然是原審的當(dāng)事人而不是原審法院，原審法院不是后續(xù)程序的案件當(dāng)事人。
政府采購監(jiān)管部門在投訴處理中應(yīng)當(dāng)像法院審理案件一樣不承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn)，混淆了政府采購?fù)对V處理的行政屬性與法院裁判行為的司法屬性，將投訴處理行為誤認(rèn)為裁判行為，顯然難以成立。
盡管《政府采購法》沒有明確規(guī)定監(jiān)管部門的舉證責(zé)任，但賦予供應(yīng)商不服投訴處理決定依法提起行政復(fù)議或行政訴訟的權(quán)利，監(jiān)管部門的投訴處理行為被納入《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》的調(diào)整范圍?！缎姓?fù)議法》第二十八條："具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)"和《行政訴訟法》第五十四條："具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序"的要求，便成為衡量監(jiān)管部門投訴處理行為的法定標(biāo)準(zhǔn)。
從事實(shí)證據(jù)要求的角度，監(jiān)管部門在作出投訴處理決定時(shí)應(yīng)當(dāng)符合事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的標(biāo)準(zhǔn)，即據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是充分的，不是零散的或殘缺不全的，并能夠足以證明采取行政行為的正確合法。否則，一旦被法院確定監(jiān)管部門所依據(jù)的證據(jù)不可靠不充分，將面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
監(jiān)管部門在投訴處理程序中所承擔(dān)的并非嚴(yán)格意義上的客觀證明責(zé)任，而是證據(jù)提出責(zé)任，即行政法理論上的"調(diào)查義務(wù)"。即為了避免政府采購當(dāng)事人的利益受到違法侵害，監(jiān)管部門在作出投訴處理決定時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的調(diào)查，對(duì)投訴處理決定所涉的要件事實(shí)、監(jiān)管部門的權(quán)限事實(shí)、作出投訴處理決定所應(yīng)遵守的行政程序和形式等負(fù)舉證責(zé)任。
與此相對(duì)應(yīng)，供應(yīng)商和采購人、采購代理機(jī)構(gòu)在投訴處理中的義務(wù)，則被界定為"對(duì)財(cái)政部門依法進(jìn)行調(diào)查的，投訴人、被投訴人以及與投訴事項(xiàng)有關(guān)的單位及人員等應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映情況，并提供財(cái)政部門所需要的相關(guān)材料"，屬于配合監(jiān)管部門調(diào)查而非舉證義務(wù)。
來源： 政府采購信息報(bào) 作者：趙會(huì)平
