誰該為評標(biāo)過失買單
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2013年09月25日
■ 本報(bào)記者 朱穎
在某地代理機(jī)構(gòu)組織實(shí)施的一項(xiàng)招標(biāo)活動中，投標(biāo)人提供的投標(biāo)文件的技術(shù)參數(shù)明顯與招標(biāo)文件不一致，而評標(biāo)專家卻給該投標(biāo)人打了高分，使其最終中標(biāo)。有人質(zhì)疑在這樣的狀況下，評標(biāo)專家是否要對其過失負(fù)責(zé)？作為標(biāo)的組織者的代理機(jī)構(gòu)，是否也應(yīng)負(fù)有相關(guān)責(zé)任？
專家如何為過失負(fù)責(zé)
《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（以下簡稱“18號令”）第四十九條第（二）款對評標(biāo)專家的職責(zé)作出明確，規(guī)定評標(biāo)委員會成員應(yīng)按照招標(biāo)文件規(guī)定的評標(biāo)方法和評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評標(biāo)，對評審意見承擔(dān)個人責(zé)任。
“18號令第五章的法律責(zé)任中有明確條款，評標(biāo)委員會組成員不符合本辦法規(guī)定的，可責(zé)令招標(biāo)采購單位限期改正，給予警告，并按有關(guān)法律規(guī)定并處罰款，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，由其行政主管部門或者有關(guān)機(jī)關(guān)依法給予處分，并予通報(bào)。因此，評標(biāo)委員會成員需要為評審行為負(fù)責(zé)?！饼R致律師事務(wù)所律師馬明德在采訪中表示。
財(cái)政部與監(jiān)察部于2003年公布的《政府采購評審專家管理辦法》中也對評審專家的不良行為處罰細(xì)節(jié)作出了規(guī)定?？偟膩砜?，處罰方式按所違反的情況與動機(jī)不同主要分4種，一是通報(bào)批評或記錄，二是取消評審資格，三是涉及違規(guī)違紀(jì)行為，給予行政處分，四是由于評審專家個人違規(guī)行為給有關(guān)單位造成經(jīng)濟(jì)損失的,應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，構(gòu)成犯罪的則將移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。
然而現(xiàn)實(shí)的處罰狀況又如何？事實(shí)上，各地在實(shí)踐中對評審專家的查處廣度和處罰力度都十分有限，為數(shù)不多的幾個處罰案例中，最高的也不過是警告、曝光等。
過失動機(jī)難認(rèn)定
實(shí)踐中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對評審專家的過失動機(jī)很難認(rèn)定：是故意之舉，還是無心之失？是因評審專家經(jīng)驗(yàn)素質(zhì)不足引起，還是責(zé)任心不強(qiáng)造成的工作疏漏，或是違反職業(yè)道德謀取私利？動機(jī)上的差異都會最終影響其所需要承擔(dān)的法律責(zé)任的判定。
“舉例來說，如果評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定滿分是10分，專家卻打了100分，這個專家的評標(biāo)應(yīng)當(dāng)無效。但更多的情況是專家對標(biāo)書的理解與采購人、集采機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)不一致，專家認(rèn)為是在按照標(biāo)書給分，但其他人不這么認(rèn)為。這時(shí)，除非監(jiān)督機(jī)構(gòu)確認(rèn)評標(biāo)結(jié)果無效，否則只能尊重專家的理解。事實(shí)上，目前的制度并不支持追究評標(biāo)委員會的責(zé)任，除非有評標(biāo)委員會受賄的證據(jù)、與供應(yīng)商或者采購人串通的證據(jù)。”南開大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒表示。
“的確，作為監(jiān)管部門在執(zhí)行中也自有難處和無奈?！边|寧省財(cái)政廳政府采購監(jiān)督管理處處長孫中才在采訪中表示，雖然該省在2009年就頒布了《遼寧省政府采購評審專家不良行為處罰與公告暫行辦法的通知》，然而在實(shí)踐中，專家在評審中出現(xiàn)的不良行為很難判斷其動機(jī)來源，是出于自身能力有限還是故意徇私舞弊？此外，來自監(jiān)管部門的處罰力度也有限，在執(zhí)行中能做的也僅是將其記入黑名單，或在專家?guī)熘谐?
代理機(jī)構(gòu)需擔(dān)幾分責(zé)
發(fā)生這樣的狀況，作為評標(biāo)活動組織者的代理機(jī)構(gòu)是否需要承擔(dān)一部分責(zé)任呢？在這個問題上，專家的意見并不一致。
一位不愿具名的業(yè)界律師認(rèn)為，評標(biāo)專家的行為導(dǎo)致違規(guī)的供應(yīng)商中標(biāo)，代理機(jī)構(gòu)肯定是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，但也應(yīng)區(qū)分評標(biāo)專家的故意和重大過失，代理機(jī)構(gòu)在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任之后可以向評標(biāo)專家追償。
“代理機(jī)構(gòu)與專家之間是一種雇傭的法律關(guān)系，支付的評標(biāo)費(fèi)用本質(zhì)上是一種勞務(wù)費(fèi)，在雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)下，雇員的行為造成第三人損失的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雇員因故意或者重大過失造成第三人損失的，雇主應(yīng)當(dāng)與雇員承擔(dān)連帶責(zé)任，雇主承擔(dān)責(zé)任后可以向雇員追償。”該律師表示。
然而，何紅鋒認(rèn)為，無理由追究代理機(jī)構(gòu)的責(zé)任，評標(biāo)委員會并非他們組建。如果制度允許代理機(jī)構(gòu)組建評標(biāo)委員會，該項(xiàng)目的評標(biāo)委員會也確實(shí)是代理機(jī)構(gòu)組建的，才可追究其責(zé)任。”
來源：中國政府采購報(bào)
在某地代理機(jī)構(gòu)組織實(shí)施的一項(xiàng)招標(biāo)活動中，投標(biāo)人提供的投標(biāo)文件的技術(shù)參數(shù)明顯與招標(biāo)文件不一致，而評標(biāo)專家卻給該投標(biāo)人打了高分，使其最終中標(biāo)。有人質(zhì)疑在這樣的狀況下，評標(biāo)專家是否要對其過失負(fù)責(zé)？作為標(biāo)的組織者的代理機(jī)構(gòu)，是否也應(yīng)負(fù)有相關(guān)責(zé)任？
專家如何為過失負(fù)責(zé)
《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（以下簡稱“18號令”）第四十九條第（二）款對評標(biāo)專家的職責(zé)作出明確，規(guī)定評標(biāo)委員會成員應(yīng)按照招標(biāo)文件規(guī)定的評標(biāo)方法和評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評標(biāo)，對評審意見承擔(dān)個人責(zé)任。
“18號令第五章的法律責(zé)任中有明確條款，評標(biāo)委員會組成員不符合本辦法規(guī)定的，可責(zé)令招標(biāo)采購單位限期改正，給予警告，并按有關(guān)法律規(guī)定并處罰款，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，由其行政主管部門或者有關(guān)機(jī)關(guān)依法給予處分，并予通報(bào)。因此，評標(biāo)委員會成員需要為評審行為負(fù)責(zé)?！饼R致律師事務(wù)所律師馬明德在采訪中表示。
財(cái)政部與監(jiān)察部于2003年公布的《政府采購評審專家管理辦法》中也對評審專家的不良行為處罰細(xì)節(jié)作出了規(guī)定?？偟膩砜?，處罰方式按所違反的情況與動機(jī)不同主要分4種，一是通報(bào)批評或記錄，二是取消評審資格，三是涉及違規(guī)違紀(jì)行為，給予行政處分，四是由于評審專家個人違規(guī)行為給有關(guān)單位造成經(jīng)濟(jì)損失的,應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，構(gòu)成犯罪的則將移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。
然而現(xiàn)實(shí)的處罰狀況又如何？事實(shí)上，各地在實(shí)踐中對評審專家的查處廣度和處罰力度都十分有限，為數(shù)不多的幾個處罰案例中，最高的也不過是警告、曝光等。
過失動機(jī)難認(rèn)定
實(shí)踐中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對評審專家的過失動機(jī)很難認(rèn)定：是故意之舉，還是無心之失？是因評審專家經(jīng)驗(yàn)素質(zhì)不足引起，還是責(zé)任心不強(qiáng)造成的工作疏漏，或是違反職業(yè)道德謀取私利？動機(jī)上的差異都會最終影響其所需要承擔(dān)的法律責(zé)任的判定。
“舉例來說，如果評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定滿分是10分，專家卻打了100分，這個專家的評標(biāo)應(yīng)當(dāng)無效。但更多的情況是專家對標(biāo)書的理解與采購人、集采機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)不一致，專家認(rèn)為是在按照標(biāo)書給分，但其他人不這么認(rèn)為。這時(shí)，除非監(jiān)督機(jī)構(gòu)確認(rèn)評標(biāo)結(jié)果無效，否則只能尊重專家的理解。事實(shí)上，目前的制度并不支持追究評標(biāo)委員會的責(zé)任，除非有評標(biāo)委員會受賄的證據(jù)、與供應(yīng)商或者采購人串通的證據(jù)。”南開大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒表示。
“的確，作為監(jiān)管部門在執(zhí)行中也自有難處和無奈?！边|寧省財(cái)政廳政府采購監(jiān)督管理處處長孫中才在采訪中表示，雖然該省在2009年就頒布了《遼寧省政府采購評審專家不良行為處罰與公告暫行辦法的通知》，然而在實(shí)踐中，專家在評審中出現(xiàn)的不良行為很難判斷其動機(jī)來源，是出于自身能力有限還是故意徇私舞弊？此外，來自監(jiān)管部門的處罰力度也有限，在執(zhí)行中能做的也僅是將其記入黑名單，或在專家?guī)熘谐?
代理機(jī)構(gòu)需擔(dān)幾分責(zé)
發(fā)生這樣的狀況，作為評標(biāo)活動組織者的代理機(jī)構(gòu)是否需要承擔(dān)一部分責(zé)任呢？在這個問題上，專家的意見并不一致。
一位不愿具名的業(yè)界律師認(rèn)為，評標(biāo)專家的行為導(dǎo)致違規(guī)的供應(yīng)商中標(biāo)，代理機(jī)構(gòu)肯定是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，但也應(yīng)區(qū)分評標(biāo)專家的故意和重大過失，代理機(jī)構(gòu)在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任之后可以向評標(biāo)專家追償。
“代理機(jī)構(gòu)與專家之間是一種雇傭的法律關(guān)系，支付的評標(biāo)費(fèi)用本質(zhì)上是一種勞務(wù)費(fèi)，在雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)下，雇員的行為造成第三人損失的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雇員因故意或者重大過失造成第三人損失的，雇主應(yīng)當(dāng)與雇員承擔(dān)連帶責(zé)任，雇主承擔(dān)責(zé)任后可以向雇員追償。”該律師表示。
然而，何紅鋒認(rèn)為，無理由追究代理機(jī)構(gòu)的責(zé)任，評標(biāo)委員會并非他們組建。如果制度允許代理機(jī)構(gòu)組建評標(biāo)委員會，該項(xiàng)目的評標(biāo)委員會也確實(shí)是代理機(jī)構(gòu)組建的，才可追究其責(zé)任。”
來源：中國政府采購報(bào)
