■ 高虹靜
●案情
2009年，甲公司和乙公司向某省政府采購監(jiān)督管理部門提起投訴，投訴事項為：某項目評審結(jié)果不公平、不公正。
經(jīng)審查，政府采購監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)該項目存在以下問題：一是兩名采購人代表在評審時，存在明顯不合理、不正當傾向性。該項目評標共有7名評審專家，其中有兩名是采購人代表。招標文件的評分細則規(guī)定，“產(chǎn)品市場占有率”等三項技術項目共占14分，但對上述打分項進行評分時，兩名采購人代表均給丙公司打出滿分14分，給甲公司和乙公司打出0分。而3家公司的投標文件顯示，3家公司在“市場占有率”等方面差異并不大。同時，甲公司與排名第二的丁公司最后綜合得分僅差0.8分，可見，兩名采購人代表的評分已經(jīng)直接影響了中標結(jié)果。二是評標委員會存在沒有按招標文件規(guī)定的評標方法和標準進行評審的行為。招標文件服務部分對技術培訓標準和條件的打分“分3檔，不完全滿足招標文件要求的0分，滿足招標文件要求的3分，優(yōu)于招標文件要求的4-5分”。即最終打分只能是0分、3分、4-5分，而7名評審專家均給甲公司打出2分，這顯然沒有按招標文件規(guī)定的評標方法和標準進行打分。
根據(jù)上述審查情況，政府采購監(jiān)管部門作出處理決定：中標結(jié)果無效，責令重新開展采購活動。
●分析
本案折射出政府采購評審環(huán)節(jié)專家評審存在傾向性、隨意性等問題。
在實際工作中，對評審專家管理存在以下四點現(xiàn)實問題，一是評審專家?guī)熘袑＜覕?shù)量不足。二是評審專家水平參差不齊。三是各類別專家數(shù)量差別較大，如計算機方面的專家較多，而印刷方面的專家則較少。四是評審專家對項目了解不夠。有些評審專家單憑自己的經(jīng)驗去評審，對評審辦法和具體評分標準不進行認真分析，對供應商的投標或響應文件不進行認真審核，存在憑主觀印象評審的問題。
筆者認為，對于評審專家管理，應以“功能完善、操作規(guī)范、網(wǎng)絡安全”為目標，強化查詢、分析、通信、預警以及統(tǒng)一考核評價等方面的功能，實現(xiàn)專家?guī)煜到y(tǒng)全流程電子化，全過程監(jiān)控網(wǎng)絡化，以及監(jiān)督管理和操作執(zhí)行的有機統(tǒng)一。具體如下：一是評審專家隨機抽取功能。采購人或代理機構(gòu)可以根據(jù)所需評審專家數(shù)量和類別，從多個類別中同時抽取評審專家。同時，系統(tǒng)可對一年內(nèi)已經(jīng)被連續(xù)抽取三次的評審專家進行自動屏蔽。二是語音信息通知功能。三是監(jiān)督反饋功能。讓采購人或代理機構(gòu)在評審后對評審專家的業(yè)務水平、工作能力及職業(yè)道德等內(nèi)容進行評價，并將評價結(jié)果上傳專家?guī)煜到y(tǒng)，由系統(tǒng)對相關信息自動匯總。四是傾向性預警功能。采購人或代理機構(gòu)在評審后，將評審專家打分情況上傳回專家?guī)煜到y(tǒng)，系統(tǒng)自動對打分畸高、畸低的專家進行記錄并向監(jiān)管部門預警。已實行網(wǎng)上評標的地方，在開發(fā)該項功能時可以與網(wǎng)上評標進行有機銜接。五是評審專家動態(tài)管理功能。系統(tǒng)自動對某評審專家對該領域全部供應商的打分情況進行年度匯總，對雖未違反法律規(guī)定，但傾向性較大及業(yè)務水平、工作能力等不合格的評審專家予以淘汰。
（作者單位：北京市西城區(qū)人力資源和社會保障局）
來源：中國政府采購報
