專家豈能帶著部門利益去評審
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2014年04月18日
■ 劉文泉 楊光
案情◆◆◆
2014年3月，天津市政府采購中心就某采購項目以競爭性談判方式實施采購。該項目有一項關于檢測報告的實質(zhì)性要求，即要求投標人提供2013年7月以后的檢測報告。該要求是在編制競爭性談判文件時，談判小組中一位來自質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的專家堅持要求加上的，理由是為了查看產(chǎn)品生產(chǎn)廠家近期的檢測情況，該專家并且暗示集采機構應督促投標供應商及時進行質(zhì)量檢測。
在評審現(xiàn)場，談判小組發(fā)現(xiàn)四家參與談判的供應商中有三家不能提供2013年7月以后的檢測報告，經(jīng)詢問，三家供應商均表示，由于競爭性談判只有七天的公示期，而檢測部門的檢測需要15—20個工作日，投標單位沒有時間對產(chǎn)品再次進行檢測，因此他們提供了2013年7月以前的檢測報告。根據(jù)財政部第74號部長令第33條規(guī)定，在競爭性談判項目中不足三家供應商進入報價階段的，應終止談判。采購中心及時提醒談判小組注意此條規(guī)定，談判小組經(jīng)協(xié)商放寬了對檢測報告的實質(zhì)性要求，要求只要檢測報告在有效期內(nèi)即可，使得項目順利進行。
分析◆◆◆
上述案例引發(fā)三個思考：一是評審專家將部門利益帶入項目評審的問題。二是集采機構是否有權利或義務代替行業(yè)主管部門對投標供應商的守法、守規(guī)情況進行檢查或監(jiān)督。三是集采機構責權不對等問題。
評審專家應獨立客觀地參與項目評審
根據(jù)政府采購法及《政府采購評審專家管理辦法》規(guī)定，評審專家應該從自身部門利益、個人利益中擺脫出來，站在中立、客觀的角度向采購人、采購代理機構提供真實、可靠、公平、公正的論證意見及評審意見。本案中，某專家堅持要求檢測報告必須為2013年7月以后的，恐怕是考慮到企業(yè)的送檢費用是質(zhì)檢部門的重要資金來源之一，希望有更多的企業(yè)及時送檢產(chǎn)品，正是這一帶有部門利益的本位想法造成了競爭性談判文件存在過于苛刻的條款。更何況所有參與談判的供應商，其投標產(chǎn)品均為政府采購清單中的產(chǎn)品，談判小組似乎并無必要對這些產(chǎn)品的檢測報告再次進行審核。
行業(yè)主管部門應加強監(jiān)督力度
集采機構沒有義務更沒有權利代替行業(yè)主管部門對投標供應商的守法、守規(guī)情況進行檢查或監(jiān)督。集采機構在采購組織過程中可能會發(fā)現(xiàn)一些供應商違法違規(guī)、不誠信行為，可以按照政府采購相關法律法規(guī)及招標文件的規(guī)定進行處理，至于進一步的處理，應是相關行業(yè)主管部門的職責。只有各部門各司其職才能為整個市場、社會的良好秩序打下基礎。集采機構只是社會鏈條中的一個環(huán)節(jié)，不能苛求其擔負不應擔負也不能擔負的責任。
集采機構責權不對等妨礙采購公平和效率的實現(xiàn)
集采機構責權不對等，妨礙了政府采購公平性的體現(xiàn)和效率的發(fā)揮。本案中，專家在編制競爭性談判文件時，增加對檢測報告的實質(zhì)性要求的行為，按照政府采購法和財政部第74號部長令規(guī)定，屬于合法合規(guī)行為。采購中心發(fā)現(xiàn)這一要求過于苛刻，可能造成不良影響，卻只能建議或勸說專家重新考慮，而沒有絲毫的強制力。一旦造成供應商質(zhì)疑，耽誤采購時間，采購人又會認為是采購中心影響了采購效率。其實正是集采機構的這種責權不對等最終影響了采購效率。在要求集采機構履行監(jiān)督采購過程合法合規(guī)職責的同時，必須賦予其適當?shù)穆殭?，對違反規(guī)定的采購當事人有一定的強制力要求其改正。
（作者單位：天津市政府采購中心）
來源：中國政府采購報
案情◆◆◆
2014年3月，天津市政府采購中心就某采購項目以競爭性談判方式實施采購。該項目有一項關于檢測報告的實質(zhì)性要求，即要求投標人提供2013年7月以后的檢測報告。該要求是在編制競爭性談判文件時，談判小組中一位來自質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的專家堅持要求加上的，理由是為了查看產(chǎn)品生產(chǎn)廠家近期的檢測情況，該專家并且暗示集采機構應督促投標供應商及時進行質(zhì)量檢測。
在評審現(xiàn)場，談判小組發(fā)現(xiàn)四家參與談判的供應商中有三家不能提供2013年7月以后的檢測報告，經(jīng)詢問，三家供應商均表示，由于競爭性談判只有七天的公示期，而檢測部門的檢測需要15—20個工作日，投標單位沒有時間對產(chǎn)品再次進行檢測，因此他們提供了2013年7月以前的檢測報告。根據(jù)財政部第74號部長令第33條規(guī)定，在競爭性談判項目中不足三家供應商進入報價階段的，應終止談判。采購中心及時提醒談判小組注意此條規(guī)定，談判小組經(jīng)協(xié)商放寬了對檢測報告的實質(zhì)性要求，要求只要檢測報告在有效期內(nèi)即可，使得項目順利進行。
分析◆◆◆
上述案例引發(fā)三個思考：一是評審專家將部門利益帶入項目評審的問題。二是集采機構是否有權利或義務代替行業(yè)主管部門對投標供應商的守法、守規(guī)情況進行檢查或監(jiān)督。三是集采機構責權不對等問題。
評審專家應獨立客觀地參與項目評審
根據(jù)政府采購法及《政府采購評審專家管理辦法》規(guī)定，評審專家應該從自身部門利益、個人利益中擺脫出來，站在中立、客觀的角度向采購人、采購代理機構提供真實、可靠、公平、公正的論證意見及評審意見。本案中，某專家堅持要求檢測報告必須為2013年7月以后的，恐怕是考慮到企業(yè)的送檢費用是質(zhì)檢部門的重要資金來源之一，希望有更多的企業(yè)及時送檢產(chǎn)品，正是這一帶有部門利益的本位想法造成了競爭性談判文件存在過于苛刻的條款。更何況所有參與談判的供應商，其投標產(chǎn)品均為政府采購清單中的產(chǎn)品，談判小組似乎并無必要對這些產(chǎn)品的檢測報告再次進行審核。
行業(yè)主管部門應加強監(jiān)督力度
集采機構沒有義務更沒有權利代替行業(yè)主管部門對投標供應商的守法、守規(guī)情況進行檢查或監(jiān)督。集采機構在采購組織過程中可能會發(fā)現(xiàn)一些供應商違法違規(guī)、不誠信行為，可以按照政府采購相關法律法規(guī)及招標文件的規(guī)定進行處理，至于進一步的處理，應是相關行業(yè)主管部門的職責。只有各部門各司其職才能為整個市場、社會的良好秩序打下基礎。集采機構只是社會鏈條中的一個環(huán)節(jié)，不能苛求其擔負不應擔負也不能擔負的責任。
集采機構責權不對等妨礙采購公平和效率的實現(xiàn)
集采機構責權不對等，妨礙了政府采購公平性的體現(xiàn)和效率的發(fā)揮。本案中，專家在編制競爭性談判文件時，增加對檢測報告的實質(zhì)性要求的行為，按照政府采購法和財政部第74號部長令規(guī)定，屬于合法合規(guī)行為。采購中心發(fā)現(xiàn)這一要求過于苛刻，可能造成不良影響，卻只能建議或勸說專家重新考慮，而沒有絲毫的強制力。一旦造成供應商質(zhì)疑，耽誤采購時間，采購人又會認為是采購中心影響了采購效率。其實正是集采機構的這種責權不對等最終影響了采購效率。在要求集采機構履行監(jiān)督采購過程合法合規(guī)職責的同時，必須賦予其適當?shù)穆殭?，對違反規(guī)定的采購當事人有一定的強制力要求其改正。
（作者單位：天津市政府采購中心）
來源：中國政府采購報
