招投標(biāo)合同是結(jié)算工程價款的根據(jù)
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2014年05月22日
【要旨】
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”。
【案情】
原告：牡丹江市行成華麗裝飾工程有限責(zé)任公司
被告：牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
原告訴稱，2008年5月29日，原告與被告簽訂建設(shè)工程合同，由原告為被告承建兩個倉儲庫。在施工期間，又追加了七項工程。全部工程如期完工后，雙方簽署了工程結(jié)算書，被告共欠原告工程款2 458 382元。除已給付的1 5050 370元，尚欠998 012元。原告為支持其主張，向法庭提交了2008年5月29日簽訂的工程承包合同、驗收報告、工程資料移交書和竣工移交書、工程結(jié)算書、2008年9月30日簽訂的工程承包合同、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、哈爾濱鐵路輔業(yè)投資管理集團(tuán)有限公司（2010）182號文件、固定資產(chǎn)更新改造計劃審批匯總表、建筑工程預(yù)算書、審批表及哈爾濱鐵路局概預(yù)算審查所的審批意見書、鋼木門委托合同及付款明細(xì)等證據(jù)。
被告牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司辯稱，一、原告所訴與事實不符，該項工程總價款應(yīng)為2 148 300元；二、2008年9月30日的工程承包合同，實際是被告為了向上級請款在2010年與被告簽的一份假合同，合同中的所謂300 000元工程造價，實際包含在480 000元后追加的七項工程款中。
法院經(jīng)審理查明，2008年5月29日，原告與被告通過招、投標(biāo)的方式簽訂建設(shè)工程合同，由原告為被告承建兩個倉儲庫，合同標(biāo)的額為1 668 300元。施工中，原告除按照合同中的約定承建了兩個倉儲庫外，還按照被告的要求完成了后追加的新建辦公室等七項配套工程，該七項配套工程的造價為480 000元。2008年9月29日，原、被告共同將原告承建的倉儲庫合同中的鋼木門制作安裝項目委托給牡丹江偉燁門業(yè)有限公司，該項目預(yù)算43 922元，后變更為53 922元。2008年12月26日，工程經(jīng)驗收合格后，雙方進(jìn)行了移交。2009年3月18日，原、被告雙方簽署了工程結(jié)算書，確定上述工程的總造價為2 148 300元。此后，被告陸續(xù)付給原告工程款1 456 448元，直接給付牡丹江偉燁門業(yè)有限公司鋼木門項目款53 922元，尚有工程款647 930元未付。2010年10月，原、被告雙方簽訂了一份工程承包合同（以下簡稱30萬元合同），該合同內(nèi)容顯示為：牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司新建倉儲庫追加項目。合同落款日期為2008年9月30日。2011年3月4日，被告以建造倉儲庫過程中人工費、材料漲價的名義向哈爾濱鐵路局概預(yù)算所報請預(yù)算340 414.24元，該所批準(zhǔn)金額為300 082元。2011年3月31日，原告給被告開具了300 082元的發(fā)票，被告將該發(fā)票列帳。
【審理】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告關(guān)于30萬元的請求缺乏法律和事實依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”。故本案原、被告通過招、投標(biāo)方式簽訂包工包料的建設(shè)倉儲庫施工合同，應(yīng)作為工程款結(jié)算的依據(jù)。原告為了支持其主張，雖向法庭遞交了30萬元合同書原件、計劃審批匯總表、建筑工程預(yù)算書、審批表及哈爾濱鐵路局概預(yù)算審查所的審批意見書等證據(jù)，但上述證據(jù)并不能對該問題的疑點作出合理的解釋。原告稱：30萬元合同是原告在施工過程中因材料、人工費價格上漲，與被告協(xié)商，被告同意以此合同的形式，給原告追加的漲價款，而其2009年3月18日在向被告提交的工程結(jié)算書中卻顯示“以上項目由乙方（本案原告）向甲方（本案被告）報批詳細(xì)工程結(jié)算，并經(jīng)甲方認(rèn)真審核”，合同工程款造價1 668 300元，加上后期增加的項目48萬元，共計2 148 300元。并未提及30萬元追加款的問題，二者自相矛盾；從30萬元合同內(nèi)容分析，該合同工程內(nèi)容為“牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司新建倉儲庫追加項目”，雙方均認(rèn)可是2010年10月簽訂的，而合同落款日期卻寫在結(jié)算日前的2008年9月30日，其目的意在說明雙方2009年3月18日結(jié)算后，對工程款再無其他爭議，不存在被告再給付原告30萬元工程追加款的問題；本案所涉工程竣工后，原、被告對該工程進(jìn)行了移交，并于2009年3月18日雙方簽署了工程結(jié)算書，對工程價款進(jìn)行了確認(rèn)。雙方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)知道在施工過程中人工費、材料、價格的變化屬于正常商業(yè)風(fēng)險，應(yīng)由承包人自擔(dān)，發(fā)包人沒有承擔(dān)該風(fēng)險的義務(wù)。2010年10月，被告再提出簽訂合同給原告追加工程款，顯然有悖常理。至于原告向法庭提交的計劃審批匯總表、建筑工程預(yù)算書、審批表及哈爾濱鐵路局概預(yù)算審查所的審批意見書等證據(jù)中顯示的300 082元為人工費、材料漲價追加款的問題，法院認(rèn)為，牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司雖屬企業(yè)法人，但根據(jù)鐵路企業(yè)經(jīng)營管理的特點，被告進(jìn)行工程建設(shè)，必須向其主管部門請批，由主管部門批準(zhǔn)后，方可進(jìn)行招、投標(biāo)活動，與中標(biāo)者簽訂合同。因鐵路主管部門嚴(yán)格控制新建辦公室工程，新增加的48萬元工程沒有經(jīng)過立項、審批，是客觀存在的事實，被告以材料、人工費漲價的名義欺瞞上級主管部門而獲得追加工程的預(yù)算審批，其不當(dāng)行為應(yīng)由其企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行處理，但不能因此而改變該款項的性質(zhì)。綜上，原告的該項請求不能成立，法院不予支持。
關(guān)于利息問題：原、被告簽訂的工程承包合同約定的工程價款付款方式為：工程形象進(jìn)度達(dá)50%時，付中標(biāo)價的30%工程款，工程竣工后付中標(biāo)價30%的工程款，余下的工程款作為質(zhì)量保證金，按國家法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定和雙方約定，承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任。雙方約定的保修期限為：地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計文件規(guī)定的該工程合理使用年限；屋面防水工程，有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為五年，即截止日期為2013年12月26日。供熱與供冷系統(tǒng)為兩個采暖期、供冷期，電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程為二年。本案原告起訴時，質(zhì)量保修期尚未屆滿，本院對其提出的要求被告給付工程款及利息的請求，理應(yīng)駁回，但被告不對此提出抗辯，同意給付工程款，法院可予準(zhǔn)許，但原告要求被告承擔(dān)利息的訴訟請求無法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第二百二十六條、二百七十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江市行成華麗裝飾工程有限責(zé)任公司工程款647 930元。
二、駁回原告牡丹江市行成華麗裝飾工程有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
原告不服一審判決，上訴于二審法院，二審法院經(jīng)審理駁回了上訴，維持原判。
【評析】
本案實質(zhì)是對于工程結(jié)算應(yīng)以什么作為根據(jù)而產(chǎn)生的糾紛，原告認(rèn)為除雙方簽訂的招投標(biāo)合同外，雙方對此工程又后簽訂了一份協(xié)議，該協(xié)議中的金額也應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。而被告認(rèn)為，結(jié)算應(yīng)以招投標(biāo)合同作為依據(jù)。我們認(rèn)為，此案之所以產(chǎn)生糾紛，根源在于雙方對后簽訂合同的認(rèn)識不同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”。故本案原、被告通過招、投標(biāo)方式簽訂包工包料的建設(shè)倉儲庫施工合同，應(yīng)作為工程款結(jié)算的依據(jù)。
?。ㄗ髡撸菏?nbsp; 單位：黑龍江省牡丹江鐵路運輸法院）
來源：中國法院網(wǎng)
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”。
【案情】
原告：牡丹江市行成華麗裝飾工程有限責(zé)任公司
被告：牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
原告訴稱，2008年5月29日，原告與被告簽訂建設(shè)工程合同，由原告為被告承建兩個倉儲庫。在施工期間，又追加了七項工程。全部工程如期完工后，雙方簽署了工程結(jié)算書，被告共欠原告工程款2 458 382元。除已給付的1 5050 370元，尚欠998 012元。原告為支持其主張，向法庭提交了2008年5月29日簽訂的工程承包合同、驗收報告、工程資料移交書和竣工移交書、工程結(jié)算書、2008年9月30日簽訂的工程承包合同、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、哈爾濱鐵路輔業(yè)投資管理集團(tuán)有限公司（2010）182號文件、固定資產(chǎn)更新改造計劃審批匯總表、建筑工程預(yù)算書、審批表及哈爾濱鐵路局概預(yù)算審查所的審批意見書、鋼木門委托合同及付款明細(xì)等證據(jù)。
被告牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司辯稱，一、原告所訴與事實不符，該項工程總價款應(yīng)為2 148 300元；二、2008年9月30日的工程承包合同，實際是被告為了向上級請款在2010年與被告簽的一份假合同，合同中的所謂300 000元工程造價，實際包含在480 000元后追加的七項工程款中。
法院經(jīng)審理查明，2008年5月29日，原告與被告通過招、投標(biāo)的方式簽訂建設(shè)工程合同，由原告為被告承建兩個倉儲庫，合同標(biāo)的額為1 668 300元。施工中，原告除按照合同中的約定承建了兩個倉儲庫外，還按照被告的要求完成了后追加的新建辦公室等七項配套工程，該七項配套工程的造價為480 000元。2008年9月29日，原、被告共同將原告承建的倉儲庫合同中的鋼木門制作安裝項目委托給牡丹江偉燁門業(yè)有限公司，該項目預(yù)算43 922元，后變更為53 922元。2008年12月26日，工程經(jīng)驗收合格后，雙方進(jìn)行了移交。2009年3月18日，原、被告雙方簽署了工程結(jié)算書，確定上述工程的總造價為2 148 300元。此后，被告陸續(xù)付給原告工程款1 456 448元，直接給付牡丹江偉燁門業(yè)有限公司鋼木門項目款53 922元，尚有工程款647 930元未付。2010年10月，原、被告雙方簽訂了一份工程承包合同（以下簡稱30萬元合同），該合同內(nèi)容顯示為：牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司新建倉儲庫追加項目。合同落款日期為2008年9月30日。2011年3月4日，被告以建造倉儲庫過程中人工費、材料漲價的名義向哈爾濱鐵路局概預(yù)算所報請預(yù)算340 414.24元，該所批準(zhǔn)金額為300 082元。2011年3月31日，原告給被告開具了300 082元的發(fā)票，被告將該發(fā)票列帳。
【審理】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告關(guān)于30萬元的請求缺乏法律和事實依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”。故本案原、被告通過招、投標(biāo)方式簽訂包工包料的建設(shè)倉儲庫施工合同，應(yīng)作為工程款結(jié)算的依據(jù)。原告為了支持其主張，雖向法庭遞交了30萬元合同書原件、計劃審批匯總表、建筑工程預(yù)算書、審批表及哈爾濱鐵路局概預(yù)算審查所的審批意見書等證據(jù)，但上述證據(jù)并不能對該問題的疑點作出合理的解釋。原告稱：30萬元合同是原告在施工過程中因材料、人工費價格上漲，與被告協(xié)商，被告同意以此合同的形式，給原告追加的漲價款，而其2009年3月18日在向被告提交的工程結(jié)算書中卻顯示“以上項目由乙方（本案原告）向甲方（本案被告）報批詳細(xì)工程結(jié)算，并經(jīng)甲方認(rèn)真審核”，合同工程款造價1 668 300元，加上后期增加的項目48萬元，共計2 148 300元。并未提及30萬元追加款的問題，二者自相矛盾；從30萬元合同內(nèi)容分析，該合同工程內(nèi)容為“牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司新建倉儲庫追加項目”，雙方均認(rèn)可是2010年10月簽訂的，而合同落款日期卻寫在結(jié)算日前的2008年9月30日，其目的意在說明雙方2009年3月18日結(jié)算后，對工程款再無其他爭議，不存在被告再給付原告30萬元工程追加款的問題；本案所涉工程竣工后，原、被告對該工程進(jìn)行了移交，并于2009年3月18日雙方簽署了工程結(jié)算書，對工程價款進(jìn)行了確認(rèn)。雙方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)知道在施工過程中人工費、材料、價格的變化屬于正常商業(yè)風(fēng)險，應(yīng)由承包人自擔(dān)，發(fā)包人沒有承擔(dān)該風(fēng)險的義務(wù)。2010年10月，被告再提出簽訂合同給原告追加工程款，顯然有悖常理。至于原告向法庭提交的計劃審批匯總表、建筑工程預(yù)算書、審批表及哈爾濱鐵路局概預(yù)算審查所的審批意見書等證據(jù)中顯示的300 082元為人工費、材料漲價追加款的問題，法院認(rèn)為，牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司雖屬企業(yè)法人，但根據(jù)鐵路企業(yè)經(jīng)營管理的特點，被告進(jìn)行工程建設(shè)，必須向其主管部門請批，由主管部門批準(zhǔn)后，方可進(jìn)行招、投標(biāo)活動，與中標(biāo)者簽訂合同。因鐵路主管部門嚴(yán)格控制新建辦公室工程，新增加的48萬元工程沒有經(jīng)過立項、審批，是客觀存在的事實，被告以材料、人工費漲價的名義欺瞞上級主管部門而獲得追加工程的預(yù)算審批，其不當(dāng)行為應(yīng)由其企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行處理，但不能因此而改變該款項的性質(zhì)。綜上，原告的該項請求不能成立，法院不予支持。
關(guān)于利息問題：原、被告簽訂的工程承包合同約定的工程價款付款方式為：工程形象進(jìn)度達(dá)50%時，付中標(biāo)價的30%工程款，工程竣工后付中標(biāo)價30%的工程款，余下的工程款作為質(zhì)量保證金，按國家法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定和雙方約定，承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任。雙方約定的保修期限為：地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計文件規(guī)定的該工程合理使用年限；屋面防水工程，有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為五年，即截止日期為2013年12月26日。供熱與供冷系統(tǒng)為兩個采暖期、供冷期，電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程為二年。本案原告起訴時，質(zhì)量保修期尚未屆滿，本院對其提出的要求被告給付工程款及利息的請求，理應(yīng)駁回，但被告不對此提出抗辯，同意給付工程款，法院可予準(zhǔn)許，但原告要求被告承擔(dān)利息的訴訟請求無法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第二百二十六條、二百七十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江市行成華麗裝飾工程有限責(zé)任公司工程款647 930元。
二、駁回原告牡丹江市行成華麗裝飾工程有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
原告不服一審判決，上訴于二審法院，二審法院經(jīng)審理駁回了上訴，維持原判。
【評析】
本案實質(zhì)是對于工程結(jié)算應(yīng)以什么作為根據(jù)而產(chǎn)生的糾紛，原告認(rèn)為除雙方簽訂的招投標(biāo)合同外，雙方對此工程又后簽訂了一份協(xié)議，該協(xié)議中的金額也應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。而被告認(rèn)為，結(jié)算應(yīng)以招投標(biāo)合同作為依據(jù)。我們認(rèn)為，此案之所以產(chǎn)生糾紛，根源在于雙方對后簽訂合同的認(rèn)識不同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”。故本案原、被告通過招、投標(biāo)方式簽訂包工包料的建設(shè)倉儲庫施工合同，應(yīng)作為工程款結(jié)算的依據(jù)。
?。ㄗ髡撸菏?nbsp; 單位：黑龍江省牡丹江鐵路運輸法院）
來源：中國法院網(wǎng)
