評(píng)標(biāo)專家不應(yīng)隨意廢標(biāo)
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2014年06月20日
■ 秦子龍
案例回顧◆◆◆
某政府采購(gòu)項(xiàng)目，共有9個(gè)供應(yīng)商按時(shí)遞交了投標(biāo)文件。在評(píng)標(biāo)過程中，專家進(jìn)行符合性檢查時(shí)確認(rèn)有兩個(gè)供應(yīng)商不符合要求，被判為無效投標(biāo)，而另外7個(gè)供應(yīng)商為有效投標(biāo)。但評(píng)標(biāo)委員會(huì)，主要是當(dāng)時(shí)的評(píng)標(biāo)委員會(huì)組長(zhǎng)A認(rèn)為本次競(jìng)爭(zhēng)不充分，且投標(biāo)范圍不夠廣，理由是該行業(yè)最好的供應(yīng)商B未參加投標(biāo)，因而要求本項(xiàng)目作廢標(biāo)處理，如果不廢標(biāo)，A就不當(dāng)這個(gè)組長(zhǎng)。
分析◆◆◆
針對(duì)該案例，筆者不禁產(chǎn)生疑問：如此廢標(biāo)的理由能成立嗎？在這種情況下，評(píng)標(biāo)委員會(huì)有權(quán)做出廢標(biāo)決定嗎？
首先，9個(gè)供應(yīng)商參加投標(biāo)，其中有7個(gè)有效投標(biāo)，這樣的項(xiàng)目是否存在競(jìng)爭(zhēng)不充分？專家A的觀點(diǎn)是否合法？
《政府采購(gòu)法》等法律法規(guī)僅規(guī)定了，在投標(biāo)人數(shù)量少于3個(gè)或者有效投標(biāo)少于3個(gè)時(shí)，項(xiàng)目才能被認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)不充分，作廢標(biāo)處理。由此看來，本項(xiàng)目的競(jìng)爭(zhēng)是充分的。雖然目前我國(guó)政府采購(gòu)相關(guān)法規(guī)對(duì)投標(biāo)人數(shù)量沒有限制（僅工程建設(shè)部門對(duì)投標(biāo)人數(shù)量限制為7個(gè)，且隨機(jī)抽取產(chǎn)生），但實(shí)踐中，可參考國(guó)外的一些經(jīng)驗(yàn)。比如英國(guó)政府采購(gòu)限制投標(biāo)人數(shù)量為6個(gè)，之所以投標(biāo)人數(shù)限制為6個(gè)，一方面是為保證競(jìng)爭(zhēng)的充分性，另一方面是為降低供應(yīng)商的投標(biāo)成本，因?yàn)槊總€(gè)項(xiàng)目最終的中標(biāo)人只有一個(gè)，投標(biāo)人數(shù)越多，做無用功的投標(biāo)人也就越多，限制人數(shù)有利于節(jié)約評(píng)審時(shí)間，提高政府采購(gòu)效率。筆者認(rèn)為，專家A煽動(dòng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)該項(xiàng)目作廢標(biāo)處理的理由是不成立的。
其次，專家A認(rèn)為該行業(yè)最好的供應(yīng)商B未參加投標(biāo)便是投標(biāo)范圍不夠廣、競(jìng)爭(zhēng)不充分的說法實(shí)難成立。且不論某供應(yīng)商能稱得上行業(yè)“領(lǐng)頭羊”是否應(yīng)該由專家說了算，單就公開招標(biāo)項(xiàng)目本身來講，投標(biāo)與否完全是供應(yīng)商的自愿行為，采購(gòu)人或采購(gòu)機(jī)構(gòu)既不能決定也不能拒絕某供應(yīng)商來或者不來投標(biāo)，否則便是違法行為。另外，按照專家A的觀點(diǎn)，這類項(xiàng)目必須要B供應(yīng)商來投標(biāo)才算競(jìng)爭(zhēng)充分，那么，是否由此可以推論，也必須要由B公司中標(biāo)才算合理，否則便是沒有評(píng)出最優(yōu)供應(yīng)商為中標(biāo)人，評(píng)標(biāo)過程不科學(xué)？更為滑稽的是，專家A竟以不當(dāng)組長(zhǎng)作為要挾。其實(shí)評(píng)標(biāo)委員會(huì)組長(zhǎng)只是一個(gè)臨時(shí)職務(wù)，與其他專家在評(píng)標(biāo)時(shí)的權(quán)利是相等的，只是在各專家評(píng)完標(biāo)后，組長(zhǎng)負(fù)責(zé)匯總并總結(jié)各專家意見，并不意味著組長(zhǎng)比其他專家具有更大的權(quán)力，相反，卻要比其他評(píng)委多承擔(dān)一些義務(wù)。這難免會(huì)讓人揣測(cè)該專家與供應(yīng)商B之間會(huì)存在某種利益關(guān)系。
最后，評(píng)標(biāo)委員會(huì)不能按照自己的意愿來廢標(biāo)，漠視法律、法規(guī)和招標(biāo)文件的相關(guān)規(guī)定。《政府采購(gòu)法》第三十六條規(guī)定了廢標(biāo)的四種情形，第三十九、第四十條規(guī)定了評(píng)標(biāo)委員會(huì)的權(quán)利和義務(wù)，但均沒有賦予評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以隨意廢標(biāo)的權(quán)力?？梢?，評(píng)標(biāo)委員會(huì)無權(quán)對(duì)該項(xiàng)目作廢標(biāo)處理。評(píng)標(biāo)委員會(huì)只能根據(jù)法律、法規(guī)所規(guī)定的廢標(biāo)情形以及招標(biāo)文件規(guī)定的廢標(biāo)條件進(jìn)行廢標(biāo)，絕不能為了一己私利，隨意廢標(biāo)。
（作者單位：上海市政府采購(gòu)中心）
來源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
案例回顧◆◆◆
某政府采購(gòu)項(xiàng)目，共有9個(gè)供應(yīng)商按時(shí)遞交了投標(biāo)文件。在評(píng)標(biāo)過程中，專家進(jìn)行符合性檢查時(shí)確認(rèn)有兩個(gè)供應(yīng)商不符合要求，被判為無效投標(biāo)，而另外7個(gè)供應(yīng)商為有效投標(biāo)。但評(píng)標(biāo)委員會(huì)，主要是當(dāng)時(shí)的評(píng)標(biāo)委員會(huì)組長(zhǎng)A認(rèn)為本次競(jìng)爭(zhēng)不充分，且投標(biāo)范圍不夠廣，理由是該行業(yè)最好的供應(yīng)商B未參加投標(biāo)，因而要求本項(xiàng)目作廢標(biāo)處理，如果不廢標(biāo)，A就不當(dāng)這個(gè)組長(zhǎng)。
分析◆◆◆
針對(duì)該案例，筆者不禁產(chǎn)生疑問：如此廢標(biāo)的理由能成立嗎？在這種情況下，評(píng)標(biāo)委員會(huì)有權(quán)做出廢標(biāo)決定嗎？
首先，9個(gè)供應(yīng)商參加投標(biāo)，其中有7個(gè)有效投標(biāo)，這樣的項(xiàng)目是否存在競(jìng)爭(zhēng)不充分？專家A的觀點(diǎn)是否合法？
《政府采購(gòu)法》等法律法規(guī)僅規(guī)定了，在投標(biāo)人數(shù)量少于3個(gè)或者有效投標(biāo)少于3個(gè)時(shí)，項(xiàng)目才能被認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)不充分，作廢標(biāo)處理。由此看來，本項(xiàng)目的競(jìng)爭(zhēng)是充分的。雖然目前我國(guó)政府采購(gòu)相關(guān)法規(guī)對(duì)投標(biāo)人數(shù)量沒有限制（僅工程建設(shè)部門對(duì)投標(biāo)人數(shù)量限制為7個(gè)，且隨機(jī)抽取產(chǎn)生），但實(shí)踐中，可參考國(guó)外的一些經(jīng)驗(yàn)。比如英國(guó)政府采購(gòu)限制投標(biāo)人數(shù)量為6個(gè)，之所以投標(biāo)人數(shù)限制為6個(gè)，一方面是為保證競(jìng)爭(zhēng)的充分性，另一方面是為降低供應(yīng)商的投標(biāo)成本，因?yàn)槊總€(gè)項(xiàng)目最終的中標(biāo)人只有一個(gè)，投標(biāo)人數(shù)越多，做無用功的投標(biāo)人也就越多，限制人數(shù)有利于節(jié)約評(píng)審時(shí)間，提高政府采購(gòu)效率。筆者認(rèn)為，專家A煽動(dòng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)該項(xiàng)目作廢標(biāo)處理的理由是不成立的。
其次，專家A認(rèn)為該行業(yè)最好的供應(yīng)商B未參加投標(biāo)便是投標(biāo)范圍不夠廣、競(jìng)爭(zhēng)不充分的說法實(shí)難成立。且不論某供應(yīng)商能稱得上行業(yè)“領(lǐng)頭羊”是否應(yīng)該由專家說了算，單就公開招標(biāo)項(xiàng)目本身來講，投標(biāo)與否完全是供應(yīng)商的自愿行為，采購(gòu)人或采購(gòu)機(jī)構(gòu)既不能決定也不能拒絕某供應(yīng)商來或者不來投標(biāo)，否則便是違法行為。另外，按照專家A的觀點(diǎn)，這類項(xiàng)目必須要B供應(yīng)商來投標(biāo)才算競(jìng)爭(zhēng)充分，那么，是否由此可以推論，也必須要由B公司中標(biāo)才算合理，否則便是沒有評(píng)出最優(yōu)供應(yīng)商為中標(biāo)人，評(píng)標(biāo)過程不科學(xué)？更為滑稽的是，專家A竟以不當(dāng)組長(zhǎng)作為要挾。其實(shí)評(píng)標(biāo)委員會(huì)組長(zhǎng)只是一個(gè)臨時(shí)職務(wù)，與其他專家在評(píng)標(biāo)時(shí)的權(quán)利是相等的，只是在各專家評(píng)完標(biāo)后，組長(zhǎng)負(fù)責(zé)匯總并總結(jié)各專家意見，并不意味著組長(zhǎng)比其他專家具有更大的權(quán)力，相反，卻要比其他評(píng)委多承擔(dān)一些義務(wù)。這難免會(huì)讓人揣測(cè)該專家與供應(yīng)商B之間會(huì)存在某種利益關(guān)系。
最后，評(píng)標(biāo)委員會(huì)不能按照自己的意愿來廢標(biāo)，漠視法律、法規(guī)和招標(biāo)文件的相關(guān)規(guī)定。《政府采購(gòu)法》第三十六條規(guī)定了廢標(biāo)的四種情形，第三十九、第四十條規(guī)定了評(píng)標(biāo)委員會(huì)的權(quán)利和義務(wù)，但均沒有賦予評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以隨意廢標(biāo)的權(quán)力?？梢?，評(píng)標(biāo)委員會(huì)無權(quán)對(duì)該項(xiàng)目作廢標(biāo)處理。評(píng)標(biāo)委員會(huì)只能根據(jù)法律、法規(guī)所規(guī)定的廢標(biāo)情形以及招標(biāo)文件規(guī)定的廢標(biāo)條件進(jìn)行廢標(biāo)，絕不能為了一己私利，隨意廢標(biāo)。
（作者單位：上海市政府采購(gòu)中心）
來源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
