取消評審前介紹 明確評委會組長責權(quán)
http://www.scshapp.com/index.php
發(fā)布日期：2014年10月22日
編者按 評標是政府采購活動最重要的環(huán)節(jié)之一。在評標環(huán)節(jié)，許多采購代理機構(gòu)都設置了采購人進行標前介紹這樣的環(huán)節(jié)，而為了讓評審活動更加順利、更加高效地進行，推薦評標委員會組長也成為政府采購評標中的重要程序。由此引發(fā)的相關問題受到了越來越多業(yè)界人士的關注。因此，本報特組織業(yè)界資深人士進行集中探討，供業(yè)同行參考。
本期嘉賓
中央財經(jīng)大學財政學院副院長 姜愛華
北京市政府采購中心法律顧問 張雷鋒
陜西省政府采購中心顧問 歐陽克勇
主持人 記者 崔衛(wèi)衛(wèi)
建議廢止采購人"評審前介紹"
主持人：在政府采購項目評審正式開始之前，許多采購代理機構(gòu)都設置了采購人代表介紹項目情況環(huán)節(jié)。請三位專家談談，這個環(huán)節(jié)有沒有必要。如果有必要，應介紹哪些內(nèi)容、遵守怎樣的紀律？如果沒有必要，為什么？
姜愛華：在政府采購項目評審正式開始之前,由采購人代表介紹項目情況是有必要的。一方面，政府采購的直接目標決定了由采購人對項目需求進行必要的介紹，是符合邏輯的。政府采購是采購人為了滿足日常政務或社會公共需要而實施的一種采購行為。由采購人對項目進行介紹，能夠更直觀、清晰地表達采購方的需求，有利于采購到"物有所值"的采購對象。另一方面，采購人對項目進行介紹有利于消除采購方與除采購人代表外的其他評委之間信息不對稱，使評委更好地了解采購需求，從而公正地評選出最有利于采購人的投標人。
采購人在進行項目介紹時，應緊密結(jié)合項目的需求標準進行闡述，切忌帶有任何偏見，特別是不能有任何品牌或者供應商偏好傾向。反過來，如果需求標準非常明確的項目，采購人只需進行補充介紹即可。《政府采購法》第二十二條提及，"采購人可以根據(jù)采購項目的特殊要求，規(guī)定供應商的特定條件，但不得以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇"，采購人介紹項目時也應遵守這一規(guī)定。為防止采購人介紹項目時帶有傾向性，可通過現(xiàn)場記錄或公開采購過程等措施防患于未然。
張雷鋒：采購人項目介紹完全沒有必要，因為所有的介紹都可以編寫在招標文件中，沒有任何事情是文字說不清楚而必須采購人當場語言說明的。項目介紹最大的弊端就是將不能光明正大地寫在招標文件中的內(nèi)容，用語言或隱晦或直接地表達出來，比如和哪個供應商合作很久非常順利、哪個產(chǎn)品其實更加符合他們的要求等，暗示評委傾向性評標。因此完全應該取消這個環(huán)節(jié)。
歐陽克勇：采購人"評審前介紹"應該廢止。采購文件在法律許可的范圍內(nèi)體現(xiàn)了采購人采購意向的相對準確的文字表述。已經(jīng)發(fā)布的采購文件常常有需要澄清或者修改的地方，遺漏也在所難免。所以在評審開始前，采購人總想找機會說明情況，采購人"評審前介紹"就出現(xiàn)了。
財庫﹝2012﹞69號文件（以下簡稱"69號文件"）規(guī)定, "采購人需要在評審前介紹項目背景和技術(shù)需求的，應當事先提交書面介紹材料，介紹內(nèi)容不得存在歧視性、傾向性意見，不得超出采購文件所述范圍，書面介紹材料作為采購項目文件隨其他文件一并存檔。"可見，69號文件規(guī)范了"評審前介紹"。
個人認為評審前介紹屬于小范圍內(nèi)部操作，與《政府采購法》規(guī)定的"公開透明原則"相違背，涉嫌暗箱操作，因為"不超出采購文件所述范圍"的介紹內(nèi)容完全沒有理由不告知政府采購當事人之一的供應商。而如果"超出采購文件所述范圍"的小范圍內(nèi)部介紹則可能涉嫌"法外操作"，當然也是違規(guī)的。
《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》明確允許采購人對已經(jīng)發(fā)布的采購文件進行必要的澄清和修改，但必須在"提交投標文件截止時間十五日前，在財政部門指定的政府采購信息發(fā)布媒體上發(fā)布更正公告，并以書面形式通知所有招標文件收受人。"顯然，"評審前介紹"的"理由"均不能成立，因此，建議廢除采購人"評審前介紹"。
采購人代表約束機制應更具操作性
主持人：根據(jù)政府采購的相關規(guī)定，采購人代表是評標委員會中不可缺少的組成部分。但經(jīng)過10多年的實踐，有人提出，評標委員會中沒必要安排采購人代表，三位專家怎么看？
姜愛華：評標委員會中還是應該安排采購人代表，采購人是采購對象的直接需求者，其對評審結(jié)果最有發(fā)言權(quán)，反對采購人進入評標委員會的顧慮主要是怕采購人在評審過程中有意或無意地表露出對某個品牌或者某個品牌的傾向性，而且實際中也確實有過這種情況。但個人認為，產(chǎn)生這種問題的根源不在于采購人代表進入評標委員會，而是缺少對采購人代表的約束機制。試想，如果采購人恪守職業(yè)道德，以客觀公正的立場評標，就不會出現(xiàn)這種問題。從政府采購法的規(guī)定來看，采購人代表是評標委員會成員之一，如果對評標委員會職責界定嚴謹，采購人代表同樣要對采購結(jié)果負責。再者，法律規(guī)定評標委員會中采購人的代表不超過1/3，這一方面能夠考慮采購人的正當訴求，另一方面也能夠限制采購人故意左右采購結(jié)果的情況出現(xiàn)。
張雷鋒：評標委員會中確實沒有必要安排采購人代表。因為設置采購人代表的初衷無非是希望評審能更好地反應采購人意志，但是采購人的意志完全可以轉(zhuǎn)變成文字通過招標文件反映出來，評標委員會只要嚴格按照招標文件的要求評審，就能準確反應采購人的意志，也能公平公正地對待每一個投標的供應商。如果評委有傾向性意見或者徇私舞弊，那么評標委員會中即使有采購人代表也于事無補，因為采購人代表并不擁有比其他評委更多的權(quán)利。因此評標委員會中設置采購人代表并無益處；反之，更常見的是采購人代表在合適的時間表達采購人想用哪家的意愿，甚至有的評委一開始就征求一下采購人代表的意愿，使評標流于形式，不能公正客觀評審。因此評標委員會中安排采購人代表有害無益。
歐陽克勇：采購人代表是政府采購"法定"的參與評標委員會評審工作的一員。由69號文件可知"采購人代表不得擔任組長"的明確限定，而且其他評委也"不得征詢采購人代表的傾向性意見"。這明確是在對采購人代表"限權(quán)"。雖然采購人代表已經(jīng)"法定"存在多年，然而法律規(guī)章至今也沒有明確界定其職能。
可能職能定位不清，又因為某些項目專業(yè)技術(shù)相對復雜，市場信息變化也快，使得采購人代表在評審活動中，愈發(fā)難以適應這樣的角色，身份也日顯尷尬：參加評審，但不是專家身份；有評審意見，但不代表自己，自然也不必"對評審意見承擔個人責任"；身份特殊，卻沒有擔任組長的資格；如果嚴格按照獨立評審的要求，受專業(yè)背景的限制，也很難獨立完成自己的任務，所以常常不得不"參考"別人的評審意見，這當然是違規(guī)的。
評委會組長責權(quán)須明確
主持人：推薦評標委員會組長也是政府采購評審活動開始前的常規(guī)性程序。三位專家認為，推薦組長的程序是否需要在招標文件中明確？另外，組長的權(quán)責是否需要進一步細化？
姜愛華：招標文件是指導整個政府采購招投標的關鍵性文件，有關招標過程應遵循的原則、招標的程序和評標標準等都應載入招標文件之中。推薦評標委員會組長作為招標程序中的一環(huán)，也應寫入招標文件之中。組長的評選程序、評選要求也應列入其中。組長的權(quán)責應進一步細化，既要防止組長不作為，也要防止組長越權(quán)行使職責。通常組長應由熟悉政府采購相關法律法規(guī)，有豐富的評標經(jīng)驗，且具有綜合協(xié)調(diào)、組織能力的專家擔任。其主要職責包括主持評審工作、組織有關評審的討論和表決、負責詢標工作、審核其他評委的評審情況、撰寫評標報告等，組長對評標過程中出現(xiàn)的問題負責，若組員在評標過程中出現(xiàn)玩忽職守、違紀等行為，組長需承擔"連帶責任"。
張雷鋒：組長只是在評標過程中發(fā)揮召集和組織作用，并沒有比其他評委更多的權(quán)利，完全由評委們商量確定人選，沒必要在招標文件中明確推薦組長的程序，其作用和權(quán)責也沒必要細化。
歐陽克勇：政府采購的法律規(guī)章過去從沒有涉及到評審委員會要設組長的問題，69號文件第一次規(guī)定："評審委員會應當推選組長"?？梢哉f這是對法律的細化和完善，而且為了減少采購人代表對評審過程的影響，69號文件還規(guī)定"采購人代表不得擔任組長"。
建議此項政策最好再補充兩項內(nèi)容：一是確定推選組長的方法或程序；其二是規(guī)定組長的職責或權(quán)限。
眾所周知，采購人代表是政府采購"法定"的評標委員會的成員，他不是代表他自己，而是代表采購人；其他的評委則代表其個人，是獨立身份。不難想象，采購人代表想推舉一位能按自己意圖行事的專家評委，只是一句話的事。如果明確規(guī)定無記名投票選舉組長，就避免了這樣的弊端。
因為沒有明確規(guī)定評標委員會組長的職責，組長在履職中就出現(xiàn)了隨心所欲的自由發(fā)揮，最典型的莫過于組長主持評審會，組長發(fā)表引導性意見，集體討論，統(tǒng)一認識，協(xié)商評分，甚至有的評委還主動讓組長幫助審查其評分表。法律規(guī)章明確規(guī)定評委以"獨立身份""獨立評審"的要求，在組長的"熱心"操辦下，變得毫無意義。評審過程已經(jīng)違法違規(guī)，其結(jié)果當然應該認定無效，這是法理上最淺顯的邏輯。如果有了組長但沒有嚴格限定組長的權(quán)限，則無異于為操控評審現(xiàn)場開啟了"方便之門"。
建議補充規(guī)定，明確限定組長僅僅是組織評審現(xiàn)場工作的步驟、進程和分工，不得以任何形式影響或者干預其他評委的獨立評審，以保證評審過程的合法。（胡學舉 李永亮）
來源： 政府采購信息報
